ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года п.Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителя истца Г рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 94/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 17230 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 689 рублей 20 копеек, 

установил:

Акционерное общество «Военторг-Восток» обратилось в Аларский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1.

В обоснование своего искового заявления истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята кассиром-администратором по основной работе на 0,5 ставки в детское кафе «Теремок», расположенное по адресу: 

<

Адрес изъят>-45, лит. А230, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно трудовому договору 263 от ДД.ММ.ГГГГ и приказу 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству на 0,5 ставки принята кассиром -администратором в детское кафе «Теремок». 

С ФИО1 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты>. 

На основании распоряжения АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в кафе «Теремок» числящихся в подотчете у материально-ответственного лица кассира-администратора ФИО1 По результатам инвентаризации установлено, что организации причинен материальный ущерб в размере 23520,50 руб.(недостача товара на сумму 6290,50 и товар с истекшим сроком реализации в размере 17230 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Военторг-Восток» за 

<

Цифры изъяты> для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками была назначена комиссия для проведения служебного расследования, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам служебного расследования составлен акт за 

<

Цифры изъяты>. В ходе служебного расследования затребовано письменное объяснение от материально-ответственного лица ФИО1. Согласно объяснительной, результаты инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО1 объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ на склад кафе «Звездное» 

<

Адрес изъят>-45 заведующей СЕ был принят от ИП Б, оформлен внутренним перемещением на склад кафе «Теремок», товар с остаточным сроком годности более 2/3 от срока реализации, заявленного производителем. Указанный товар после передачи с основного склада на склад кафе «Теремок» находился в прямом ведении кассира-администратора ФИО1. Должностной инструкцией кассира-администратора ФИО1, на нее возложено контролирование сроков реализации товаров. В случае просрочки товаров, стоимость их возмещается за счет кассира-администратора. В результате на момент инвентаризации был выявлен товар с истекшими сроками реализации, не подлежащей дальнейшей реализации на сумму 17230 рублей. Сумма недостачи в размере 6290,50 руб. по заявлению ФИО1 удержана из заработной платы при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ кассир-администратор ФИО1 на работу не явилась, о чем был составлен акт о неявке на работу. В адрес ФИО1 в рамках проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о необходимости прибыть на работу для дачи подробного объяснения причин повлекших к просрочке товаров на сумму 17230 руб.. Для дачи пояснения она не явилась. Обстоятельств, исключающих вину кассира-администратора ФИО1 не представлено, комиссией АО «Военторг-Восток» при проверке не установлено. 

В судебном заседании представитель истца Г полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не просившая суд о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

Данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала АО «Военторг-Восток» продавцом- администратором, на основании трудовых договоров от 23.08. и ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком ФИО1 были заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Распоряжением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комиссия по приему-передаче ТМЦ в кафе «Теремок» в составе менеджера по ТБО С, заведующей чайной «Ангара» АО «Военторг-Восток» Ч, заведующей столовой АО «Военторг-Восток» СЕ, кассиром –администратором П.

В результате инвентаризации товаро - материальных ценностей в кафе «Теремок» АО «Военторг-Восток», расположенного по адресу 

<

Адрес изъят>-45, лит. А230 установлен факт недостачи товара в сумме 6290 рублей, товар с истекшим сроком реализации на сумму 17230 рублей. Из объяснительной ФИО1 следует, что итоги инвентаризации она объяснить не смогла. 

Из материалов дела следует, что факт получения товаров по представленным истцом накладным ответчицей не оспаривается. Сумма недостачи в размере 6290,50 руб. по заявлению ФИО1 удержана из заработной платы при увольнении. 

В соответствии с договорами о полной материальной ответственности и трудовыми договорами, ФИО1 обязана выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивать сохранность товаро-материальных ценностей, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.

Согласно п.п. 2.11, п.2 должностной инструкции кассира –администратора, на ФИО1 возложена также обязанность по контролю за сроками реализации товаров. Стоимость товаров с истекшими сроками реализации возмещается за счет кассира-администратора.

В силу п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно акту служебного расследования АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, кассир ФИО1 в нарушении подпункта 2.11 должностной инструкции не контролировала сроки реализации вверенных товаров. Информацию по товару с истекающим сроком годности в АО «Военторг-Восток» ФИО1 не подавала, мер во избежание просрочки товара не принимала. Просрочка товара была выявлена только при инвентаризации ТМЦ. Вина заведующей СЕ не установлена, так как согласно п. 3.15, п.3.16 должностной инструкции в её обязанности входит контроль товарных знаков, контроль за поступлением товара и его хранения на складе. За вверенный товар полную материальную ответственность несет кассир-администратор кафе «Теремок» ФИО1.

Свидетель СЕ в судебном заседании показала, что товар с остаточным сроком годности 2/3 от срока реализации был передан с основного склада на склад кафе «Теремок» и находился в прямом ведении кассира- администратора ФИО1. При инвентаризации в кафе «Теремок» был обнаружен товар с истекшим сроком реализации. ФИО1 проявила халатность к работе, не контролировала над сроками реализации товара, по её вине товар пришел в негодное для реализации состояние. Она должна была сообщить об истекающих сроках реализации ей как заведующей, после чего были бы приняты меры по перемещению товара для реализации до истечения срока на другие торговые точки АО «Военторг-Восток» 

<

Адрес изъят>-45, например: в кафе «Звезное», Солдатскую чайную Ангара, Школьную столовую. Кроме того, товар мог быть экстренно направлен в другие торговые заведения АО «Военторг-Восток». 

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, в материалы дела доказательств обратного не представил.

Суд приходит к выводу, что истечение срока годности товара является ухудшением его состояния, в силу которого исключается возможность его реализации, соответственно, имеет место факт причинения ущерба.

Судом установлено, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, что явилось причиной несвоевременной реализации товара и образовавшегося ущерба, а также размера ущерба. 

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17230 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 689 рублей 20 копеек. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Военторг-Восток» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» причиненный ущерб в размере 17230 (семнадцать тысяч двести тридцать) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 689 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

Данные изъяты> 

Судья 

Аларского районного суда Н.В.Шохонова