Дело № 2–81/2024 

76RS0016-01-2023-003369-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» об обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (далее – АО «

<

адрес>») о признании размещенных на сайте ГИС ЖКХ годовых отчетов об исполнении договора управления в части содержания и ремонта многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – МКД) за 2019-2022 г.г. не соответствующими требованиям законодательства; обязании вернуть сумму 46 796,52 рублей на счет статьи «Текущий ремонт» в связи с некачественным ремонтом подъездов 2 и 3 МКД; обязании представить ФИО1 отчеты о начислении и расходовании (выполненных работах в денежном выражении) и остатка денежных средств на конец каждого отчетного периода по всем статьям калькуляции по содержанию МКД, а также информацию о доходах за использование общего имущества МКД, о задолженностях собственников и нанимателей МКД и проведенной работе по взысканию долгов за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ-2022 г.г., а также копии договоров с подрядными организациями; обязании произвести ремонт 1 подъезда МКД в течение месяца, предоставив сметы председателю совета дома ФИО1; взыскании в пользу ФИО1 затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> председателем совета МКД. На сайте ответчика отсутствуют годовые отчеты по договору управления за период с 2019 по 2022 г.г. и иная информация. С отчетами ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ. Содержание и структура отчетов не соответствует требованиям формы 2.8 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в связи с чем не может получить полную и достоверную информацию об объеме и стоимости выполненных работ. Отсутствуют сметы на выполненные работы по статьям расходов, акты выполненных работ. После получения смет за период с 2020 по 2022 г.г. обратилась в ООО «ПСБ КАЙЛАС» о проведении строительно-технической экспертизы, по результатам которой выявлены недостатки при проведении ремонтных работ в подъездах 2 и 3 МКД. Управляющая компания превышает норму выполнения работ по дератизации и дезинфекции, по проверке вентканалов и дымоходов. Отсутствует информация о заключенных договорах аренды с провайдерами «БИЛАЙН», «Ростелеком», «Дом-ру» и другими. Отсутствует информация о заключенных договорах с подрядными организациями, копии договоров ФИО1 не представлены, отсутствует информация о предоставляемых жителям МКД услугах. В отчетах отсутствуют сведения о претензионной работе жителей дома, а также о претензионной работе ответчика по взысканию задолженности за ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ советом МКД утвержден план текущего ремонта МКД на 2019-2020 г., который был согласован с руководителем ответчика, взята обязанность произвести косметический текущий ремонт в 1 и 2 подъездах дома (покраска потолков, стен, лестничных перил, коробок электрощитов и дверей). Однако ремонт сделан только во 2 подъезде. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о предоставлении отчетов, смет, актов осмотра, актов приема-передачи, в ответе представлены отчеты, не соответствующие законодательству, акты осмотра за 2020-2022 г.г., акты и сметы, подписанные ответчиком. Считает, что нарушено право на предоставление информации об оказанных услугах.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЖИ 

<

адрес>, ООО «Стандарт», собственники МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку права истца нарушены не были. Формы отчетов на законодательном уровне не закреплены, приняты собранием собственников МКД. Согласно проверкам ГЖИ 

<

адрес>, все требования управляющей компанией соблюдены. Большая часть документов, запрашиваемых истцом, ей направлялась. Также разъяснялось право ознакомиться с документами как на сайте ГИС ЖКХ, так и в офисе организации. Обязанность по предоставлению копий всех документов, договоров у ответчика отсутствует. Заявление истца о завышении стоимости договора ремонта подъездов 2 и 3 МКД не обосновано, выбор подрядной организации и установление цены произведено в соответствии с законодательством. Собственниками МКД решения о заключении договоров с провайдерами не принималось. В настоящий момент заключен договор с ПАО «Ростелеком», данный договор представлен. Оборудования других провайдеров в доме нет, проверка их не выявила. Расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 названного кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), регламентирован порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Так, в силу пункта 31 Правил № в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе, в частности: на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (подпункт "г").

Согласно пункту 34 Правил № установлены сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня.

Положениями пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила №) собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) относится к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии с п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, она же является председателем совета МКД.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «

<

адрес>».

При заключении договора управления собственниками МКД утверждена форма отчета о выполнении договора управления. 

Из представленных истцом и ответчиком копий отчетов за 2019-2022 г.г. усматривается, что данная форма отчета соблюдена. Кроме того, копии отчетов у истца имеются.

Ссылка истца на нормативный акт - Приказ Минстроя России N 822/пр от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждались формы раскрытия управляющими организациями информации, - утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а значит в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 г. у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять отчеты по вышеуказанной форме.

Договоры с подрядными организациями размещены на сайте ГИС ЖКХ, кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено ознакомиться с данными договорами в офисе ответчика. При этом истцу направлялись акты выполненных работ, сметы по текущему ремонту за 2019-2021 г.г., указано, что в 2022 г. данные работы не проводились. 

Работа по взысканию задолженности пользователей жилых помещений МКД является правом, а не обязанностью управляющей организации, обязанность предоставлять сведения о данной работе с силу Правил № у ответчика отсутствует, сведения о сумме задолженности содержатся в отчетах управляющей компании. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вся запрашиваемая истцом и обязательная к размещению (предоставлению истцу) информация была получена истцом путем непосредственного ее предоставления истцу либо путем размещения на сайте ГИС ЖКХ в свободном доступе ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В материалы дела представлен договор с ПАО «Ростелеком». Доказательств наличия в МКД имущества иных провайдеров в материалы дела не представлено, как и не представлено решений собственников МКД о заключении указанных договоров. В связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

адрес>» обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1.). 

В 2020 г. согласно актам о приеме выполненных работ ООО «Стандарт» по договору с АО «

<

адрес>» выполнило ремонт 2 и 3 подъездов МКД на сумму 94 489,38 и 178 744,37 рублей соответственно, а также ремонт межпанельных швов на сумму 79 320 рублей, установку решеток на подвальные окна на сумму 60 916,80 рублей.

Не согласившись с объемом и стоимостью работ по заказу ФИО1 ООО «ПСБ КАЙЛАС» составлено строительно-техническое заключение №, согласно которому:

- в подъезде № МКД завышение объема (поз. 2 Акта, ТЕРр62-17-5) по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 %. Согласно Акту о приемке выполненных работ на ремонт подъезда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94489,38 рублей объем составляет 82 кв.м, фактически объем выполненных работ составляет 61,4 кв.м; фактически отсутствуют работы по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски до 35% (поз. 4 Акта, ТЕРр62-07-5). Стены полностью окрашены водоэмульсионной краской; фактически отсутствуют работы по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных масляной краской с расчисткой старой краски до 35 % (поз. 16 Акта ТЕРр62-16-8); в расценку ТЕРр62-17-5 (поз. 2 Акта) по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 % входят такие виды работ (согласно Технической части ТЕРр): фактически отсутствуют работы по шпаклевке потолков; в расценку ТЕРр62-16-5 (поз. 3 Акта) по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 % входят такие виды работ (согласно Технической части ТЕРр): фактически отсутствуют работы по шпаклевке стен. Стоимость выполненных работ в подъезде № составляет 67 363,38 рублей.

- в подъезде № МКД фактически отсутствуют работы по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных стен за два раза с расчисткой старой краски до 35% (поз. 4 Акта, ТЕРр62-07-5). Стены полностью окрашены водоэмульсионной краской; фактически отсутствуют работы по разборке и установке поручней (поз. 10-13, Акта ТЕРр62-16-8); поз. 25 Акта и поз. 32 Акта дублируются; завышен объем по смене светильников, поз.52 Акта в количестве 7 шт., по факту заменено 5 светильников. В расценку ТЕРр62-17-5 (поз. 2 Акта) по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 % входят такие виды работ (согласно Технической части ТЕРр): фактически отсутствуют работы по шпаклевке потолков. В расценку ТЕРр62-16-5, (поз. 3 Акта) по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35 % входят такие виды работ (согласно Технической части ТЕРр): фактически отсутствуют работы по шпаклевке стен. Стоимость выполненных работ выполненных работ на ремонт подъезда № составляет 159144,04 рублей.

- объемы и стоимость выполненных работ по ремонту межпанельных швов соответствуют Акту о приемке выполненных работ по ремонту межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79320 рублей.

- стоимость выполненных работ на устройство и установку 16 металлических решеток на подвальные окна (продухи) в подвальном помещении составляет 60845,81 рублей.

Свидетель ФИО8, эксперт ООО «ПСБ КАЙЛАС», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на основании представленных заказчиком ФИО1 локально-сметных расчетов и актов выполненных работ, путем осмотра подъездов 2 и 3 МКД было сделано строительно-техническое заключение, согласно которому выявлены указанные в заключении недостатки работ и снижена стоимость. Было выявлено отслоение краски в указанных в экспертизе местах, под ней имелась старая краска, которая не удалялась, шпаклевание, грунтование не проводилось. Поручни не заменялись, а только покрыты лаком, решетки имелись погнутые. Также неверно указан объем по стенам и потолкам, так как в смете указано 100 кв.м, а на самом деле объем составляет 60 кв.м. В связи с выявленными дефектами и расхождением в объеме работ сделан перерасчет стоимости.

Таким образом, судом установлено, что работы по текущему ремонту МКД в этой части выполнены некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено, завышенная стоимость текущего ремонта в МКД свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг, в связи с чем требования истца о возврате на счет, на котором учитываются денежные средства, составляющие расходы по текущему ремонту общего имущества МКД денежных средств в размере 46 796,52 рублей ((94 489,38 - 67 363,38) + (178 744,37 - 159 144,04) + (60 916,80 - 60845,81) = 46 796,52) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основания для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению ФИО1 со сметой у суда отсутствуют, так как это является правом собственника МКД, доказательств противоправного поведения ответчика в виде отказа в ее предоставлении в будущем суду не представлено.

Согласно плану текущего ремонта МКД на 2019-2020 г. членами Совета МКД совместно с руководителем АО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе, по текущему ремонту 1 подъезда МКД (покраска потолков, стен, лестничных перилл, коробок электрощитов, дверей).

В силу правил статей 1, 36, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, и исходя из того, что необходимость текущего ремонта подъезда № МКД при рассмотрении дела нашла свое подтверждение, решение собственников МКД не исполнено, доказательств, свидетельствующих о своевременном и качественном проведении ответчиком текущего ремонта подъезда, не представлено, необходимость проведения текущего ремонта им не оспаривается, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт в подъезде № МКД.

Управляющая организация за счет поступающих от собственников денежных средств должна выполнять все возложенные на нее законом и договором обязанности; право выбора целей расходования денежных средств (выполнение одних обязанностей и невыполнение других) ей не предоставлено.

В связи с тем, что организационно-распорядительные действия управляющей организации не привели к надлежащему выполнению возложенных на нее законом и договором обязанностей, понуждение ее к их исполнению возможно по требованию любого из собственников. Права остальных собственников понуждением управляющей организации к надлежащему исполнению своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не нарушаются.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 названного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, настаивал на позиции об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, но не сделал этого, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Остальные доводы искового заявления не рассматриваются, поскольку по ним не заявлены требования.

В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ООО «ПСБ КАЙЛАС» положено в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются доказательствами по требованию, удовлетворенному в полном объеме (возврат за некачественный текущий ремонт). 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН №) об обязании совершить действия удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» вернуть на счет, на котором учитываются денежные средства, составляющие расходы по текущему ремонту общего имущества 

<

адрес> по пр-ту Дзержинского 

<

адрес> денежные средства в размере 46 796,52 рублей.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт первого подъезда 

<

адрес> по пр-ту Дзержинского 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова