Дело №1-168/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Ярославль 30 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л., помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

потерпевших ФИО33. и ФИО32

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Соловаревой Н.М., представившей удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР (в защиту ФИО1); адвоката Уварова С.Ю., представившего удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР (в защиту ФИО2); адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР, адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР (в защиту ФИО3),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении в составе организованной преступной группы, руководителем которой являлся ФИО1, 25 апреля 2017 года, около 03 часов 37 минут, кражи автомобиля «Мазда-6», принадлежащей ФИО33 из двора дома 44 по проспекту Октября г.Ярославля, в крупном размере на общую сумму 547474 рубля, и в совершении в составе организованной преступной группы, руководителем которой являлся ФИО1, 4 мая 2017 года, около 03 часов 23 минут, кражи автомобиля «Мазда-3», принадлежащей ФИО32 от дома 32 по улице Гончарова г.Ярославля, в крупном размере на общую сумму 296567 рублей; то есть подсудимые обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

В ходе допроса на стадии судебного следствия подсудимый ФИО1 заявил о нарушении его права давать показания по предъявленному ему обвинению, непредоставлении следователем такой возможности после предъявления 11 апреля 2018 года окончательного обвинения. Защитник Соловарева Н.М. поддержала позицию ФИО1, отметив, что, несмотря на соответствующие ходатайства, ФИО1 не была предоставлена возможность дать показания по предъявленному обвинению.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые выразились в нарушении процессуального права обвиняемого ФИО1 давать показания по предъявленному обвинению.

Участники со стороны защиты считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ ввиду нарушения процессуальных прав ФИО1, кроме того, отметили нарушения процессуальных прав ФИО2 и ФИО3 на стадии окончания расследования.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, считая, что препятствий для продолжения рассмотрения дела не имеется, так как ФИО1 давал подробные показания как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, изложил свою позицию по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

11.04.2018 года следователем СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО39 обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, вынесенное 9 апреля 2018 года НОМЕР В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что непосредственно после обвинения показания дать не может ввиду плохого самочувствия, но желает дать показания в дальнейшем. Несмотря на данную позицию обвиняемого, 11 апреля 2018 года ФИО1 и защитник Соловарева Н.М. уведомлены следователем об окончании следственных действий, в соответствующем протоколе защитник указала, что она и подзащитный не согласны с уведомлением об окончании следственных действий, в том числе из-за того, что не допрошен ФИО1 по предъявленному обвинению, что следователем расценено как ходатайство. В тот же день следователь ФИО39 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве допроса ФИО1, ссылаясь на то, что предварительное следствие окончено, собраны достаточные доказательства событий преступлений и причастности к ним обвиняемых, после предъявления обвинения в феврале 2018 года ФИО1 отказывался от дачи показаний, у стороны защиты имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и заявления ходатайств о производстве следственных действий. В дальнейшем обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Непредоставление ФИО1 возможности дать показания по предъявленному ему обвинению повлекло нарушение его права, предусмотренного п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, оснований для отказа в предоставлении возможности обвиняемому дать показания, возражать против обвинения у органа следствия не имелось. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО1 по предъявленному обвинению не основан на положениях уголовно-процессуального законодательства, обвиняемый не может быть произвольно лишен предоставленного ему права. Данные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными и препятствовали окончанию производства следственных действий и составлению обвинительного заключения, они не могут быть устранены или восполнены судом самостоятельно, в связи с чем имеются неустранимые препятствия для вынесения итогового судебного решения на основании составленного обвинительного заключения.

В связи с имеющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, суд возвращает уголовное дело прокурору для их устранения.

Помимо изложенного, суд отмечает, что в приложенной к обвинительному заключению справке отсутствует полный перечень вещественных доказательств по уголовному делу, не приведены сведения о судьбе всех изъятых по делу предметов. В обвинительном заключении также неправильно указана дата рождения ФИО1, в судебном заседании последний пояснил, что в связи с этим не усматривает нарушения права на защиту, вместе с тем, данная техническая ошибка подлежит исправлению.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения в окончательной редакции ФИО2 и ФИО3, ознакомлении их с материалами уголовного дела, на которые ссылалась сторона защиты.

Судом при возвращении уголовного дела прокурору рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым продлить срок содержания подсудимых под стражей, подсудимых и защитников, возражавших против этого, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей. Обстоятельства, ранее учитывавшиеся при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи судимыми, обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, из представленных характеристик в целом характеризуются отрицательно, им известны данные о потерпевших и свидетелях по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствуют установлению истины по делу. При принятии решения и установлении срока, на который необходимо продлить меру пресечения, суд учитывает, что уголовное дело представляет особую сложность исходя из количества подсудимых, обвиняемых в совершении двух тяжких преступлений, объема доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия, количества участников по делу и заявляемых ими ходатайств, принимает во внимание необходимость предоставления сторонам возможности обжаловать принятое решение, времени, требуемого для устранения выявленных нарушений и обеспечения прав обвиняемых на ознакомление с материалами уголовного дела, времени для принятия решения прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения и судом при назначении судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о возникновении новых обстоятельств, указывающих на необходимость применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, а также препятствий для их содержания под стражей ввиду состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237, ст.255 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 2 марта 2019 года.

Продлить срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 2 марта 2019 года.

Продлить срок содержания под стражей ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 2 марта 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Бекенев