Судья Синенко И.С. Дело № 22-272/18(6765/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 15 января 2018 года 

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е. 

с участием адвоката, представившего

удостоверение №1631, ордер №5 Чебуниной Ю.П. 

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29.09.2017, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на срок 11 месяцев 02 дня для дальнейшего отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2013.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.06.2013 ФИО1 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.11.2013, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2014) осужден по ст. 162 ч. 3, 69 ч. 5 (приговор Анучинского районного суда Приморского края от 14.06.2011) УК РФ к 07 годам 05 месяцам 05 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-10, 11-15, 16, 17-18, 19-20, 25-26).

03.04.2017 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 16).

По состоянию на 29.09.2017 осужденный ФИО1 отбыл 06 лет 06 месяцев 03 дня, не отбытый срок составляет 11 месяцев 02 дня лишения свободы (л.д. 48).

Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания, из колонии-поселения в колонию строгого режима (л.д. 2-3).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 29.09.2017 представление удовлетворено, ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на срок 11 месяцев 02 дня для дальнейшего отбывания наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2013 (л.д. 53).

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.

Указывает на незаконность решения администрации исправительного учреждения от 10.08.2017 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку ничего запрещенного у него не изымалось, видеозапись, подтверждающая данный факт, отсутствует, соответствующие документы в отношении него были сфальсифицированы.

Утверждает, что 20.09.2017 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях им была подана жалоба на указанное решение от 10.08.2017 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, что суд первой инстанции до рассмотрения прокурором его жалобы должен был отложить судебное разбирательство на основании ст. 253 УПК РФ.

Считает, что оспариваемое им постановление может быть фальсификацией, поскольку в нем неверно указана фамилия представителя исправительного учреждения, вместо ФИО5 указано ФИО6

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции ему не было предоставлено последнее слово. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Приходя к выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления (абзац 1 страница 2 постановления) указал, что ФИО1 постановлением администрации исправительного учреждения от 10.08.2017 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 ч. 2 УИК РФ, имеет два неснятых и непогашенных взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Вместе с тем, согласно представленным материалам ФИО1 постановлением Врио начальника ФКУ КП № 26 ГУФСИН России по Приморскому краю от 10.08.2017 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 ч. 1 УИК РФ, поскольку им допущено нарушение п. 17 гл. 3 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде хранения запрещенных предметов, а именно у осужденного в ходе досмотра был изъят сотовый телефон (л.д. 43, 44).

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления (абзац 1 страница 1 постановления) суд указал, что ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2013 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.11.2013), с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ 07 годам 07 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.08.2014 ФИО1 снижено наказание, назначенное вышеуказанным приговором от 25.06.2013 с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 07 лет 05 месяцев 05 дней лишения свободы. 

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

При указанных обстоятельствах принятое решение в силу требований ст. 389.15 п. 1 УПК РФ подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 3 ст. 397 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее был определен судом.

В силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является кроме прочего хранение запрещенных предметов.

При этом, согласно п. 17 приложения № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться в том числе средствами мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 04.08.2017 в 21.27 часов дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 и заместителем дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8 в ходе личного обыска прибывшего с рабочего объекта «подсобное хозяйство» в жилую зону исправительного учреждения ФИО1 во внутреннем нагрудном кармане куртки последнего был обнаружен сотовый телефон «Хайвэй» черного цвета без сим-карты, о чем свидетельствуют акт изъятия сотового телефона «Хайвэй» от 04.08.2017, рапорта указанных должностных лиц № 448/3 от 04.08.2017, объяснение осужденного ФИО1 от 04.08.2017, из которых следует, что осужденный на дороге возле магазина нашел сотовый телефон и решил пронести его в учреждение (л.д. 37, 38, 40).

В соответствии со ст. 116 ч. 1 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Постановление от 10.08.2017 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом - Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО9 (л.д. 44).

Кроме этого, из представленной характеристики (л.д. 33) следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 02.06.2017 из ФКУ ИК № 6 г. Ангрска Иркутской области. После периода адаптации в отряде «карантин» распределен в отряд № 3, принимал участие в работах по благоустройству территории колонии. Отношение к труду удовлетворительное.

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. За период уголовного наказания 01 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения, при этом 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 02 из которых не снято и не погашено. Решением дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем УПОН.

Форму одежды и запрет на курение в специально не отведенных местах, соблюдает не в полном объеме. На воспитательные мероприятия реагирует удовлетворительно, часто остается при своем мнении, жизненные планы на будущее сформированы слабо. Участия в общественной жизни колонии не принимает.

Социальные связи не поддерживает, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. В материалах личного дела отсутствуют сведения о трудоустройстве после освобождения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ФИО5, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с заместителем начальника по КиВР, Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Кроме того, указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания имеет 01 поощрение, при этом в 2017 году допустил 02 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде водворение в штрафной изолятор: 15.06.2017 за курение в не отведенных местах, а 10.08.2017 за изъятие у осужденного сотового телефона.

Вопреки доводам осужденного, доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, а также материалов, на основании которых он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в представленных материалах отсутствуют.

Напротив, согласно истребованного судом апелляционной инстанции ответа ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.11.2017 №ог-25/ТО/2/1-1296 доводы осужденного ФИО1 о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю не нашли своего подтверждения, фактов, указывающих на признаки состава какого-либо преступления, не установлено.

Выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии № 49 от 10.08.2017, постановление о наложении на осужденного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 10.08.2017, рапорта № 448/3 от 04.08.2017, объяснение осужденного ФИО1 от 04.08.2017, заключение проверки от 10.08.2017 подтверждают законность и обоснованность признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44).

Доводы осужденного о неверном указании фамилии начальника отряда ОВРО ФИО5 не нашли своего подтверждения.

Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах представление Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в колонию строгого режима подлежит удовлетворению, а осужденный переводу из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся неотбытый срок наказания 07 месяцев 16 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Представление Врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО10 о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в колонию строгого режима – удовлетворить.

ФИО1 перевести из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на срок 07 месяцев 16 дней для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.06.2013.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО2 находится в ФКУ КП № 26 ГУФСИН России по ПК.