Судья Гордевич В.С. № 22к-1164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., 

обвиняемого Ш с использованием системы видеоконференц-связи и 

его защитника - адвоката Иванова К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Иванова К.Ю. в интересах обвиняемого Ш на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 28 августа 2021 года в отношении Ш, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ш в режиме видеоконференц-связи и адвоката Иванова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) (.....). 

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов К.Ю. в интересах обвиняемого Ш выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что доводы следователя о возможности Ш продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу являются ничем не подтвержденным предположением. Считает несостоятельной ссылки суда на состояние алкогольного опьянения Ш в момент инкриминируемого деяния, поскольку доказательств этому не представлено. Ссылаясь на данные о личности Ш, который имеет постоянное место жительства, работы, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, считает, что избранная мера пресечения может быть изиенена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление судьи отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

28 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В этот же день Ш задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и допрошен в качестве подозреваемого.

30 июня 2021 года вынесено постановление о привлечении Ш в качестве обвиняемого. В этот же день постановлением судьи Кемского городского суда Республики Карелия Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Ш, обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании Ш меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на события преступлений и причастность Ш к совершению инкриминируемого преступления, о чем в частности свидетельствуют: показания свидетелей Б, О, З об обстоятельствах произошедшего, показания свидетеля К, которому о произошедшем известно со слов потерпевшего, копия карты вызова скорой медицинской помощи № 3196/1 от 21 июня 2021 года, поступившая от эксперта информация о причинах смерти Ц

Из представленных материалов следует, что Ш обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы. Очевидцами произошедших событий является мать и сестра Ш Из показаний участкового уполномоченного полиции К следует, что по прибытию сотрудников полиции Ш, заперся в гараже, в связи с чем, опросить его не представилось возможным.

Вопреки мнению защитника, вывод суда о нахождении Ш в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения и его злоупотреблении алкоголем подтверждается показаниями О, К, а также имевшим место ранее фактом привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности данные о личности Ш, а также общественную опасность и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе расследования применение иной меры пресечения к Ш, невозможно, поскольку он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, которые являются его близкими родственниками. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Сведений о наличии у Ш тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун