Дело № 2-1017/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 27 ноября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройлес» о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве, признании права на объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройлес», указывая, что между ним и ответчиком 24.02.2014 года был заключен предварительный договор № С 2.4-15 купли-продажи домовладения с земельным участком, согласно п. 1.1. которого покупатель в будущем приобретает:

- доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствующей помещению №, обозначенному в приложении № 1;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером №, расположенный на территории Ленинградской области, Ломоносовский район, Виллозское поселение, общей площадью 1615 кв.м., соразмерной площади передаваемого в собственность домовладения. 

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость домовладения на момент заключения договора составляет 2068000 руб. 

Вышеуказанная сумма в полном объеме оплачена истцом.

16.09.2014 г. предварительный договор № С 2.4-15 купли-продажи домовладения с земельным участком от 24.02.2014 г. расторгнут, денежные средства по договору были зачтены в оплату по предварительному договору купли-продажи домовладения с земельным участком от 16.09.2014 г. № D.2.2-26, согласно п. 1.1. которого покупатель в будущем приобретает:

- доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствующей помещению №, обозначенному в приложении № 1;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером №, расположенный на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 2835 кв.м., соразмерной площади передаваемого в собственность домовладения. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость домовладения на момент заключения договора составляет 2333610 руб. Доплата в размере 265610 руб. произведена истцом 17.09.2014 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора от 16.09.2014 г. № D.2.2-26 основной договор должен быть заключен не позднее чем через 50 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на домовладение в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности на домовладение была запланирована не позднее 31.12.2016 г.

26.12.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение 1 к договору от 16.09.2014 г. № D.2.2-26, согласно которому срок государственной регистрации права собственности на домовладение был согласован и перенесен – не позднее 30.09.2017 г.

Более перенос сроков сторонами не согласовывался, дополнительное соглашение сторонами не заключалось. 

До настоящего времени домовладение является недостроенным объектом, право собственности на него ООО «Стройлес» не зарегистрировано, в собственность истца не передано. Тем самым ответчик нарушает срок исполнения договора, который был согласован и перенесен на дату 30.09.2017 г.

Истец считает, что ООО «Стройлес» нарушает его права и законные интересы на своевременную передачу в собственность объекта недвижимости – квартиры, указанной в договоре.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом поступившего уточненного искового заявления ФИО1 просит суд признать предварительный договор купли-продажи домовладения с земельным участком № D.2.2-26 от 16.09.2016 г., заключенный между ним и ООО «Стройлес» договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также признать за ним право на объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме, обозначенное в приложении № 1 к предварительному договору № D.2.2-26 от 16.09.2016 г., проектной площадью 60,3 кв.м. на 2 этаже, условный (строительный) №, состоящее из следующих помещений: кухня-столовая – 18,5 кв.м., спальня – 16,1 кв.м., спальня – 14,5 кв.м., холл – 5,9 кв.м., санузел – 3,6 кв.м., санузел – 1,7 кв.м.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 775778,49 руб., рассчитанную по состоянию на 05.11.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройлес» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил. 

От ответчика ООО «Стройлес» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым домовладение, приобретенное истцом является фактически достроенным объектом и пригодно для проживания с декабря 2017 г., но по объективным причинам право собственности на указанный объект пока не может быть зарегистрировано. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик обращался в администрацию Виллозского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не один раз. Однако, на сегодняшний день администрацией указанное разрешение не выдано, в связи с незначительным отступлением от проектной документации. Выявленные отступления от проектной документации не препятствуют проживанию в построенных квартирах. 

Также ответчик ссылается на то, что 15.11.2017 г. представителем администрации составлен акт осмотра объекта капитального строительства, которым установлено, что построенный объект соответствует требованиям градостроительного плана, требованиям, установленным в разрешении на строительство, но присутствуют отклонения от соответствия объекта проектной документации. В настоящее время практически закончены работы по устранению выявленных несоответствий проектной документации.

В отношении требований истца о признании предварительного договора купли-продажи домовладения с земельным участком договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик указывает, что буквальный смысл предварительного договора не позволяет установить направленность воли сторон на заключение договора долевого участия, поскольку порождает другие правовые последствия. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости то, по мнению ответчика, отсутствует необходимость признания заключенного предварительного договора договором долевого участия.

Кроме того, ООО «Стройлес», признавая свою ответственность за просрочку исполнения обязательств, просит учесть его намерения и действия, направленные на исправление сложившейся ситуации, применить положения с. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Ответчик ссылается на то, что не мог в полной мере осуществлять строительство, поскольку не имел финансовой возможности для закупки стройматериалов и оплаты работы подрядчиков. Чрезмерное взыскание суммы штрафных санкций могут привести к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку наличие долгов приведет к банкротству организации, что не позволит ответчику завершить действия для достройки домовладения и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает не подлежащим удовлетворению или подлежащим уменьшению до 5000 руб. Также ответчик просит уменьшить размер штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований (л.д. 79-89).

Согласно поступившим дополнениям к возражениям на исковое заявление, ответчик указывает, что невозможно определить размер доли истца в объекте незавершенного строительства. При неправильном определении долей будут затронуты права третьих лиц – других покупателей квартир в многоквартирном доме. Квартиры, находящиеся в объекте незавершенного строительства следует рассматривать в качестве составных частей единого недвижимого имущества до момента надлежащего оформления прав на такие помещения, как отдельные объекты недвижимости.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправильно рассчитан размер неустойки, поскольку количество дней просрочки с 12.12.2017 г. по 29.07.2019 г. составляет не 617 дней, а 594 дня (л.д. 117-121).

Ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Стройлес» полагает возможным признать иск в части признания предварительного договора № D.2.2-26 от 16.09.2016 г. договором участия в долевом строительстве, признания права на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, имеющей проектные характеристики: дом – Д.2.2, проектный номер квартиры – № этаж – 2, общей проектной площадью 60,3 кв.м. В остальной части ответчик поддерживает ранее представленные возражения и просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штрафа.

Представители третьих лиц администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и местной администрации МО Виллозское городское поселение в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 2 ст. 1 № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

Частью 2.2 этой же статьи Закона об участии в долевом строительстве сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из приведенных выше положений закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2014 года между ФИО1 и ООО «Стройлес» был заключен предварительный договор № С2.4-15 купли-продажи домовладения с земельным участком (л.д. 13-18), согласно п. 1.1. которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи следующих объектов:

- доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствующей помещению №, обозначенному в приложении № 1, проектной площадью 47,0 кв.м на 2 этаже, условный (строительный) №, состоящий из следующих помещений: кухня-столовая – 14,2 кв.м., спальня – 17,1 кв.м., холл – 10,0 кв.м., санузел – 4,8 кв.м., балкон – 0,9 кв.м.;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером №, расположенный на территории Ленинградской области, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», общей площадью 1615 кв.м., соразмерной площади передаваемого в собственность домовладения. 

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость домовладения на момент заключения договора составляет 2068000 руб. 

Вышеуказанная сумма в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2014 г. на сумму 1000000 руб. и от 17.03.2014 г. на сумму 1068000 руб. (л.д. 25-26, 28).

16.09.2014 г. предварительный договор № С2.4-15 купли-продажи домовладения с земельным участком от 24.02.2014 г. расторгнут, денежные средства по договору были зачтены в оплату по предварительному договору купли-продажи домовладения с земельным участком от 16.09.2014 г. № D.2.2-26, о чем представлено соглашение о расторжении договора (л.д. 29).

Согласно п. 1.1. предварительного договора купли-продажи от 16.09.2014 г. № D.2.2-26, заключенного между ФИО1 и ООО «Стройлес» (л.д. 19-24), стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи:

- жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствующей помещению №, обозначенному в приложении № 1, проектной площадью 60,3 кв.м. на 2 этаже, условный (строительный) №, состоящего из следующих помещений: кухня-столовая – 18,5 кв.м., спальня – 14,5 кв.м., спальня – 16,1 кв.м., холл – 5,9 кв.м., санузел – 1,7 кв.м., санузел – 3,6 кв.м.;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, с кадастровым номером №, расположенный на территории 

<

адрес> общей площадью 2835 кв.м., соразмерной площади передаваемого в собственность домовладения. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость домовладения на момент заключения договора составляет 2333610 руб. 

Доплата в размере 265610 руб. произведена истцом 17.09.2014 г., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 27).

Таким образом, обязательства по оплате стоимости жилого помещения по предварительному договору купли-продажи от 16.09.2014 г. № D.2.2-26 выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком ООО «Стройлес» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1.3 договора от 16.09.2014 г. № D.2.2-26 основной договор должен быть заключен не позднее чем через 50 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на домовладение в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация права собственности на домовладение была запланирована не позднее 31.12.2016 г.

26.12.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение 1 к договору от 16.09.2014 г. № D.2.2-26, согласно которому срок государственной регистрации права собственности на домовладение был согласован и перенесен – не позднее 30.09.2017 г. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее чем через 50 рабочих дней после даты государственной регистрации (л.д. 30).

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 11.12.2017 г.

До настоящего времени домовладение является недостроенным объектом, право собственности на него ООО «Стройлес» не зарегистрировано, в собственность истца жилое помещение не передано.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора, суд устанавливает его действительное содержание исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 1, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора, фактически сложившихся отношений сторон; если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

Из указанных выше положений следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником долевого строительства возложенных на него договором обязательств.

Как установлено судом истец ФИО1 оплатил ответчику ООО «Стройлес» по договору № D.2.2-26 от 16.09.2014 г. стоимость объекта на стадии строительства дома, а ответчик привлек денежные средства истца в строительство многоквартирного дома, и результатом этих действий предполагалась передача в собственность ФИО1 жилого помещения в строящемся доме. 

С учетом вышеуказанных положений законодательства, объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, суд считает установленным, что денежные средства по заключенному договору № D.2.226 от 16.09.2014 г. привлечены для строительства многоквартирного дома, и поэтому отношения между сторонами подлежат регулированию ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать предварительный договор купли-продажи от № D.2.2-26 от 16.09.2014 г., заключенный между ООО «Стройлес» и ФИО1, договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, соответствующей помещению №, проектной площадью 60,3 кв.м, на 2 этаже, условный (строительный) №, состоящей из следующих помещений: кухня-столовая – 18,5 кв.м, спальня – 14,5 кв.м, спальня – 16,1 кв.м, холл – 5,9 кв.м, санузел – 1,7 кв.м, санузел – 3,6 кв.м., в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как ранее было установлено судом, стороны согласовали срок заключения основного договора купли-продажи не позднее 11.12.2017 г.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, до настоящего времени государственная регистрация права собственности ООО «Стройлес» на домовладение не произведена. 

Таким образом, установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 12.12.2017 г. по 05.11.2019 г. (694 дня), за указанный период ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 775778,49 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, № 293-О от 14 октября 2004 года, ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание социальную значимость жилья, необходимость защиты слабой стороны в договоре (потребителя), законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед дольщиками, в частности, при установлении размера неустойки.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, принимая во внимание письменные пояснения ответчика о причинах просрочки и его заявление о снижении неустойки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 350000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 190000 рублей (350000 + 30000) / 2).

Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости. Кроме того, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи домовладения с земельным участком № D2.2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройлес» и ФИО1, договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Признать за ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт №, выдан Коротчаевским ПОМ УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, соответствующей помещению №, проектной площадью 60,3 кв.м, на 2 этаже, условный (строительный) №, состоящей из следующих помещений: кухня-столовая – 18,5 кв.м, спальня – 14,5 кв.м, спальня – 16,1 кв.м, холл – 5,9 кв.м, санузел – 1,7 кв.м, санузел – 3,6 кв.м., в объекте незавершенного строительства – многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу ФИО1, неустойку в размере 350000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 190000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов