Судья 1 инстанции Афанасьева Т.В. № 22-1844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Самолюк Л.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), проживающая по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С осужденной ФИО1 в пользу Пт. в счет возмещения ущерба взыскано 108 452 рубля 94 копейки, в удовлетворении исковых требований в размере 11 340 рублей 94 копейки отказано.

Снят арест с имущества – жилой квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, наложенный по постановлению 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2020 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 04 минуты 07 октября 2019 года в д. 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, не согласилась с размером ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает приговор в части установленного ущерба. Выводы суда о размере ущерба находит предположительными, не подтвержденными доказательствами. Считает завышенными исковые требования потерпевшей. Оспаривает количество сараев, материал, из которого они сделаны, их стоимость. Полагает, что необходимо было доследовать, опросить ближайших соседей и людей в день пожара, которые могли бы указать точное количество сараев, следовало запросить технический паспорт в БТИ, в котором указывается строительный план надворных построек. Находит ничем не аргументированной стоимость сена, количество имеющихся и сгоревших стогов, наличие у потерпевших 2 мешков дробленой зерновой муки, мешка зерна пшеницы, мешка комбикорма. Полагает, что ничем не доказано и наличие у соседей 3 вил, 2 тяпок, 3 граблей пластиковых, поскольку вилы и тяпки были железные и не сгорели бы их основания в пожаре, что не обнаружено на месте происшествия и не приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. Оспаривает материальную ценность 6 оконных рам, поскольку дом сдан в эксплуатацию в 1992 году, дерево могло прогнить, а оконные рамы были потерпевшими заменены на пластиковые, значимости в эксплуатации не имели. Отмечает и отсутствие данных о пригодности газовой плиты, полагает, что она если бы была пригодной, находилась бы в доме, а не лежала бы без надобности в сарае. Считает недоказанным и пригодность шин для автомобиля, были ли они целыми. Полагает, что суд не учел, что она сама позвонила в отделение полиции и сообщила о поджоге сена. Обращает внимание на отсутствие договоренности между ней и потерпевшей о хранении сена на территории ее домовладения, в связи с чем они незаконно в течение двух лет пользовались ее оградой и складировали сено, на ее просьбы убрать сено не реагировали, чем спровоцировали совершение ею преступления. Просит смягчить наказание и уменьшить сумму гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корсунов Е.А. считает доводы в ней изложенные несостоятельными, выводы суда о стоимости уничтоженного имущества в приговоре находит соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено совершение преступления именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В обоснование выводов виновности осужденной суд, помимо показаний потерпевшей Пт., свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 6, Св. 7, Св. 4, Св. 3, Св. 5, Св. 8, Св. 9, письменных доказательств - протоколов осмотра места происшествия, акта медицинского освидетельствования ФИО1, заключения специалиста об умышленном поджоге, заключения эксперта по стоимости уничтоженного огнем имущества, обоснованно отнес и показания самой ФИО1, не отрицавшей на предварительном следствии и суде умышленный поджог сена Пт., которое хранилось у нее во дворе, в результате чего сгорело сено, общий забор, надворные постройки, а в качестве обвиняемой прямо указавшей о том, что если бы была трезвой, то преступления бы не совершила.

Совокупность относимых и допустимых доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного только во время и при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и лишь осужденной ФИО1, а не иным лицом.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, ее действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Утверждение осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на уничтожение всего сгоревшего в результате поджога имущества, наличии у нее умысла лишь на уничтожение сена, другие высказанные в свою защиту доводы о недостаточности доказательств по ущербу, необходимости направления уголовного дела на доследование, были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы осужденной, повторяемые и в апелляционной жалобе, не основаны на законе и опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Наименование и перечень уничтоженного вследствие поджога ФИО1 имущества установлены со слов Пт., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку изначально при первых допросах как сам Св. 1 15 октября 2019 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят), так и потерпевшая Пт. при допросе 15 октября 2019 года описала количество уничтоженного ФИО1 имущества, указав его стоимость (л.д. Номер изъят том Номер изъят), что впоследствии подтверждено и показаниями свидетелей Св. 2, Св. 6, заключением оценочной экспертизы Номер изъят (л.д.Номер изъят том Номер изъят).

Совокупность исследованных в судебном заседании при участии осужденной и ее защиты, признанных относимыми и допустимыми доказательств, расценена судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденной именно в том преступлении, описание которого изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Св. 9, как не влияющие на выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем совершенного преступления, не был на заднем дворе Пт., не видел, что находилось у них за железной будкой.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, несогласие осужденной с оценкой показаний свидетеля Св. 9 судом, не свидетельствует о нарушении последним требований уголовно-процессуального закона, не влечет отмену приговора. 

Состав преступления материальный и суд достоверно установил из исследованных доказательств, что путем поджога ФИО1 уничтожила имущество Пт., которое как перестало существовать вообще, либо приведено в такое состояние, при котором не может быть использовано по функциональному назначению и не подлежит восстановлению. 

При определении ущерба как значительного суд ориентировался не только на стоимость этого имущества, но и учитывал значимость этого имущества для потерпевшей Пт., а также ее материальное положение и совокупный семейный доход Пт., являющихся пенсионерами, имеющими кредитные обязательства.

Причинно-следственная связь между совершенными действиями ФИО1 и наступившими последствиями судом достоверно установлена.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку показаниям осужденной о том, что кроме сена она ничего уничтожать не желала, в связи с чем и ущерб, кроме стоимости сена и забора не признала, отклонив их как несостоятельные с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Именно избранный способ совершения преступления ФИО1 – умышленный поджог сена, находящегося в непосредственной близости от бытовых построек с находящимся внутри имуществом Пт., свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение преступления с причинением значительного ущерба.

При этом умысел на уничтожение имущества может быть и косвенным, когда лицо осознает опасность своих действий по уничтожению имущества, предвидит возможность или неизбежность реального ущерба собственнику имущества, не желает, но сознательно допускает его наступление, либо безразлично к ним относится, либо надеется на авось. Умысел может быть как заранее обдуманный, так и внезапно возникший, как конкретизированный, так и неконкретизированный, мотив совершения преступления юридического значения не имеет и на квалификацию действий виновного лица не влияет.

Судом обоснованно приняты в подтверждение выводов об умысле ФИО1 на уничтожение имущества Пт. с причинением им значительного ущерба и ее собственные показания, в том числе при проверке на месте 8 октября 2019 года, указавшей о совершении ею пожога сена Пт., которое хранилось у нее во дворе, в результате чего сгорело сено, общий забор, надворные постройки (л.д. Номер изъят том Номер изъят).

Не усматривается по делу и нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием к возвращению уголовного дела прокурору, невосполнимых в судебном заседании.

Порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не нарушен, обвинение ей предъявлено в полном соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Установление судом размера ущерба, не соответствующего показаниям потерпевшей Пт., указание его в описательно-мотивировочной части приговора в большем размере, нежели это установлено судом, не является основанием к отмене приговора либо возвращению дела прокурору для производства дополнительного расследования.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных о приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию помимо события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), виновности лица, также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 судом данные требования закона выполнены не в полной мере.

Достоверно установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления из исследованных доказательств, суд признал виновной ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога (Пт.), с причинением значительного ущерба на общую сумму 199 119,03 руб., при этом не учел, но изложил в приговоре показания Пт. в судебном заседании, которая после исследования экспертного заключения по оценке уничтоженного имущества, с учетом оглашенных показаний эксперта, уточнила стоимость уничтоженного ФИО1 имущества, предъявив исковые требования к ней на сумму 119 793, 63 рубля (л.д. Номер изъят, Номер изъят том Номер изъят), что принято судом за основу при разрешении гражданского иска, удовлетворенного частично, с ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в пользу Пт. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 108 452 рубля 94 копейки.

Указав при описании преступного деяния ФИО1 стоимость уничтоженного ею имущества Пт., суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании потерпевшая Пт. конкретизировала стоимость уничтоженного в результате пожара имущества и уменьшила исковые требования, указав стоимость 4 сараев на сумму 20 000 рублей (в приговоре 46 096,02 рублей), стайки брусовой стоимостью 20 000 рублей (в приговоре 75 146,09 рублей), двух шин для автомобиля «(данные изъяты)» на сумму 4000 рублей (в приговоре 7 681,2 рублей), 6 оконных рам на сумму 5400 рублей (в приговоре 7 735,2 рублей), мешка пшеницы стоимостью 400 рублей (в приговоре 1 985,2 рублей), отрубей пшеницы стоимостью 230 рублей (в приговоре 393,5 рублей), двух мешков дробленки на сумму 800 рублей (в приговоре 819,64 рублей), мешок комбикорма стоимостью 405 рублей (в приговоре 477,54 рублей), вилы металлические в количестве трех штук на сумму 450 рублей (в приговоре 652,26 рублей), тяпки металлические в количестве двух штук на сумму 200 рублей (в приговоре 712,68 рублей), грабли пластмассовые в количестве трех штук на сумму 150 рублей (в приговоре 359,85 рублей), детские сани стоимостью 400 рублей (в приговоре 447,18 рублей), газовый баллон стоимостью 1000 рублей (в приговоре 1 194,73 рублей), согласившись с заключением оценочной экспертизы по стоимости уничтоженной тачки одноколесной на сумму 1284,73 рублей, плиты газовой на сумму 4547,10 рублей и кабеля электрического на сумму 526,80 рублей, однако настаивала на стоимости 4 машин сена по 15 центнеров каждая на сумму 60 000 рублей, поддержала исковые требования на сумму 119 793 рубля 63 копейки, обосновав, что он является с учетом ее материального положения и семейного дохода, значительным (л.д. Номер изъят том Номер изъят).

Удовлетворив иск Пт. частично на сумму 108 452 рубля 94 копейки, суд обосновал свои выводы об этом, признав объективной стоимость 4 машин сена по 15 центнеров каждая, на сумму 49 049, 31 рублей, как это было оценено экспертом в заключении Номер изъят.

Таким образом, выводы суда о размере ущерба, причиненного преступлением, противоречат исследованным и указанным в приговоре доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, уменьшив размер причиненного преступлением ущерба, с учетом установленного в судебном заседании судом первой инстанции.

Вместе с тем, внесение данных изменений не влияет на выводы суда о виновности осужденной и не влечет отмену приговора.

С учетом сведений о личности осужденной ФИО1, на учете у врача психиатра не состоящей (л.д. Номер изъят, Номер изъят том Номер изъят), ее адекватного судебной ситуации поведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психической полноценности осужденной, признав ее вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, ранее не судима, смягчающих наказание обстоятельств, включая предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также предусмотренные п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей Пт., явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 только в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при отсутствии по делу оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащее обоснование которого приведено в приговоре, достаточно мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно расценив дачу показаний ФИО1 на предварительном следствии о совершенном ею преступлении, с подтверждением их на месте, как предоставление ФИО1 органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, в 20 часов 11 минут 07 октября 2019 года по телефону сообщила в МО МВД России «

<

адрес изъят>» о том, что она подожгла сено своих соседей Пт. в 

<

адрес изъят> после ссоры (л.д. Номер изъят том Номер изъят), что подтвердила при допросе и дочь потерпевшей, свидетель Св. 2, пояснив, что когда она позвонила в полицию, чтобы сообщить о том, что ФИО1 подожгла сено, ей ответили, что они уже знают о том, что ФИО1 подожгла сено, что она сама позвонила и сообщила об этом (л.д. Номер изъят том Номер изъят).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Учитывая, что правоохранительным органам до поступления сообщения ФИО1 было известно лишь о пожаре, сведения о том, что данный пожар произошел в результате поджога именно ФИО1, известно не было, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, что влечет смягчение назначенного ей наказания за совершенное преступление.

Отсутствие в приговоре ссылки на данное сообщение ФИО1 как доказательство, не исключает возможности признания его в качестве явки с повинной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает по материалам дела оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые могли бы повлиять на размер наказания ФИО1

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями 1064 ГК РФ, с учетом материального положения ФИО1 и всех, влияющих на его размер обстоятельств. Размер ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением с учетом уточненных настоящим постановлением обстоятельств, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих по своим основаниям отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать уничтоженным имущество Пт. в результате умышленного поджога ФИО1 на сумму 108 452 рубля 94 копейки, а именно:

4 машины сена по 15 центнеров на сумму 49 059, 31 рублей;

4 сарая с соединенной стенкой на сумму 20 000 рублей;

стайки брусовой на сумму 20 000 рублей;

двух мешков дробленки на сумму 800 рублей;

мешка пшеницы стоимостью 400 рублей;

мешка отрубей пшеницы стоимостью 230 рублей;

мешка комбикорма стоимостью 405 рублей;

вилы металлические в количестве трех штук на сумму 450 рублей;

тяпки металлические в количестве двух штук на сумму 200 рублей;

грабли пластмассовые в количестве трех штук на сумму 150 рублей;

детские сани стоимостью 400 рублей;

тачки одноколесной стоимостью 1284,73 рублей;

6 оконных рам на сумму 5400 рублей;

газовый баллон стоимостью 1000 рублей;

плиты газовой стоимостью 4547,10 рублей;

двух шин для автомобиля «ГАЗ-53» на сумму 4000 рублей;

кабеля электрического на сумму 526,80 рублей.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

Смягчить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.