Материал 12-7/18 

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 7 февраля 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Внешнее благоустройство» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Внешнее благоустройство» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 12.01.2018 

<

№> по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 12.01.2018 

<

№> Общество с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно – эпидемиологических требований при обращении с отходами производства потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО «Внешнее благоустройство» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление. Жалобу мотивировал тем, что вину в совершенном правонарушении ООО «Внешнее благоустройство» признает в полном объеме. Однако с данным постановлением ООО «Внешнее благоустройство» не согласно в части назначенного наказания. При назначении наказания Обществу административный орган не учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение. Полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам не позволяют сделать вывод о его малозначительности. Допущенные нарушения законодательства в сфере природопользования и экологии Обществом устранены, каких -либо последствий от допущенного нарушения не наступило. При определении размера административного наказания необходимо учесть, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, а также, то что Общество относится к предприятию малого бизнеса, социально, в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера установленного санкцией статьи. Просит постановление о назначении административного наказания от 12.01.2018 

<

№> отменить, вынести новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Внешнее благоустройство» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель заявителя ООО «Внешнее благоустройство» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель госоргана Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил возражения на жалобу, в которой указано, что Управление с указанной жалобой не согласно по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 3.2 статьи 4.1 Ко АП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Ко АП РФ). В рассматриваемом случае, административное наказание ООО «Внешнее Благоустройство» назначено с учетом установленных по административному делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей в минимальном размере - 100 000 рублей. Кроме того, иных обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения административного дела, в ходе производства по делу не имелось, лицом в отношении которого ведется производство по делу не представлено. На основании изложенного, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств до настоящего времени не имеется, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЭ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Положениями ст. 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющаяся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2017 

<

№>, земельный участок с кадастровым 

<

№> находится в аренде у ЗАО «Куединская передвижная механизированная колонна 

<

№>».

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2017 

<

№>, следует, что земельный участок с кадастровым 

<

№> находится в аренде ООО «Меркурий».

06.04.2016 между ЗАО «Куединская передвижная механизированная колонна 

<

№>» и ООО «Внешнее благоустройство» заключен договор субаренды земельного участка 

<

№> с кадастровым 

<

№>. 

Претензий по состоянию и качеству участков у субарендатора – ООО «Внешнее благоустройство» не имеется, что подтверждается актом приема – передачи земельного участка по договору субаренды 

<

№> от 06.04.2016.

02.10.2017 специалистами Управления Росприроднадзора по Пермскому карюю осуществлен выезд для осмотра площадки МБР ООО «Меркурий» и прилегающей к ней территории на основании обращения администрации Куединского района о разливе нефтесодержащей жидкости от 20.09.2017, расположенного вблизи д. Большой Каскал Куединского района Пермского края.

При обследовании территории 02.10.2017 было установлено, что на земельном участке с кадастровым 

<

№> размещены отходы производства и потребления (ТКО) приблизительная площадь захламления территории - 1 га. Часть отходов также размещена на земельном участке с кадастровым 

<

№>.

По результатам проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю 25.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№>. 

12.01.2018 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю было вынесено представление 

<

№> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанное представлении вручено директору ООО «Внешнее благоустройство» ФИО2 15.01.2018.

Учитывая изложенные нормы и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у юридического лица ООО «Внешнее благоустройство» имелась возможность обеспечить требования в области охраны окружающей среды, но им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

12.01.2018 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю вынесено обжалуемое постановление 

<

№> о назначении административного наказания, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Внешнее благоустройство».

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения. 

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, признания вины, в связи с чем является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Довод о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд не усматривает в действиях ООО «Внешнее благоустройство» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Внешнее благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Доводы жалобы относительно чрезмерной суровости административного наказания изменение обжалуемого акта не влечет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении Общества мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей 8.2 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения Обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять Общество в соответствии с Уставом, наложенный на него административный штраф в размере 100 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 12.01.2018 

<

№>, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя ООО «Внешнее благоустройство» без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень