КОПИЯ

Дело № 2- 6620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшина М.А.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании незаконным отказ в заключение договора аренды земельного участка, о понуждении заключить договор аренды земельного участка, по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны к ФИО1 о признании право собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполкому МО ... о признании незаконным отказ в заключение договора аренды земельного участка, о понуждении заключить договор аренды земельного участка, указывая на то, что он является собственником объекта недвижимости: торгового павильона, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 51,3 кв.м, инв...., лит...., расположенного по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи от ..., свидетельством о государственной регистрации права от .... Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровым номером ..., разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. ... он обратился в адрес Исполкома с письмом, просьбой представить указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет, в соответствии пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако письменным ответом от ... Исполком отказал ему в предоставлении земельного участка, мотивируя тем, что заключением по установлению капитальности объектом, утвержденному директором МУП «Служба градостроительного развития» от ..., объект с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке кадастровым номером ..., не является объектом капитального строительства. Данный отказ в предоставлении в аренду земельного участка он считает незаконным, нарушающим свои права; указанные доводы ответчика опровергаются заключением эксперта ... ООО «V.I.P Оценка», согласно которому объект – торговый павильон, расположенный на земельном участке кадастровым номером ..., является объектом капитального строительства. 

Истец просит признать незаконным отказ Исполкома муниципального образования ... в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ..., обязать Исполком муниципального образования ... заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на 49 лет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании ... представителем Исполкома МО ... предъявлен к ФИО1 встречной иск о признании право собственности торговый павильон отсутствующим, указывая, что согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития» данный объект не является объектом капитального строительства; недостоверная запись о регистрации право собственности ФИО1 на спорный объек в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы Исполкома, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны Исполкома; поэтому сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию полномочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном законом порядке не разграничена.

Исполком МО г. ... встречным иском просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на торговый павильон, общей площадью 51,3 кв.м, расположенное по адресу: .... 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержала иск ФИО1, встречным иском Исполкома МО ... не согласилась, указывая на пропуск ответчиком срока исковой давность, применив последствия пропуска исковой давности, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования ... ФИО3 не признала иск ФИО1, встречной иск Исполкома поддержала, при этом просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на торговый павильон как на объект недвижимости (капитального строительства). Представитель ответчика пояснила, что временное размещение торгового павильона на отведенном для этих целей земельном участке, не порождает возникновение прав истца на земельный участок с таким длительным сроком аренды; кроме того, торговый павильон расположен непосредственно на остановке общественного транспорта, является частью остановочного комплекса; а размещение непосредственно вблизи городских автодорог объектов капитального строительства недопустимо, противоречило бы градостроительному законодательству.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По делу установлено:

На основании договора купли-продажи торгового павильона от ... ФИО4 продала, а ФИО1 купил торговый павильон, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 51,3 кв.м, инв...., лит...., расположенного по адресу: .... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке; ... ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии пунктом 1.2 договора, отчуждаемый по настоящему договору торговый павильон принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения ... от ... и исполнительного листа по делу ... от ..., выданного ... городским судом.

Как указано в пункте 1.3 договора, недвижимое имущество расположено на земельном участке размером 87 кв. м с кадастровым номером ..., по адресу: ..., право аренды на который, находится на стадии оформления.

... ФИО1 обратился руководителю Исполкома МО г. Набережные Челны с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 87 кв. м с кадастровым номером ..., на котором расположен торговый павильон, в аренду сроком на 49 лет.

Письмом должностного лица Исполкома МО ... от ... ФИО1 отказано в представлении вышеуказанного земельного участка в аренду по тем основаниям, что заключением по установлению капитальности объекта, утвержденного директором МУП «Служба градостроительного развития» от ..., объект торгового павильона, с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке кадастровым номером ..., не является объектом капитального строительства.

Истец ФИО1, не согласившись с данным ответом должностного лица Исполкома, представил заключение эксперта ... ООО «V.I.P Оценка», согласно которому объект – торговый павильон, расположенный на земельном участке кадастровым номером ..., является объектом капитального строительства.

Разрешение ...-... на выполнение строительно-монтажных работ выдано ... начальником Инспекции Госархстройнадзора РТ на имя прежнего собственника объекта ИП ФИО4, сроком на 12 месяцев.

Как видно из приложенных фотоснимков, здание торгового павильона «минимаркет «Радость» расположено непосредственно на остановке общественного транспорта, является частью остановочного комплекса.

Из содержания заключения МУП «Служба градостроительного развития» следует, что объект торгового павильона выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и не является капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ... .... 

При таком положении, здание торгового павильона не является объектом капитального строительства; временное размещение торгового павильона на отведенном для этих целей земельном участке, не порождает возникновение прав аренды на земельный участок на такой длительный срок.

Доказательств, подтверждающих выделение земельного участка под возведение объекта недвижимости, истцом не представлено, постановление о предоставлении спорного земельного участка прежнему продавцу, так и истцу под торговый павильон отсутствует; на момент приобретения торгового павильона право аренды на земельный участок под данный объект находился на стадии «оформления»; отсутствуют разрешительных документов на строительство торгового павильона как объекта недвижимости, разрешения на ввод торгового павильона в эксплуатацию не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, связанным с самовольным строительством, помимо требований, установленных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен для остановочного комплекса, во всех разрешительных документах вид разрешенного использования земельного участка не указан под строительство объекта недвижимости - капитального сооружения, то торговый павильон не мог быть возведен как объект недвижимости в нарушение градостроительного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает отказ Исполкома муниципального образования ... в заключение с ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... законным и обоснованным, требование истца о понуждении Исполком заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на 49 лет несостоятельно, удовлетворению не подлежит. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ..., в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации ...; зарегистрировано право собственности ФИО1 на торговый павильон, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 51,3 кв.м, инв...., лит...., расположенного по адресу: ..., как объект недвижимости.

В своем встречном иске Исполком считает, что право собственности ФИО1 на торговый павильон подлежит признанию отсутствующим как на объект недвижимости из-за отсутствия капитальности.

Утверждения представителя Исполкома основательны, поскольку недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика ФИО1 на торговый павильон в Едином государственном реестре прав, который в действительности является движимым имуществом, нарушает правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны Исполкома; следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном законом порядке не разграничена.

Как разъяснено пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Утверждения представителя истца о пропуске Исполкомом МО ... срока исковой давности для предъявления настоящего встречного иска несостоятельны. В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таком положении встречной иск Исполкома МО ... о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на торговый павильон как на объект недвижимости (капитального строительства) обоснованно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании незаконным отказ в заключение договора аренды земельного участка, о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... сроком на 49 лет отказать.

Удовлетворить встречной иск Исполнительного комитета муниципального образования ....

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на торговый павильон, общей площадью 51,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 87,0 кв.м, кадастровым номером ..., по адресу: ..., как на объект недвижимости. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.