П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием представителя ООО «Стройстиль-69» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройстиль-69», адрес места нахождения: 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

у с т а н о в и л:

ООО «Стройстиль-69» совершило правонарушение, выразившееся в нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

23.05.2020 по адресу места регистрации - 

<

...>/1 ООО «Стройстиль-69» совершило правонарушение, а именно предоставило (направив посредством почтовой связи) 09.06.2020 в качестве работодателя в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции на территории 

<

адрес> – УМВД России по Тверской области уведомление о заключении 19.05.2020 трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение порядка, установленного пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказа МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения указанного трудового договора, которое необходимо было предоставить в УМВД России по Тверской области – до 22.05.2020.

УМВД России по Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Стройстиль-69» о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, о чем свидетельствует корреспонденция, вернувшаяся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением.

В судебном заседании представитель ООО «Стройстиль-69» ФИО3 пояснила, что законный представитель ООО «Стройстиль-69» ФИО1 извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 представила письменный отзыв, согласно которого, ссылаясь на ст. 2.1 КоАП РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 119-О, указано, что правонарушение было совершено не умышленно, не по вине Общества, т.к. отправка соответствующего уведомления была поручена директором своему работнику – ФИО2, который ввел в заблуждение директора, и заверил его, что своевременно отправил уведомление в УМВД России по Тверской области. После вызова директора на составление протокола стало известно, что ФИО2 направил уведомление позже. ООО «Стройстиль-69» не может быть привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к., по сути, не виновно в совершении данного правонарушения, проявило должную осмотрительность по недопущению совершения правонарушения, но из-за виновных действий третьего лица – ФИО2, привлекается к ответственности, что является недопустимым в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ. Также указано, что Общество с начала 2020 и по настоящее время находится в сложном финансовом положении, что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету Общества. В случае, если суд признает Общество виновным, просят применить наказание в виде приостановления деятельности Общества на 14 суток. Привлечение Общества по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ впервые. 

В суде представитель пояснила, что ООО «Стройстиль-69» вину в совершении правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не признает. Считает, что не по вине Общества уведомление было направлено в УМВД России по Тверской области с нарушением 3-х дневного срока после заключения трудового договора. Подтвердила факт заключения трудового договора между ООО «Стройстиль-69» и гр. Таджикистана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что директор Общества в мае 2020 болел, поэтому поручил ФИО2 направить уведомление. Считает, что по независящим от Общества причинам уведомление было направлено с нарушением срока. Представить медицинские документы о заболевании ФИО1, не может. Указала, что пропущен незначительный срок направления уведомления, т.к. 09.06.2020 уведомление было направлено почтой. Ранее всегда в установленные сроки направлялись уведомления. Никаких общественно-опасных последствий в данном случае не наступило. Просила о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Также указала, что если суд придет к выводу о доказанности вины Общества, то просила о назначении наказания в виде приостановления деятельности, поскольку размер штрафа санкции статьи для Общества является чрезмерно высоким. Финансовое положение Общества затруднительное, о чем представлены документы. Также указала, что, как правило, заключались трудовые договора с работниками, выполнялись определенные работы на строительстве объектов, после чего договора прекращались. Также указала, что Общества в настоящий период не осуществляет никакую деятельность. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является гражданином Таджикистана, в Российской Федерации находится на законных основаниях, всегда получает патент. В марте 2020 также получил патент. ФИО1 знал и до мая 2020 года, т.к. ранее работал у него на строительстве объектов. 19.05.2020 он заключил трудовой договор с ООО «Стройстиль-69». При обозрении трудового договора от 19.05.2020 подтвердил свою подпись в договоре. Ему известно, что в мае 2020 ФИО1 болел, и он попросил его, ФИО2, 19.05.2020 отправить в УМВД России по Тверской области уведомление о заключении трудового договора. Сразу он не смог отправить, т.к. тоже болел, отправил уведомление только 09.06.2020 через услуги почты, при обозрении подтверждает уведомление с его подписью от 09.06.2020. Медицинские документы о том, что болел, представить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В силу п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно материалам дела, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции на территории Тверской области – УМВД России по Тверской области уведомление о заключении 19.05.2020 трудового договора ООО «Стройстиль-69» с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 направлено посредством почтовой связи в адрес УМВД России по Тверской области - 09.06.2020.

Вместе с тем, исходя из требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ООО «Стройстиль-69», являясь работодателем, обязано было представить в УВМ УМВД России по Тверской области уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Таджикистана ФИО2 в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, то есть - 22.05.2020.

Согласно трудовому договору, заключенному ФИО2 с ООО «Стройстиль-69», работодатель предоставляет работнику работу подсобного рабочего, дата заключения договора – 19.05.2020. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола опроса от 13.08.2020 ФИО1, он является генеральным директором ООО «Стройстиль-69» с 2014 года, которое зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, Октябрьский 

<

...>/1 и поэтому же адресу осуществляло предпринимательскую деятельность. В его обязанности входит прием, оформление документов иностранных граждан, устраивающихся в компанию ООО «Стройстиль-69», а также он следит за уведомлением трудовых договоров иностранными гражданами в УВМ УМВД России по Тверской области. 19.05.2020 компания ООО «Стройстиль-69» заключила трудовой договор с гражданином Таджикистан ФИО2 После заключения трудового договора с ФИО2, он попросил его отправить уведомление о заключении трудового договора по почте УВМ УМВД России по Тверской области 19.05.2020. Так как у него не было времени, лично он это сделать не мог и понадеялся на сознательность ФИО2 О том, что ФИО2 отправил уведомление о заключении трудового договора 09.06.2020, он не знал. Больше по заданным вопросам пояснить ничего не может.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что 19.05.2020 между ООО «Стройстиль-69» и гражданином Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в качестве подсобного рабочего.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Стройстиль-69» ФИО1 уведомление о заключении трудового договора в установленный законом срок не подавалось им лично, т.к. он попросил направить уведомление ФИО2 

Данное обстоятельство было подтверждено в суде представителем ООО «Стройстиль-69», а также допрошенным в качестве свидетеля самим ФИО2, который пояснил, что получил патент в марте 2020 года, 19.05.2020 заключил трудовой договор с ООО «Стройстиль-69» хотел работать на строительстве домов. ФИО1 просил его отправить уведомление в УМВД о заключении трудового договора, он пообещал отправить, но сразу это сделать не мог, т.к. сначала заболел, представить медицинские документы не может. Отправил уведомление только 09.06.2020 почтой.

Уведомление о заключении трудового договора между ФИО2 и ООО «Стройстиль-69» подано в орган 09.06.2020, что подтверждено документально сведениями почтового уведомления от 09.06.2020 (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что Отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тверской области выявлен факт уведомления ООО «Стройстиль-69» территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении им 19.05.2020 трудового договора с гражданином Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Стройстиль-69» в качестве подсобного рабочего, с нарушением порядка, предусмотренного п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Факт наличия в действиях ООО «Стройстиль-69» состава указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- докладной запиской;

- протоколом об административном правонарушении от 13.08.2020 №, в котором изложены фактически обстоятельства правонарушения, указанные выше;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом от 06.08.2020;

- объяснениями генерального директора ООО «Стройстиль-69» ФИО1 от 13.08.2020;

- трудовым договором от 19.05.2020, заключенным между ООО «Стройстиль-69» и гр. Таджикистана ФИО2;

- приказом № от 01.07.2014;

- должностной инструкцией директора от 01.07.2014;

- уведомлением о заключении трудового договора с ФИО2, направленное в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Тверской области почтовым отправлением от 09.06.2020;

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Стройстиль-69».

При указанных обстоятельствах, ООО «Стройстиль-69», заключив 19.05.2020 трудовой договор с указанным иностранным гражданином по осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, не выполнило свою публично-правовую обязанность, возложенную на Общество законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, и не уведомило соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок с момента его заключения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО «Стройстиль-69» ФИО1, с разъяснением прав.

Оценив совокупность, указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, составлены должностными лицами в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в нарушении ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, совершенное ООО «Стройстиль-69» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Стройстиль-69» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доводы представителя об отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения, поскольку директор ООО «Стройстиль-69» просил об отправке уведомления гр. Таджикистана ФИО2, который и направил уведомление с нарушенным 3-хдневным сроком со дня заключения договора, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Стройстиль-69» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный срок, ООО «Стройстиль-69» не представлено.

Указание представителя ООО «Стройстиль-69» о том, что направление уведомления о заключении трудового договора было поручено иностранному гражданину, не освобождает данное юридическое лицо от ответственности, и не является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Так, в силу п. 8 ст. 13 Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора. 

Таким образом, обязанность об уведомлении по заключению трудового договора с иностранным гражданином в трехдневный срок со дня его заключения, возложена именно на работодателя, то есть на ООО «Стройстиль-69». При поручении законным представителем Общества другому лицу направить уведомление, последний должен был надлежащим образом контролировать направление данного уведомления, соответственно и все риски не направления в установленный срок уведомления о заключении трудового договора, возложено на работодателя – ООО «Стройстиль-69».

Доводы представителя о том, что в мае 2020 года директор ООО «Стройстиль-69» болел и не мог проконтролировать направление уведомления, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что с учетом действующего законодательства, уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Доводы о заболевании ФИО1, и ФИО2 в мае 2020 года документально в суде не подтверждены, кроме того, при дачи объяснений 13.08.2020 законный представитель ФИО1 не указывает о нахождении на больничном и невозможности направления уведомления в связи с болезнью.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает принятие мер по недопущению нарушения, совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено. 

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доводы представителя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, являются необоснованными.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное юридическим лицом правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, оснований для признания деяния, совершенного ООО «Стройстиль-69» и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. 

Кроме того, необходимо отметить, что официальное заключение трудового договора с работником и уведомление органов исполнительной власти о его заключении налагает на работодателя обязательства имущественного характера по уплате налога на доходы физических лиц и отчислению страховых взносов.

С учетом изложенного, с учетом затруднительного имущественного положения Общества, о чем в суд были представлены документы, суд считает возможным назначить ООО «Стройстиль-69» административное наказание в нижнем пределе санкции статьи в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как установлено ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства, последствиями и степень вины ООО «Стройстиль-69», смягчающие ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение Общества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, все указанное позволяет суду признать данные обстоятельства исключительными, и применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 200000 рублей.

Вопреки доводам представителя о назначении наказания в виде приостановления деятельности, суд с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает назначение более строгого вида наказания санкции статьи в виде приостановления деятельности, поскольку таких оснований суд не усматривает.

Кроме того, представитель в суде пояснила, что в настоящий период Общество не осуществляет деятельность.

Суд учитывает, что ООО «Стройстиль-69» является субъектом малого и среднего предпринимательства, учитывает, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Стройстиль-69» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.

С учетом пояснений представителя, о затруднительном материальном положении Общества, суд разъясняет, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлеченного к административной ответственности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, которое может быть рассмотрено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление ( ст. 31.5 КоАП РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 18.15, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Стройстиль-69», адрес места регистрации: 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> Отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, БИК 042809001, л/сч 

<

***>, КПП 695201001, КБК 18811601181019000140 ОКТМО 28701000, УИН № – административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом ст. 19.1 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространений новой коронавирусной инфекции») срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить либо рассрочить исполнение постановления.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Н.В.Акбарова

1версия для печати