Судья Голубев В.Ю. Дело № 12-320/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2017 года жалобу законного представителя МУП г.Сарапула «Ритуальные услуги» ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2017 года Муниципальное унитарное предприятие г.Сарапула «Ритуальные услуги» (далее – МУП г.Сарапула «Ритуальные услуги», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель предприятия – директор ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставит вопрос об изменении или отмене постановления судьи. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сведения о полигоне ТБО были внесены в Государственный реестр объектов размещения отходов в 2010 году. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос как о малозначительности, так и об уменьшении штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова А.В., представителя административного органа ФИО2, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республики была проведена плановая выездная проверка в отношении Предприятия. В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет производственную деятельность на двух производственных площадках, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра территории производственных площадок, принадлежащих Предприятию и анализа представленной документации установлено, что Предприятие осуществляет деятельность в области обращения с отходами, а именно осуществляется накопление, использование и размещение отходов I-IV класса опасности. Всего у Предприятия образуется 11 наименований отходов производства и потребления I-IV классов опасности. Из них 1 класса опасности – 1 вид отхода, 2 класса опасности – 1 вид отхода, 3 класса опасности – 5 видов отходов, 4 класса опасности – 4 вида отходов. Предприятие эксплуатирует полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для размещения полигона захоронения твердых бытовых отходов. Категория земель: 

<

данные изъяты>. Полигон ТБО организован на основании: Постановления Администрации г.Сарапула УР № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под полигон ТБО, год ввода в эксплуатацию полигона ТБО – 1985. Окончание эксплуатации полигона – 2046 год; Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи здания (сооружения). Согласно служебной записке и.о.начальника отдела экологической экспертизы и разрешительной деятельности ФИО3 от 12.07.2017 года объект, эксплуатируемый Предприятием, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО).

Таким образом, Предприятие при размещении отходов на собственном объекте размещения отходов допустило нарушение ч.7 ст.12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ №89), где установлены требования к объектам размещения отходов.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ №89 юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ №89 запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в соответствии с Приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов", вступившим в силу 01 августа 2014 года.

Факт того, что сведения о полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вышеуказанным Приказом Минприроды России в ГРОРО не внесены, Предприятием не оспаривается.

Таким образом, по делу установлено нарушение Предприятием требований п. 7 ст. 12 ФЗ №89.

Вина Предприятия выразилась в том, что оно имело возможность выполнить требования законодательства в области обращения с отходами, однако, должных мер к соблюдению законодательства не приняло. 

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что сведения о полигоне ТБО были внесены в ГРОРО в 2010 году, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

Приказ Минприроды России от 30.09.2011 N 792 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов", в соответствии с которым ведется ГРОРО, вступил в силу 1 августа 2014 года.

Доказательств о том, что сведения о полигоне ТБО были внесены в ГРОРО позже 1 августа 2014 года, материалы дела не содержат.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что в ГРОРО отсутствуют сведения о спорном полигоне ТБО.

Таким образом, доказательств о том, что сведения о полигоне ТБО внесены в ГРОРО в предусмотренном законом порядке и в предусмотренный срок, в материалах дела не имеется.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения также нахожу несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере благополучия населения в области охраны окружающей среды и природопользования, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности.

Оценивая доводы о возможности снижения назначенного Предприятию административного наказания отмечаю следующее.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ст. 8.2 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 рублей, соответственно условие о минимальном размере штрафа для возможности его снижения соблюдены. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Предприятия, которые позволили бы назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ не усматривается. 

Правонарушение, совершенное Предприятием характеризуется высокой степенью общественной опасности, за его совершение предусмотрено в том числе и наказание в виде административного приостановления деятельности организации, что также характеризует правонарушение как крайне общественно опасное. Документы, представленные законным представителем Предприятия, а именно справка, сведения о финансово – экономическом состоянии ЖКХ за полугодие 2017 года, сведения о численности и заработной плате работников за полугодие 2017 года (л.д. 222, 224-225) не позволяют объективно оценить финансовое положение Предприятия, не дают комплексных данных, позволяющих сделать вывод об исключительных финансовых обстоятельствах, не позволяющих Предприятию исполнить назначенное наказание. Кроме того, наказание назначено судьей районного суда в минимальном размере, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года, оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП г.Сарапула «Ритуальные услуги» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров