Дело № 1 - 213/2025 (12501320040000133)

УИД: 42RS0036-01-2025-000947-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 18 августа 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухаметкалиева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 января 2025 года, в период с 14 часов 36 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 1, при этом двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>, по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, при движении по 30-31 километровому участку указанной автомобильной дороги с двухсторонним движением, в условиях недостаточной видимости в направлении движения, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость движения управляемого им транспортного средства избрал без учета дорожных условий, выражающихся в движении транспортных средств по полосам проезжей части, заснеженном покрытии проезжей части, и без учета метеорологических условий, выражающихся в погодных явлениях в виде снега, температуре воздуха менее -6С°, в связи с чем выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ, Правила), и, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, неправильно оценил складывающуюся дорожную обстановку и интенсивность движения транспортных средств на указанном километровом участке, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона движущихся впереди транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Потерпевший №2, которому создал опасность для движения.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

- абз. 1 п. 1.5, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 8.1, в соответствии с которыми, при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.1, в соответствии с которыми, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в виде переходно – скоростных полос, дополнительных полос на подъем, заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств;

- п. 10.1, в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он сбирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 на 31 км.+ 250 м., в сторону 30 км., указанной автомобильной дороги, совершил на встречной для него полосе движения столкновение с автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением водителя Потерпевший №2

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Потерпевший №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, Потерпевший №2, была причинена сочетанная травма 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 1, Потерпевший №1, были причинены:

- закрытая травма грудной клетки 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые причинены одновременно с закрытой травмой грудной клетки и отдельно от нее по тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицируются.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 10.01.2025 года управлял своим автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, в котором в качестве пассажира находилась Потерпевший №1 При движении из 

<

адрес>, в объезд 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, после проезда кольцевой развязки в районе 

<

адрес> («Топкинского кольца»), двигался за грузовым автомобилем, после чего дальнейших событий не помнит, в связи с утратой сознания, явившейся следствием дорожно-транспортного происшествия. В последующем, при просмотре видеозаписи, установил, что, управляя автомобилем, стал совершать обгон грузового автомобиля, вокруг которого с проезжей части поднимался снег, из-за чего видимость была плохой, при этом на встречной полосе движения управляемый им автомобиль столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных па предварительном следствии (т. 1, л.д. 218-221, т. 2, л.д. 26-29), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что дорожно-транспортное происшествие в связи с выездом, совершенным им на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновением управляемого им автомобиля с другим автомобилем, произошло 10.01.2025 года в период с 14 до 15 часов в Топкинском муниципальном округе Кемеровской области на 30-31 км. участке автомобильной дороги. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в зимний период времени 2025 года, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автомобильной дороге в объезд 

<

адрес>, при этом произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого не помнит, по причине утраты сознания, а также ему был причинен тяжкий вред здоровья. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных па предварительном следствии (т. 1, л.д. 94-96, 225-226), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 14 часов 30 минут 10.01.2025 года. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в зимний период времени 2025 года, в качестве пассажира, находилась в автомобиле, которым управлял ФИО1 и на котором двигалась из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом произошло дорожно-транспортное происшествие из-за столкновения с другим автомобилем, следствием которого явилось причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных па предварительном следствии (т. 2, л.д. 15-17), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 10.01.2025 года в Топкинском муниципальном округе на участке 30 км. автомобильной дороги в связи с тем, что автомобиль, в котором находилась, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой двигался другой автомобиль, с которым произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных па предварительном следствии (т. 1, л.д. 250-251), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что около 14 часов 40 минут 10.01.2025 года он, управляя автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге, в объезд 

<

адрес>. На участке дороги 30-31 км., впереди его автомобиля двигались два легковых автомобиля и грузовой автомобиль, при этом двигавшийся впереди автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, совершая обгон двигавшихся впереди него легкового и грузового автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, с которым произвел столкновение. О происшествии сообщил по номеру телефона 

<

***>. В салоне автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 увидел на месте водителя мужчину, а также женщину в качестве пассажира на переднем сидении. В автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 на месте водителя находился мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных па предварительном следствии (т. 1, л.д. 243-245), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что около 14 часов 45 минут 10.01.2025 года в связи с сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, о дорожно-транспортном происшествии, прибыл на участок автомобильной дороги 30 км.+750 м. (обход 

<

адрес>), на котором обнаружил автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1, которым управлял ФИО1, пассажиром в котором находилась Потерпевший №1, и автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, которым управлял Потерпевший №2

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 8-14), из которого следует, что местом ДТП является 30 км+750 м автомобильной дороги 

<

адрес>, на котором обнаружены автомобили АВТОМОБИЛЬ 1, и АВТОМОБИЛЬ 2;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 239-242), которым дополнительно осмотрено вышеуказанное место дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 110-114), из которого следует, что был осмотрен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1;

- протоколами выемки и осмотра предметов (т.1, л.д. 190-192, 193-197), из которых следует, что у Потерпевший №2 изъят и осмотрен автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2;

- протоколами осмотра предметов (т.1, л.д. 207-214, т. 2, л.д. 10-12), из которых следует, что предметом являлся электронный носитель информации («флеш-накопитель»), на котором имеется видеозапись, которой зафиксировано столкновение 10.01.2025 года, в 14 часов 36 минут, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, при этом подозреваемый ФИО1 пояснил, что автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в момент столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 управлял он;

- заключением эксперта (т.1, л.д. 51-56), из которого следует, что водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 в дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 10.1 (абз 1), 10.3, 11.1 ПДД РФ, и которым его действия не соответствовали, в связи с наличием приоритета в движении у водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2;

- заключением эксперта (т.1, л.д. 134-135), из которого следует, что Потерпевший №2 была причинена сочетанная травма 

<

данные изъяты> могла быть причинена до поступления потерпевшего в стационар 10.01.2025 г., от воздействий травмирующих предметов 

<

данные изъяты>, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта (т.1, л.д. 181-183), из которого следует, что Потерпевший №2 причинена сочетанная травма: 

<

данные изъяты>, могла образоваться до поступления потерпевшего в стационар 10.01.2025 г. от воздействий травмирующих предметов, 

<

данные изъяты>, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта (т.1, л.д. 146-148), из которого следует, что Потерпевший №1 причинены закрытая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, образовались от воздействий травмирующих предметов 

<

данные изъяты> в срок до поступления потерпевшей в стационар 10.01.2025 г.; данные телесные повреждения могли быть причинены одновременно, в результате дорожно-транспортного происшествия, отдельно 

<

данные изъяты> не квалифицируются по тяжести причиненного вреда здоровью;

- вещественными доказательствами: автомобилями АВТОМОБИЛЬ 1, и АВТОМОБИЛЬ 2, электронным носителем информации («флеш-накопителем») с вышеуказанной видеозаписью (т. 1, л.д. 115-116, 122, 198-200, 215);

- иным документом в виде сообщения Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», из которого следует, что 10.01.2025 года в период времени с 13 часов до 16 часов 10.01.2025 года на 30 км+750 м автомобильной дороге 

<

адрес> температура воздуха составлял от - 7,9С° до - 6,6С°, количество осадков – 2,6 мм в виде снега (т.1, л.д. 166).

Таким образом, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении нашла свое подтверждение, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого о совершении столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, в связи с чем принимает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, установлено, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколами следственных действий, при исследовании которых, в свою очередь, не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, иными документами, суд также признает перечисленные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных.

С учетом вышеизложенного суд считает, что подсудимый ФИО1, являясь водителем при управлении транспортным средством, совершая обгон других автомобилей, не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, в следствии чего произошло столкновение с автомобилем, управляемым потерпевшим Потерпевший №2, которому, а также пассажиру автомобиля, которым управлял ФИО1 – Потерпевший №1, был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 43), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 37, 39, 41).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при просмотре видеозаписи, что позволило установить фактические обстоятельства дела, наличие на иждивении малолетних детей, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2 в виде компенсации затрат на лечение, принесение извинений последнему и потерпевшей Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него судимости, оказание подсудимым материальной и иной помощи в быту своей матери, с учетом ее возраста и неудовлетворительного состояния здоровья. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе то обстоятельство, что впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, и рассмотрения дела в общем порядке, основания для применения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании стоимости поврежденного автомобиля, который возмещен подсудимым, а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом уточнения, на сумму два миллиона рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал, пояснив, что принял достаточные меры по компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2

В соответствии со ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая установление в судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 явилось следствием совершения вышеуказанных противоправных действий подсудимым ФИО1, считает, что гражданский иск подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен такой вред потерпевшему Потерпевший №2 в виде тяжкого вреда здоровью и его последствий.

Так причинение подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 повлекло последствия в виде вышеуказанных травм и физической боли, а также последствий травм, в том числе утраты трудоспособности на длительный период времени, длительного лечения данных травм, как в условиях стационара, где длительное время был обездвижен, так и в последующий период времени, включая период судебного разбирательства, не возможности осуществления трудовой деятельности, не возможности в полной мере осуществления иных обыденных для здорового человека действий, в том числе обязанностей по отношению к членам своей семьи.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №2, принимая во внимание ежемесячный доход подсудимого ФИО1 в размере около 200 тысяч рублей, наличие на его иждивении трех малолетних детей, оказание материальной помощи своей матери, наличия у подсудимого кредитных обязательств в значительном размере, суд считает сумму заявленных требований завышенной, в связи с чем считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере одного миллиона рублей. 

Вещественные доказательства в виде электронного носителя информации, приобщенного к делу, следует и далее хранить в уголовном деле, автомобили, возращенные владельцам, окончательно оставить последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом обязать осужденного являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства в виде электронного носителя информации, приобщенного к делу, следует и далее хранить в уголовном деле, автомобили, возращенные владельцам, окончательно оставить последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30.10.2025 приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2025 г.