уг. дело № 1-9/086-2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей: ст.помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой И.И., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 30.10.2019 года,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» стропальщиком,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ),

при следующих обстоятельствах: 

в конце апреля 2018 года в неустановленное в ходе дознания время ФИО1, находясь в 

<

адрес> (точный адрес не установлен), будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», выдается в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, после обязательной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами необходимой категории, приобрел для дальнейшего использования заведомо подложный документ - водительское удостоверение на свое имя и со своей фотографией, имеющее следующие реквизиты: серия 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, с открытыми категориями «В, В1, С, С1».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которые попросили предъявить водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения с реквизитами серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя и с его фотографией, находящегося при нем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 53 минут достал вышеуказанное заведомо подложное водительское удостоверение и предъявил его инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанту полиции ФИО9, осознавая, что использует заведомо подложный документ, посредством которого намеревался подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством. При проверке водительского удостоверения с вышеуказанными реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с его фотографией с открытыми категориями «В,В1,С,С1», инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО9, были выявлены признаки его подделки, указанное водительское удостоверение было изъято и, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серия 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и, с учетом оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 55-61), правильность которых последний подтвердил после их оглашения, пояснил, что в 2001 году он проходил обучение в автошколе ДОСААФ г. Инта республики Коми, но водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, так как при сдаче общего экзамена в ГИБДД не прошел практическое испытание по вождению. В 2009 году он также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. С конца января 2018 года по май 2018 года организацией в которой осуществлял свою трудовую деятельность - ООО «

<

данные изъяты>» он был направлен в командировку в 

<

адрес> и в 2018 году проходил обучение в автошколе «Светофор», расположенной в 

<

адрес>, более точный адрес он указать не может, так как не помнит, на категории «В, В1, С, С1» в два этапа: 1 этап - изучение теории; 2 этап - практические занятия на транспортных средствах на автодроме и в условиях города, за что через банк осуществил оплату в размере 17 600 рублей. Затем он прошел медицинскую комиссию для сдачи экзаменов в ГИБДД, за что произвел оплату в размере 2300 рублей, а госпошлину для сдачи экзаменов в ГИБДД не оплачивал. В апреле 2018 года его фотографировали в автошколе «Светофор» и в конце апреля он успешно сдал внутренний экзамен по теоретическим вопросам и практическое испытание по вождению в автошколе «Светофор», а не в ГИБДД. Примерно через 4 дня после этого по месту его работы приехал мужчина в форме сотрудника ГИБДД и передал ему белый конверт, на котором синей ручкой была написана его фамилия, внутри которого находилось водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1,С,С1» на его-ФИО1 имя. После того как им было получено удостоверение у него появилось сомнение в правильности оформления и порядке выдачи водительского удостоверения, так как водительское удостоверение ему в органе ГИБДД не выдавалось, подписи в учетно-регистрационном документе он не ставил, но поскольку он прошел обучение в автошколе и сдал соответствующие экзамены в автошколе, постоянно пользовался полученным при вышеуказанных обстоятельствах водительским удостоверением и предъявлял его сотрудникам полиции по мере необходимости и к нему никто никаких претензий не предъявлял, то его сомнения в подлинности водительского удостоверения были утрачены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ООО «Строй-заказ» автомобиле марки «ВАЗ 21110», регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на стационарном посту №, расположенном на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>» был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему предъявить водительское удостоверение, на что он предоставил сотруднику полиции на обозрение вышеуказанное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, С, С1» и при визуальном осмотре последним были выявлены признаки поддельного водительского удостоверения, а по электронной базе данных ГИБДД было установлено, что данное водительское удостоверение зарегистрировано на другого водителя. После чего у него было изъято данное водительское удостоверение и он для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД Росси по Курскому району. Просил учесть, что данное водительское удостоверение он не подделывал, у него имеется свидетельство об окончании автошколы и справка о прохождении им медицинской комиссии, и до момента, когда его остановил сотрудник ГИБДД, считал, что его водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты> №, категории «В,В1,С,С1», выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ, подлинное. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку умысла на использования заведомо подложного документа он не имел, так как на момент предъявления вышеуказанному сотруднику ГИБДД он в подлинности водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ уже сомнений не имел.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области) суду показал, что в его непосредственные служебные обязанности входит осуществление безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 заступил на дежурство до 07 часов 00 минут и, согласно графику несения службы - местом несения службы на ДД.ММ.ГГГГ был определен участок автодороги «Курск-Борисоглебск» с 

<

данные изъяты> километр указанной автодороги. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

данные изъяты> километре автодороги «Курск-Борисоглебск» вблизи 

<

адрес> примерно в 06 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль ФИО2 «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Остановив вышеуказанный автомобиль, они представились, предъявили служебное удостоверение и предложили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. При проверке документов водитель вышеуказанного автомобиля ранее им незнакомый, как стало известно - ФИО1 предоставил им документы на автомобиль и водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое вызвало у них сомнения на соответствие по способу изготовления, специальной защиты и размерным характеристикам, выпускаемым предприятием ФГУП Гознак, в связи с чем оно было проверено по базе данных ФИС-М и установлено, что оно зарегистрировано на имя другого водителя, а ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, поскольку он на тот момент был лишен права управления транспортными средствами. После чего в присутствии понятых у ФИО1 водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты> № было изъято для дальнейшей проверки подлинности документа, и последний для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД России по Курскому району, а он- ФИО9 на имя руководителя подал соответствующий рапорт.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 относительно даты, времени, места и обстоятельств проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО1 и изъятия у последнего водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> №, дал показания свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области).

О виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, также свидетельствуют и представленные суду и исследованные судом письменные материалы дела:

из данных протокола № об изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) следует, что у ФИО1 водительское удостоверение серия 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было изъято инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО9. 

Находясь в холле первого этажа в здании ОМВД России по Курскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по Курской области ФИО9 выдал водительское удостоверение с реквизитами серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что изъял данное водительское удостоверение в 

<

адрес> у ФИО1, так как данное водительское удостоверение имеет признаки подделки, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-14), в ходе осмотра данное водительское удостоверение у последнего было изъято. 

Изъятое водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства, что подтверждается данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65; 66). В ходе осмотра было установлено, что данное удостоверение покрыто ламинирующей пленкой, прямоугольной формы, размерами 74х105 мм, лицевая и оборотная сторона которого содержат защитную сетку в виде узора из переплетающихся линий, на лицевой стороне имеется погрудное, цветное изображение мужчины, лицевая сторона содержит реквизиты и подпись владельца водительского удостоверения, а его оборотная сторона содержит расшифровку категорий транспортных средств на право управления, а именно открытые категории: В,В1,С,С1. 

При исследовании в ходе судебного следствия приобщенного к материалам настоящего уголовного дела вышеуказанного водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1, подсудимый указал, что передано оно было ему неизвестным мужчиной в форме сотрудника полиции уже покрытым ламинирующей пленкой, с его –ФИО1 фотографией и свою подпись в этом удостоверении он не выполнял, а кем выполнена от его имени подпись ему неизвестно.

Как следует из сообщения ГУ УМВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № водительское удостоверение 99 00 № имя ФИО1 подразделениями Госавтоинспекции 

<

адрес> не выдавалось. 

Согласно справке МО ГИБДД ТЕРЭС № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89) водительское удостоверение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1(AS),С,С1,М» было выдано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во 2 Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Изъятый у ФИО1 и представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения серии 99 00 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП «Гознак», что подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-28).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит и его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ), доказанной полностью.

В силу ст.88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По смыслу уголовно-процессуального закона ни одно из доказательств, представленного сторонами уголовного судопроизводства, не имеет заранее установленной силы и преимущественного значения перед другими. 

Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой недопустимость доказательств, судом не установлено, они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Заключение проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ. Исследования проведены экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификация которого сомнений не вызывает, в условиях предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, им приведена методика исследования, эти выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, не установлено, поэтому данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что оснований для оговора ФИО1 свидетелями - сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО9, ФИО4 не установлено, их объяснения согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено, их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка, что также свидетельствует об их непредвзятости и суд признает изложенные последними сведения достоверными и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К доводам подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, в части того, что о том, что водительское удостоверение, которое он получил ни в подразделении ГИБДД, а от лица в форме сотрудника полиции, приехавшего к месту его работы, после прохождения соответствующего обучения, в условиях сдачи теоретического и практического экзаменов на территории ЧУ ДПО Учебного центра «Автошкола «Светофор», прохождения соответствующей медицинской комиссии, является подложным ему известно не было, суд оценивает критически, и отвергает данные показания, расценивая их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает, что, заявляя подобные доводы, ФИО1 реализует предоставленное ему действующим уголовно-процессуальным законодательством право возражать против обвинения, объясняет это стремлением подсудимого уменьшить степень негативных последствий, связанных с уголовным преследованием, поскольку эти доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в то числе:

из представленного суду свидетельства, выданного ЧУ ДПО Учебного центра «Автошкола «Светофор» АА № следует, что ФИО1 обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовка водителей категориями «В. В1. С. С1. М» и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение 99 00 № гос. инспекцией безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД по г. Москве №6. 

Вместе, с тем суд допустимым данное свидетельство не признает, так как из сообщения ГУ УМВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории города Москвы отделение МРЭО ГИБДД по г. Москве №6, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ не существовало. 

Согласно справке МО ГИБДД ТЕРЭС № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89) водительское удостоверение 9900 № ДД.ММ.ГГГГ категории «В,В1(AS),С,С1,М» было выдано на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во 2 Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил соответствующее обучение на право управление транспортными средствами и, согласно справке МО ГИБДД ТЕРЭС № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89) ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В» ГИБДД МВД - УВД 

<

адрес>. 

О том, что водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В» было выдано на имя ФИО1 свидетельствует и запись в военном билете НЮ № на имя последнего (т.1 л.д.99).

Из сообщения начальника ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, было у последнего изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, согласно протоколу 

<

адрес> изъятия вещей и документов, так как он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно сообщению ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на хранении в ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81) соелует, что ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (с указанием - водительское удостоверение 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) на срок один год десять месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного часть 3 ст. 327 УК РФ, является порядок пользования официальными документами, являющимися структурной частью обращения официальных документов. Объективная сторона преступления заключается в использовании заведомо подложного документа. Под использованием понимается предъявление документа лицу, уполномоченному его проверять. Юридический момент окончания преступления - момент предъявления или представления документа независимо от того, удалось ли добиться желаемого результата. Состав преступления формальный. Мотив и цель не оказывают влияния на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Предусмотрев в ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ) уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель исходил из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления, в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов.

Использование заведомо подложного документа в смысле ч. 3 ст. 327 УК РФ означает его предоставление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения права или освобождения от обязанностей.

При вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения на территории Российской Федерации, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», выдается в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, после обязательной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами необходимой категории, получив ни в органах ГИБДД, а на территории своего места работы водительское удостоверение серии 99 00 №, когда свою подпись в нем при его получении не ставил, о чем он прямо заявил при рассмотрении настоящего уголовного дела, в условиях осведомленности о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев и выданное ему ранее - ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 

<

адрес> у него изъято, он не мог не знать о том, что указанное водительское удостоверение 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку в установленном законом порядке оно им получено не было и, соответственно, достоверно зная о том, что это водительское удостоверение 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут когда он-ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты> километре автодороги «Курск – Борисоглебск» в 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, предложившими ему предъявить водительское удостоверение, подтверждающее право на управление указанным транспортным средством, он в тот же день примерно в 06 часов 53 минут достал вышеуказанное подложное водительское удостоверение и зная о том, что оно заведомо подложно предъявил его инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанту полиции ФИО9, осознавая, что использует заведомо подложный документ, в качестве подлинного, намереваясь подтвердить наличие у него права на управление транспортным средством.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на использование заведомо подложного документа.

Суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на совершение преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, и судом бесспорно установлен факт предъявления подложного водительского удостоверения ФИО1 инспектору ДПС, то есть должностному лицу, при этом ФИО1 достоверно знал о подложности передаваемого им документа.

Таким образом, суд считает установленным как само событие преступления, указанное в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Суд содеянное ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), так как он совершил использование заведомо подложного документа.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе с применения положений ч. 2 ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ либо для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд также не усматривает.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него заболеваний, в том числе хронических, сведения о которых имеются в представленной суду меддокументации, а также то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, то, что он трудоустроен, наличие на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

При этом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом установлено, что ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Курску и именно им были выявлены признаки подложности предъявленного ему ФИО1 подложного водительского удостоверения и каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствующих расследованию, представляющих органам следствия информацию, до того им неизвестную, со стороны ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд не может признать в данном случае в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснений ФИО1, имеющегося в материалах уголовного дела, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, у суда также не имеется, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 при отбирании у него объяснений не давал каких-либо пояснений, изобличающих себя в совершении преступления. А потому, из указанных объяснений не следует какого-либо добровольного сообщения о совершенном им преступлении, что в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не может быть признано явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО1 осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, то, что он трудоустроен, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным и ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 420 – ФЗ), суд не находит, так как они в меньшей мере, чем обязательные работы, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и не будут полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не применяет наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст. 111, 112 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 99 00 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 суд считает необходимым хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П

Председательствующий судья: PAGE 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 05 февраля 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 18 февраля 2020 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2019-001936-75.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-9/2020. 

Судья: Е.В. Гуторова

Секретарь: О.И. Каменева