П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 23 июля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Малой О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 1072 от 23 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

...> 

судимого приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 10.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание отбывшего 20 мая 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ согласно приговора мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 10.05.2016 года, вступившего в законную силу 15.06.2016 года и которому было назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, 21 мая 2019 года в 17 часов 29 минут умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем на 252 километре автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области, где был задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58 АВ № 046618 от 21.05.2019 года при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 1, 20 мг/л.

Подозреваемый ФИО1 18 июня 2019 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Саликова С.Т., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 28). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенном в обвинительном постановлении, согласился в присутствии защитника на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый ФИО1 осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе данными в ходе дознания признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 24-26), показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ОСР ДПС ГИБДД У МВД России по Пензенской области согласно которым 21 мая 2019 года в 16.00 часов он нес службу на автодороге «Тамбов-Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области совместно со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО4 Примерно в 17 часов 25 минут на 252 километре автодороги «Тамбов-Пенза» он увидел автомашину марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая двигалась в сторону с. Загоскино. Им было принято решение остановить данную автомашину, так как она виляла из стороны в сторону. Он жестом регулировщика попросил водителя остановить автомашину на обочине автодороги. За рулем автомобиля находился ФИО1, (Дата) года рождения. При общении с водителем ФИО1 им были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Затем он пригласил двух гражданских лиц для участия в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Аlkotest-6810», на что ФИО1 согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. Прибор показал результат - 1, 20 мг/л. ФИО1 с результатом был согласен. При проверке по базам данных АИПС ГИБДД выяснилось, что водитель ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 10 мая 2016 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Материал был передан в административную практику ГИБДД УМВД России по Пензенской области, так как в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34-35); показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым 21 мая 2019 года он с незнакомым ему мужчиной участвовал в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной, лицо красное, поведение не соответствовало обстановке. Инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, а также то, что ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21093 г/н № регион, с явными признаками опьянения. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, разъяснил ему его права и спросил у водителя ФИО1 желает ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Аlkotest 6810 на месте, на что ФИО1 согласился. Сотрудник ДПС передал ФИО1 технический прибор, после чего тот сделал выдох в трубку и прибор показал результат анализа 1, 20 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Затем сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором они и ФИО1 расписались (л.д. 32-33), объяснениями ФИО6 согласно которых 21 мая 2019 года он участвовал в качестве понятого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС, в его присутствии предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотест» на состояние алкогольного опьянения, водитель был согласен. После прохождения освидетельствования, состояние алкогольного опьянения было установлено, результат составил 1, 20 мг/л. С результатом водитель был согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д. 12); копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 10 мая 2016 г., вступившего в законную силу 21.05.2016 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.(л.д. 47-48); протоколом серия 58 АС № 085359 от 21.05.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-21093 г/н № регион, на 252 километре автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Пензенского района Пензенской области, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58 АВ №046618 от 21.05.2019 года, согласно которому 21.05.2019 года в 18.08 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотест 6810 заводской номер прибора АRАА 0699, установлено опьянение с результатом освидетельствования - 1, 20 мг/л. (л.д. 7); чеком результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 21.05.2019 года в 18.08 часов получен результат освидетельствования 1,20 мг/л.(л.д. 6); копией свидетельства о поверке №Т-18-649257 от 22.06.2018 года, согласно которого алкотестер Аlkotest 6810 заводской номер АRАА 0699 прошел поверку в соответствии с описанием типа средства измерений (л.д. 9).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 42-44, 47-48, 49-50), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 39, 41); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 54). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д. 55); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом материального положения ФИО1, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, не имеется. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий