Дело № 2-3171/2024

74RS0005-01-2024-006152-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

с участием помощника прокурора Булах М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате полученного им в период трудовой деятельности профессионального заболевания. Просит взыскать с ПАО «ЧМК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 14 200 руб., судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления и документов в адрес ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК». Ему поставлены диагнозы профессионального заболевания: ... и .... В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности от заболеваний составляет 20 %. Актом о случае профессионального заболевания № 113 от 23.12.2022г. было установлено, что заболевание - ..., возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – производственного шума. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. Актом о случае профессионального заболевания № 112 от 23.12.2022г. было установлено, что заболевание - ..., возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ, запыленность на рабочем месте диоксидом кремния, а также конструктивных недостатков оборудования. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено.

На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические страдания в виде постоянных болевых ощущениях в груди, сильной одышке при ходьбе, затрудненности дыхания, удушья по несколько раз в день, из-за нехватки кислорода истец постоянно чувствует себя уставшим и слабым. Из-за тугоухости постоянно чувствует боли в ушах и в голове. Нравственные страдания выражаются в страхе за своё здоровье, которое постоянно ухудшается, в страхе за свою дальнейшую жизнь в периоды удушья, в утрате веры в выздоровление, поскольку болезни не излечимы, переживаниях в связи с потерей возможности ведения привычного, полноценного образа жизни, постоянном дискомфорте. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 122), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 84), возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв (л.д. 85-86), в котором указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной и несоразмерной объему и характеру полученного вреда. Истцу на протяжении трудовой деятельности было известно о том, что характер работы связан с вредными производственными факторами, истец получал установленные законом льготы и компенсации. Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг нотариуса, также считает необоснованной и завышенной.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 2 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК», в том числе с его правопредшественниками - Челябинским металлургическим комбинатом, АО «Мечел», ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК» с 18.09.1985 г. по 01.09.2014 г., затем 04.07.2015г. по 31.01.2024г. 31.01.2024г. трудовой договор был расторгнут, ФИО1 был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 26-34).

Согласно акту № 112 от 23.12.2022 года о случае профессионального заболевания у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – ... с 09 декабря 2022 года. Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: пыль с содержанием свободной двуокиси кремния (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 2-10%, ди Железо триоксид, фиброгенного механизма действия). Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 49-52). 

Из акта также следует, что стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 4 месяца. 

Наличие вины работника комиссия не установила (п. 19 Акта).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – ПАО «ЧМК» (п. 21 Акта).

Согласно акту № 113 от 23.12.2022 года о случае профессионального заболевания у ФИО1 установлено профессиональное заболевание – ... с 09.12.2022 года. Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум (л.д. 44-47). 

Из акта также следует, что стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 4 месяца. 

Наличие вины работника комиссия не установила (п. 19 Акта).

Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – ПАО «ЧМК» (п. 21 Акта).

В настоящее время истец страдает профессиональными заболеваниями: .... Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием с 12.04.2024г. по 01.05.2025г. А также .... Ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием с 01.05.2024г. по 01.05.2025г (л.д. 48-48 обор., 53-53 обор.). 

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехах ПАО «ЧМК», где истец осуществляла свои трудовые функции, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности. Исходя из выводов, изложенных в актах о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональные заболевания у ФИО1 возникли в связи с воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда у ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями - профессиональными заболеваниями.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о характере работы, связанной с вредными производственными факторами, однако он выразил своё согласие на такую работу, суд находит несостоятельными, поскольку, работая во вредных условиях, он реализовывал своё конституционное право на труд, при этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателей. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 20 % от полученных заболеваний, периодических приступов удушья, болей в грудной клетке, страха за свою жизнь, невозможности вести прежний образ жизни, заниматься домашней работой, необходимости ограничивать физические нагрузки, необходимости в постоянном использовании ингаляторов для восстановления дыхания, лекарственных препаратов, истец, безусловно, претерпевает нравственные и физические страдания. 

В связи с установленной виной работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда в период работы ФИО1, отсутствием вины последнего в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб. и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 210 000 руб.

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от полученных профессиональных заболеваний компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг следует, что истец оплатил оказанные ему ФИО2 юридические услуги в размере 12 000 руб. (л.д. 71). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, небольшой сложности рассмотренного дела, подготовку искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании (28.10.2024 года), суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции. 

Судебные расходы в размере 143 руб. 50 коп., понесенные истцом на отправку искового заявления с приложениями в адреса ответчика (л.д. 77), суд признает необходимыми в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика ПАО «ЧМК в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, КПП 746001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 210 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 143 руб. 50 коп., всего взыскать 218 143 (двести восемнадцать тысяч сто сорок три) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, КПП 746001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.