Судья Пелихов С.Н.

Дело № 5-5/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-35/2024

21 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., с участием защитника Двигубского Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Двигубского Р.Н. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 января 2024 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по мобилизации, ранее не подвергавшегося к административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ. возле 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Двигубский Р.Н. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы, приводя анализ отдельных положений КоАП РФ, полагает, что гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Защитник Двигубский Р.Н. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что противоречит содержанию видеозаписи, согласно которой инспектор дорожно-патрульной службы проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на чеке с результатом проведенного исследования при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи, а на видеозаписи не зафиксировано его распечатывание, что свидетельствует о возможном изготовлении данного документа в отсутствии ФИО1, из предоставленного видеоматериала следует, что информация, указанная в акте медицинского освидетельствования является недействительной, права и обязанности инспектор дорожно-патрульной службы должен был разъяснить ФИО1 в момент отстранения его от управления транспортным средством, предоставленная сотрудниками полиции видеозапись имеет монтаж и вырезана с 07:33:01 по 07:33:46.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также заслушав объяснения защитника Двигубского Р.Н. в обоснование жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела судом применены правильно.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 5 ноября 2023 г. протоколами об административном правонарушении 23 АП № 480189, об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 160756, о задержании транспортного средства 23 БГ № 140872, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММ012564, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1007, которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения, а также рапортом сотрудника полиции.

Инспектором дорожно-патрульной службы с применением видеозаписи предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он неоднократно прерывал и в итоге пройти не смог, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 в порядке ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем убыл на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с инспекторами дорожно-патрульной службы.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что ФИО1 в № часа № минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы ФИО9С.С. именно ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, поэтому довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 ноября 2023 г. № 1007, усматривается, что 5 ноября 2023 г. в государственном бюджетном учреждении «Выселковская центральная районная больница имени заслуженного врача Российской Федерации ФИО2» Министерства здравоохранения Краснодарского края проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 В ходе обследования с использованием прибора – Alcolmeter Lion - 500, у ФИО1 установлено опьянение - при первом измерении №, а при втором - №

Сведений о том, что информация, указанная в акте медицинского освидетельствования является недействительной, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), графика дежурства врачей (фельдшеров) по кабинету медицинского освидетельствования на ноябрь 2023 года и распечатками показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на ФИО1

Сведения о сертификате и о результатах поверки Alcolmeter Lion - 500, поступившие по запросу суда, подтверждают его исправность и то, что поверка действительна до 23 августа 2024 г.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что данный прибор был неисправен либо непригоден.

Наличие у государственного бюджетного учреждения «Выселковская центральная районная больница имени заслуженного врача Российской Федерации ФИО2» Министерства здравоохранения Краснодарского края лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, прохождение фельдшером отделения скорой медицинской помощи ФИО3 подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», подтверждаются представленными в суд копиями лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 31 декабря 2019 г. № ЛО-23-01-014255, а также копиями удостоверения о повышении квалификации и справки руководителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 6 июля 2023 г. № 007208.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на чеке с результатом проведенного исследования при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи, а на видеозаписи не зафиксирована его печать, что свидетельствует о его возможной печати в отсутствии ФИО1, являются необоснованными поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно прерывал прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и фактически его не проходил.

То обстоятельство, что в представленной в суд видеозаписи вырезан фрагмент в период с 07:33:01 по 07:33:46, не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства, поскольку к этому промежутку времени уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом видеозапись соотносится по месту и времени составления административного материала с иными собранными по делу доказательствами, является достаточно полной.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 января 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко