Дело №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием прокурора Мунтян Р.В., 

истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Апатитского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении него по 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты>, а также в части хищения им принадлежащего ФИО1 имущества на основании 

<

данные изъяты>, в виду отсутствия в его деяниях состава указанного преступления.

За время уголовного преследования по обвинению в совершении указанного преступления, при отсутствии в его действиях состава преступления, он испытывал нравственные и душевные страдания, психологический стресс, что негативно сказывалось на общем состоянии здоровья, поскольку он осознавал необоснованность обвинения и ожидал несправедливого наказания за несовершенные преступления. 

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период незаконного уголовного преследования было нарушено его психологическое благополучие. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием, не представлено. Доводы истца о том, что во время уголовного преследования он испытывал психологический стресс, душевные страдания, не основаны на каких-либо объективных доказательствах. Право на реабилитацию за истцом не признано. Кроме того, указала, что с данным иском истец обратился спустя 17 лет со дня вступления приговора в законную силу, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств. Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать. Полагает, что доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования не представлено. 

Указал, что меры процессуального принуждения в отношении истца избирались судом в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением в совершении преступлений, за совершение которых он впоследствии был осужден.

Сам факт вынесения следственным органом ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела в части по 

<

данные изъяты>, а также в части объема похищенного имущества, не является безусловным основанием для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку фактически по 

<

данные изъяты> уголовное преследование в отношении ФИО4 не осуществлялось, уголовное дело в отношении него 

<

данные изъяты> не возбуждалось, самостоятельное обвинение по данному составу не предъявлялось. Уменьшение объема похищенного имущества с учетом предъявленного обвинения по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и дальнейшего осуждения ФИО4 за совершение хищения имущества потерпевших не является основанием к возникновению права на компенсацию морального вреда, поскольку причинения такового не повлекло.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В судебном заседании установлено, что приговором Апатитского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>, в силу 

<

данные изъяты> к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Апатитского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Судом были переквалифицированы действия подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи из квартиры ФИО2 с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, по эпизоду кражи из ларька ФИО1 с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, исключены из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» (по эпизоду кражи из квартиры ФИО2 и эпизоду кражи из ларька ФИО1), переквалифицированы действия подсудимого ФИО4 (по эпизоду нападения на ФИО3) с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду.

В ходе предварительного следствия постановлением старшего следователя СО при Апатитском ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено уголовное преследование по 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты>, а также по эпизоду хищения части принадлежащего ФИО1 имущества на основании 

<

данные изъяты>, в виду отсутствия в его деяниях состава преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено 

<

данные изъяты> на основании 

<

данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления, он имеет право на реабилитацию, одной из составляющих которой является компенсация морального вреда.

При этом, прекращение уголовного преследования по эпизоду хищения части принадлежащего ФИО1 имущества на основании 

<

данные изъяты>, принимая во внимание осуждение ФИО4 

<

данные изъяты> по эпизоду кражи из ларька ФИО1, что свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключает его, не порождает у истца право на реабилитацию.

Согласно требованиям статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При этом довод стороны ответчика, о том, что вступившим в законную силу судебным решением право на реабилитацию ФИО4 не признано, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования и категорию преступления, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, избрание в отношении него меры пресечения в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, признает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, являются необоснованными, поскольку прямо противоречат указанным нормам права и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева