Судья: Ретивых А.Е. Дело № 22-4655/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Шамариной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 августа 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 27 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 30 августа 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.314.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 марта 2018 года на 7 месяцев 6 дней;

3) 30 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 30 июня 2020 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Шамариной И.В., поддержавших жалобу, прокурора Черкашиной Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи под установленным до ДД.ММ.ГГ в отношении него решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2018 года (вступившем в законную силу 10 января 2019 года) административным надзором (с учетом решения этого же суда от 10 марта 2020 года, установившего дополнительные ограничения) в 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, за что 15 раз привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и один раз по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ, нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня, находился в общественном месте у дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку не было принято во внимание, что срок условного осуждения по приговору от 30 июня 2020 года закончился еще 30 июня 2021 года. Ввиду чего суд неправильно отменил ему условное осуждение и частично присоединил к сроку наказания по ст.314.1 УК РФ.

В дополнение к своей жалобе осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на незаконность его осуждения за те же действия, что и по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Огнева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе: его показаний (о неоднократном нарушении им установленных решением суда ограничений, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за отсутствие дома в ночное время, а также был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГ. общественного попядка), показаний свидетелей Ф.В.В. (который ознакомил состоящего на административном учете по решению суда ФИО1 с установленными ему административными ограничениями в том числе запрет на пребывание вне своего места жительства в период с 22-00 часов до 6-00 часов и на посещение мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков, о чем были составлены соответствующие документы, однако в ходе проверок поднадзорный неоднократно не находился дома в ночное время, за что много раз привлекался к административной ответственности по ч.3 и ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в том числе ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ), Д.А.В. (о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГ у дома по адресу 

<

адрес>, в состоянии сильного алкогольного опьянения, который имел неопрятный вид, т.к. был в грязной одежде с сильным запахом алкоголя из полости рта), копии решений Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2018 года и от 10 марта 2020 года (об установлении ФИО1 административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГ и об установлении дополнительных ограничений), копий постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 20.09.2019г., 31.01.2020г.; копии постановлением *** по делу об административном правонарушении от 27.02.2020г., копий постановлений мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула по делу об административных правонарушениях от 24.04.2020; 08.06.2020; 16.06.2020; 16.06.2020; 02.07.2020; 02.07.2020; 02.07.2020; 02.07.2020; 10.07.2020; 15.07.2020; 15.07.2020; 15.07.2020; 27.11.2020г.; протокол осмотра документов (дела административного надзора в отношении ФИО1, где имеются сведения о разъяснении ему 10 января 2019 года порядка административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрацию, а также он предупрежден о последствиях за нарушение условий административного надзора и административных ограничений об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; акты посещения поднадзорного по месту жительства, где зафиксировано его отсутствие ДД.ММ.ГГ., акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. о нахождении в состоянии опьянения) и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из вышеизложенного, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Мнение ФИО1 о его осуждении настоящим приговором за те же действия, что и ранее (предыдущим приговором) не состоятельно и основано на неверном толковании закона. 

Так, по смыслу закона, в том числе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Соответственно, из взаимосвязанных положений статьи 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ следует, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, может быть простым (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), повторным (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ) или неоднократным (прим. к ст. 314.1 УК РФ), причем повторное нарушение предполагает более строгую административную ответственность, а неоднократное, в случае его сопряжения с административным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - влечет уголовную ответственность.

Таким образом, законодательное регулирование предусматривает последовательное (поэтапное) усиление ответственности за повторное (административная ответственность) и неоднократное (уголовная ответственность) несоблюдение ограничений лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по части 1, но и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е., как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу не было отбыто административное наказание за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, назначенное по постановлениям от 20.09.2019г., 31.01.2020г., 27.02.2020г., 24.04.2020г., 08.06.2020г., 16.06.2020г., 16.06.2020г., 02.07.2020г., 02.07.2020г., 02.07.2020г., 02.07.2020г., 10.07.2020г., 15.07.2020г., 15.07.2020г., 15.07.2020г., 27.11.2020г. (15 раз по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и 1 раз по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), суд правильно пришел к выводу о его неоднократном привлечении в течение года к административной ответственности по частям первой и третьей статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений, он вновь ДД.ММ.ГГ, то есть в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ), деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно указано и на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что обоснованно не признано отягчающим обстоятельством. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, как и об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Мнение осужденного о неправильном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 июня 2020 года ввиду истечения испытательного срока основано на неверном толковании закона, поскольку преступление по настоящему делу совершено им до истечения испытательного срока по предыдущему приговору (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, его личности и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ст.314.1 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.68 и ст.70 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения также определен правильно.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о мере процессуального принуждения, зачете времени содержания ФИО1 под стражей, процессуальных издержках.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. Владимирова