Дело №2-385/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

1 июня 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымбекова М. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Федорову Р. В., ИП Голенко В. А., Бабаеву Э. Т., Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Касымбеков М.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 30 октября 2016 года в г.Ростове-на-Дону на ул.40 лет Победы, 61/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Федорова Р. В., принадлежащего ему же, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бабаева Э. Т. (собственник Зименко Е.В.). Виновником ДТП признан водитель Бабаев Э.Т. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> Зименко Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Федорова Р.В - в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором уступки права требования от 08.11.2016 года право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП 30.10.2016 г. автомобилю 

<

данные изъяты>, перешло к ИП Голенко В. А.. Ответчик признал случай страховым и произвел 30.11.2016 года выплату страхового возмещения в размере 58 900 рублей. По результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа превысила выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, в связи с чем 20.12.2016 года ИП Голенко В.А. направил ответчику досудебную претензию. В соответствии с договором уступки права требования от 17.01.2017 года ИП Голенко В. А. передал право требования страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного в результате указанного ДТП 30.10.2016 г., Касымбекову М. С.. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не выплачено, истец с учетом заявления от 31.05.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57200 руб., штраф за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1916 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 17.02.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров Р. В., ИП Голенко В. А., Бабаев Э. Т. и ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.104-106).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы отказного дела по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 30 октября 2016 года в 14 часов 50 минут на ул.40 лет Победы, 61/1 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Бабаева Э. Т. (собственник Зименко Е.В.) на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Федорову Р. В., под его же управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (т.1 л.д.121-127, 170-249, т.2 л.д.1-18).

Определением инспектора ДПС 7-го взвода ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.10.2016 года (т.1 л.д.122) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Бабаева Э.Т. административного правонарушения. Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме происшествия, а также письменным объяснениям Бабаева Э.Т. и Федорова Р.В., содержащимся в материалах дела (т.1 л.д.122-127), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - Бабаев Э.Т. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Федорова Р.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 08.10.2016 года на период страхования с 18.10.2016 года по 17.10.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (т.1 л.д.123, 208).

Из доводов иска и материалов дела следует, что 08.11.2016 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступил ИП ФИО3 право требования страхового возмещения, суммы, неустойки и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 30.10.2016 года (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив договор уступки права требования от 08.11.2016 года, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не расторгался и недействительным судом не признавался, поэтому принимается судом в качестве доказательств требований истца.

09.11.2016 года ИП ФИО3 воспользовался переданным ему потерпевшим правом требования страхового возмещения и по почте направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое получено страховщиком 10.11.2016 года, а также 23.11.2016 года в с вязи с дополнительным осмотром ТС по почте направил дополнительное заявление в СПАО «Ингосстрах», которое получено страховщиком 24.11.2016 года (т.1 л.д.14-19,174-182, 213). Ответчик признал событие страховым случаем и 30.11.2016 года на основании платежного поручения № от 30.11.2016 года выплатил заявителю страховое возмещение в размере 58 900 рублей (т.1 л.д.170, 171). ИП ФИО3 не согласился с размером страховой выплаты и 19.12.2016 года по почте направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании заключения о результатах исследования № от 31.10.2016 года, которая получена страховщиком 20.12.2016 года (т.1 л.д.21-24). Согласно указанному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 012,78 рублей, а также на основании дополнительного заключения от 23.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа составляет 38 425,70 рублей. На данную претензию ответчиком направлен письменный отказ в её удовлетворении (т.1 л.д.27-63,65-99,171,172). 

Из доводов иска и материалов дела следует, что 17.01.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО3 переуступил ФИО4 право требования страхового возмещения, суммы, неустойки и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 30.10.2016 года, о чем сообщил ответчику в письменном уведомлении (т.1 л.д.25-27).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 30.10.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа составляет 175 000 рублей, с учетом износа - 116100 рублей (т.2 л.д.31-44).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истцовая сторона также согласилась с выводами эксперта, в результате представитель истца уменьшил размер исковых требований, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. 

Таким образом, суд полагает, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить страховое возмещение в размере 116100 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 57200 рублей, которая составляет разницу от размера восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра А-Н с учетом износа – 116100 рублей и выплаченной страховой суммы на оплату восстановительного ремонта – 58 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, которые подтверждены приходным кассовым ордером от 31.10.2016 года (т.1 л.д.28), с учетом указанных выше разъяснений суд приходит к выводу, что заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.22, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая, что потерпевший ФИО2 уступил своё первоначальное право требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО3, который в силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не наделен правом на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до момента вынесения судом решения о его взыскании, соответственно, истцу на основании договора цессии от 17.01.2017 года были переданы права требования страхового возмещения, на тех условиях, которые имелись у цедента на момент заключения договора. Поскольку у ИП ФИО3 отсутствовало право требования штрафа, следовательно, у истца также указанное право отсутствует. 

На основании изложенного, иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 916 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, проведение судебного заседания в отсутствие представителя по его ходатайству, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 10 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57200 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 916 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, а всего 79116 рублей (семьдесят девять тысяч сто шестнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 6 июня 2017 г.