Судья Кожухов С.А. Дело № 22-3593/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 октября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Пышкарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глазовой М.В. и апелляционной жалобе защитника Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осуждён 

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 300 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 80 517 рублей 10 копеек.

Постановлено сохранить арест на часть принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 80 517 рублей 10 копеек из общей суммы 6 462 550 рублей, которые у него были изъяты, до исполнения приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в указанном размере. Арест на оставшуюся часть денежных средств отменён с возвращением их владельцу – ФИО1

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по материалам дела, выступления прокурора Первышиной Т.А. о необходимости изменения приговора только по доводам апелляционного представления и защитника Пышкарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с мнением прокурора, суд

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным:

- в закупке и хранении этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершённых в крупном размере; 

- в приобретении и хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённых в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Глазова М.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в части принятого в нём решения о судьбе арестованных денежных средств в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств, указывающих на преступное происхождение изъятых у ФИО1 в ходе обыска денежных средств, и, как следствие, с решением отменить наложенный на них арест и вернуть осуждённому, полагает, что они в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежали конфискации.

Указывает, что в ходе обыска в квартире ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 5 965 050 рублей, а в ходе личного обыска - 497 500 рублей. При этом никакого иного дохода, помимо получаемого от незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий он не имел, что подтверждается сведениями, полученными из налогового органа. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является, проживает с супругой, являющейся пенсионером, и двумя несовершеннолетними детьми, находящимися у него на иждивении. Получение им дохода от реставрации антикварных вещей, как и от предпринимательской деятельности, которую он осуществлял 15 лет назад, ничем не подтверждено. Трудоустроился ФИО1 только перед рассмотрением уголовного дела судом – 8 августа 2024 года. Объём изъятых у него табачных изделий и алкогольной продукции явно не соответствуют возможности их личного потребления. Наличие у осуждённого умысла на сбыт таких предметов и получение от этого дохода подтверждается содержанием фонограмм его телефонных переговоров с потенциальными покупателями и иными лицами, а также показаниями свидетелей РРБ, ЧСА., ПФИ, ШПН., МЮБ., ТАВ., ПАН., МСТ., КАВ., БДС., КНН.

Считает, что изъятые у ФИО1 в ходе личного обыска деньги в сумме 497 500 рублей предназначались для оплаты приобретённой продукции, поскольку такая сумма практически соответствовала стоимости, указанной в товарно-транспортных накладных на спирт и водку (520 000 рублей), обнаруженных в автомобиле, которым ему доставили эту продукцию. Утверждения ФИО1 о том, что изъятые у него деньги предназначались для иных целей, а продукцию ему доставили в долг, находит голословными, при этом ссылается на показания свидетеля ЛНВ., который указывал, что ФИО1 всегда рассчитывался с водителем наличными денежными средствами.

Ссылаясь на показания свидетелей ЧСА., ПФИ., ШПН., МЮБ., ТАВ., ПАН., МСТ, КАВ., БДС., ЛНВ, которые сообщили об осуществлении ФИО1 розничной продажи населению спиртосодержащей и табачной продукции на протяжении длительного времени, делает вывод о том, что деньги в сумме 5 965 050 рублей, изъятие у него в ходе обыска по месту жительства, получены им в результате именно этой деятельности.

При этом обращается к показаниям свидетеля ВММ., которая сообщила, что привлечь ФИО1 к уголовной ответственности ранее не представлялось возможным из-за процессуальных ошибок, допущенных органом дознания. 

Мотивируя свою позицию, оспаривает достоверность показаний родственника осуждённого – свидетеля ВРС, который подтвердил принадлежность части изъятых денег детям ФИО1 

Полагает, что факт продажи в 2018 году в 

<

адрес> за 2 300 000 рублей квартиры, приобретённой на деньги матери ФИО1 не свидетельствует о принадлежности изъятых у осуждённого денежных средств ВДС. и ВРС., поскольку эта сумма вдвое меньше изъятой, а представленные защитой сведения об их доходах не подтверждают возможность образования у них достаточных накоплений. 

Кроме того, считает, что приговор подлежит изменению и ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. В частности, находит необоснованным и немотивированным признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оба преступления были выявлены в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, ФИО1 был задержан на месте преступления при выгрузке приобретённой им спиртосодержащей и алкогольной продукции, при этом оспаривал фактические обстоятельства дела в части предназначения изъятых у него при личном досмотре денежных средств, принадлежность ему голоса на фонограммах записей телефонных переговоров с покупателями.

На основании изложенного просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства ФИО1 в сумме 6 462 550 рублей в собственность государства. Наложенный на денежные средства арест сохранить до исполнения приговора в части их конфискации.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Пышкаров А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при рассмотрении дела были нарушены права и законные интересы ФИО1, не учтены данные им в ходе расследования и в суде показания, представленные стороной защиты письменные доказательства и исследованные материалы дела; не приняты во внимание сведения о личности его доверителя и назначено чрезмерно суровое наказание без применения положений ст. 64 УК РФ.

В частности, обращает внимание, что инкриминированные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести. В судебном заседании его подзащитный согласился с изложенными в обвинении обстоятельствами, полностью признал вину по ч. 3 ст. 171.3 УК РФ и частично – по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, отрицает лишь наличие у него цели сбыта алкогольной и табачной продукции, в содеянном раскаялся. При этом ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, воспитывает троих детей, из которых двое являются малолетними, трудоустроен, хотя достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 

Полагает, что помимо указанных обстоятельств судом должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела его подзащитный добровольно сообщил все обстоятельства преступлений, признал вину и давал подробные изобличающие себя показания.

В этой связи просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до минимально возможного размера по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и оправдать по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 цели сбывать указанную выше продукцию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глазова М.В. находит приведённые защитником доводы несостоятельными, считает осуждение ФИО1 законным и обоснованным, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник Пышкаров А.А., ссылаясь на показания своего подзащитного и представленные ими в суде доказательства, отвергает доводы государственного обвинителя, полагая об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из двух преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и надлежащим образом оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 признал свою вину в закупке и хранении этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере и не оспаривал факт приобретения и хранения изъятых у него немаркированных табачных изделий в крупном размере, однако утверждал, что осуществлял такие действия для личного употребления, а не в целях сбыта.

Несмотря на занятую подсудимым позицию и приведённые им доводы, суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности показания самого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу, в которых он подтвердил, что в начале января 2023 года по объявлению в сети Интернет договорился о приобретении алкоголя – спирта по цене 1 600 рублей за канистру объёмом по 10 литров и водки разных марок по цене от 70 до 120 рублей за бутылку, всего на общую сумму 500 000 рублей. Заказ ему привезли в феврале 2023 года. Затем в конце марта - начале апреля 2023 года аналогичным способом на том же сайте он заказал 9 коробок с сигаретами по 500 пачек в каждой различных марок, которые ему доставили спустя неделю на автомобиле «Фольксваген» из г. Москвы. Весь приобретённый алкоголь и сигареты он разместил и хранил в своём гараже по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В апреле 2023 года по предложению того же продавца, который сам связался с ним по телефону, согласился приобрести ещё водки и сигарет, которые должны были вскоре подорожать. По его просьбе продавец отпустил ему водку и спирт в долг. Через неделю заказ был доставлен, но во время выгрузки продукции в гараж его действия пресекли сотрудники полиции. Вся алкогольная, спиртосодержащая и табачная продукция у него была изъята. Он догадывался, что она являлась контрафактной, поскольку её стоимость была ниже рыночной, при этом на ней отсутствовали акцизные марки или имелась лишь их имитация. 

Указанные показания согласуются с другими исследованными судом и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждающими вывод о виновности ФИО1 в совершении каждого из преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах:

свидетельскими показаниями РРБ том, что в марте 2023 года, когда он приезжал к родственникам в 

<

адрес>, его познакомили с ФИО1, после чего в апреле 2023 года тот дважды обращался к нему с просьбами помочь приобрести в г. Санкт-Петербурге сигареты: первый раз – 7 коробок сигарет «Дав» по 500 пачек в каждой, а второй – 13 коробок сигарет «Тройка» в том же объёме. Сигареты в 

<

адрес> для ФИО1 он направлял с водителем по имени А. Рассчитывался ФИО1 также через водителя наличными денежными средствами;

показаниями свидетеля ЕАВ., который подтвердил, что 20 апреля 2023 года около 9 часов привёз на автомобиле марки «Мерседес-Бенц» медицинские препараты и алкогольную продукцию из г. Москвы в 

<

адрес>, где связался по телефону с ФИО1 и, следуя указаниям последнего, привёз алкогольную продукцию тому к гаражу. Во время выгрузки товара к ним подъехали сотрудники полиции;

показаниями свидетелей ТПИ. и ВАВ. о предоставлении ФИО1 в пользование своих гаражных боксов по указанному выше адресу;

протоколом обыска, проведённого 20 апреля 2023 года в указанном гараже и автомобиле «Мерседес-Бенц», где в присутствии самого ФИО1 были обнаружены и изъяты: 4 146 стеклянных бутылок емкостью по 0,5 литра каждая с находящейся в них спиртосодержащей жидкостью, оклеенных этикетками с наименованиями водок разных марок, 471 пластиковая канистра объёмом по 10 литров каждая и 4 пластиковых бутылки объёмом по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, а также 2 806 пачек сигарет разных марок. Кроме того, из автомобиля изъяты товарно-транспортные накладные, а при личном обыске ФИО1 – денежные средства в сумме 497 500 рублей;

протоколом осмотра найденных в автомобиле товарно-транспортных накладных, из которых следует, что предметом грузовой доставки являлся этиловый спирт «для наружного применения, концентрация 95 %» в «Этанол-канистрах 10,0 л/8.11 кг» в количестве 200 штук по цене 685 рублей за штуку, на общую сумму 137 000 рублей; водка «Русский изумруд» 0,5 л. 40 % в количестве 240 штук, водка «Архангельск» 0,5 л. 40 % в количестве 1 080 штук;

протоколом осмотра изъятых в ходе обыска 2 806 пачек сигарет, согласно которому часть пачек сигарет была немаркирована, часть – оклеена белорусскими акцизными марками, а на некоторых из них имелись поддельные федеральные специальные марки; 

заключениями судебных экспертиз, из выводов которых следует что:

- жидкости во всех изъятых при обыске бутылках являются спиртосодержащими, представляют собой либо водно-спиртовую смесь, либо изготовлены с использованием ректификованного этилового спирта.

- жидкости в изъятых при обыске канистрах являются ректификованным этиловым спиртом, а в 50 канистрах – спиртосодержащей (водно-спиртовой) смесью на основе такого спирта;

- наклеенные на бутылки специальные марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ, не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции. На части бутылок специальные марки для маркировки алкогольной продукции отсутствовали либо имелись, но были изготовлены не производством АО Госзнак;

- 2 806 пачек сигарет являются табачной продукцией, так как состоят из частиц растений табака и упакованы в потребительскую тару;

- на пачках сигарет с наименованиями «Marlboro» в количестве 565 шт.; «DONTABAK red» в количестве 678 шт.; «DONTABAK blue» в количестве 491 шт. каких-либо специальных федеральных или акцизных марок не обнаружено. На пачках сигарет с наименованием «Тройка» обнаружены 510 федеральных специальных марок для маркировки табачной продукции производимой на территории Российской Федерации, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду печатной продукции; на 562 пачках сигарет с наименованием «NZ gold compact» имелись акцизные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Республики Беларусь, оценить соответствие которых невозможно;

справкой межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу об отсутствии у ФИО1 лицензии в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

справкой специалиста-ревизора об исследовании, которой установлено, что стоимость изъятой у Волыхина спиртосодержащей продукции, исходя из минимальной цены, установленной Приказом Минфина РФ от 07.10.2020 №233н, составила 353 405 рублей 24 копейки. В соответствии с примечанием к ст. 171.3 УК РФ такой размер является крупным; 

информационным сообщением Министерства сельского хозяйства РФ о том, что в соответствии с формулой, установленной ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2020 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», значение единой минимальной цены табачной продукции на период с 1 марта 2023 года по 31 декабря 2023 года составляло 119 рублей за одну пачку табачной продукции;

в результате проведённого специалистом-ревизором исследования установлено, что стоимость изъятой у ФИО1 табачной продукции в количестве 2 806 пачек сигарет («Marlboro» в количестве 565 шт.; «DONTABAK red» в количестве 678 шт.; «DONTABAK blue» в количестве 491 шт.; «NZ gold compact» в количестве 562 шт.; «Тройка» в количестве 510 шт.), исходя из минимальной цены, установленной Минсельхозом России, составила 333 914 рублей, что согласно примечанию 2 к ст. 171.1 УК РФ образует крупный размер.

При этом по информации Федеральной налоговой службы ни индивидуальным предпринимателем, ни учредителем (участником) руководителем зарегистрированных организаций ФИО1 не является. 

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал несостоятельными доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт немаркированных табачных изделий.

О несостоятельности таких доводов свидетельствует не только ассортимент и количество приобретённой и хранимой им табачной продукции, но и показания допрошенных по делу лиц, а также содержание его телефонных переговоров, на которые суд правомерно сослался в приговоре в обоснование своих выводов.

Так, свидетель САА показал, что неоднократно приобретал у Волыхина сразу по несколько блоков сигарет марок «Донтабак», «Тройка», «Мальборо» (от 10 до 40 блоков) по цене 50-70 рублей за 1 пачку. Сигаретами ФИО1 торговал из своего гаража на протяжении не менее года. 

При прослушивании аудиозаписей его телефонных переговоров с ФИО1, в которых они договаривались об условиях продажи, количестве и стоимости сигарет, САА полностью подтвердил их содержание. 

По показаниям свидетеля ЛНВ. ФИО1 занимался продажей спирта, водки и сигарет в течение продолжительного времени. В период с января по апрель 2023 года он несколько раз помогал тому разгружать спиртное из грузовых автомобилей в гараж, сам постоянно покупал у ФИО1 водку по 150 рублей за бутылку и сигареты «Донтабак» по 80 рублей за пачку, а кроме того, неоднократно видел, как к тому приезжали покупатели из деревень, приобретали большие партии алкоголя и сигарет, однажды лично помогал загрузить приобретённый товар покупателю в микроавтобус. По словам ФИО1 алкоголь быстро раскупали, поэтому он не боялся использовать свой гараж под склад. 

О том, что ФИО1 торгует в своём гараже спиртным и сигаретами сообщили свидетели ТНС., ПАН., БДС., КНВ., а свидетели ЧСА и ПФИ показали, что сами приобретали у него спиртное, свидетели НСА., ШПН, – что покупали и водку, и сигареты, а МЮБ и ТАБ, ШЮЛ. – только сигареты. При этом указанные лица заранее созванивались с ФИО1 по телефону, а при допросах подтвердили содержание записей зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий их телефонных переговоров с ФИО1, в которых договаривались о покупке.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено, никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. 

Поскольку показания названных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в соответствии с требованиями ст.ст. 6-8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и представленными следователю в установленном ведомственной инструкцией порядке, суд обоснованно признал как показания названных лиц, так и остальные доказательства, которые их подтверждают, относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, всем доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые ссылается защитник, в приговоре дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, привел убедительные аргументы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. 

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, а также положений: 

ст. 2, чч. 1-3 ст. 18, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающих запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий;

чч. 3, 3.1 ст. 18 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»; 

чч. 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»;

пп. 1, 7 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции»;

п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», в соответствии с которыми перемещение по территории Российской Федерации физическими лицами табачной продукции и табачных изделий, не маркированных специальными (акцизными) марками в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещено

действия Волыхина суд правильно квалифицировал:

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка и хранение этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание Волыхиным своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и частичное – по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а также раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, его престарелый возраст, состояние его здоровья ввиду наличия тяжёлых заболеваний, а также состояние здоровья его супруги, имеющей инвалидность.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, а своё решение в данной части должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника при назначении наказания суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Вместе с тем суд находит убедительными доводы апелляционного представления об отсутствии в поведении ФИО1 на досудебной стадии производства по делу признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и, как следствие, о необоснованном признании такого обстоятельства смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, как видно из материалов дела, об обстоятельствах совершения преступлений, в которых ФИО1 признан виновным, правоохранительным органам стало известно ещё до возбуждения уголовного дела в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности. Основанием для уголовного преследования ФИО1 послужило изъятие у него в ходе обыска спиртосодержащей и табачной продукции, за разгрузкой очередной партии которой он был застигнут непосредственно в момент её складирования в свой гараж. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он не указал, у кого именно приобрёл эту продукцию, категорически отрицал факт её реализации, утверждал, что голос на аудиозаписях его телефонных переговоров ему не принадлежит, не стал называть контакты продавцов и своих покупателей, а лишь частично подтверждал те сведения, которые были установлены в ходе предварительного расследования без какого-либо его участия и содействия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда первой инстанции относительно наличия указанного смягчающего наказание обстоятельства, а именно исключить указание на него из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не являются основанием для рассмотрения вопроса об усилении назначенного ФИО1 наказания ввиду отсутствия для этого процессуального повода, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств дела, личности виновного, в том числе сведений о его возрасте, состоянии здоровья, размере ежемесячного дохода и имущественном положении семьи, суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам жалобы защитника этот вид наказания является наименее строгим из числа предусмотренных за совершённые ФИО1 преступления. При этом по своему размеру назначенный ему штраф как за каждое, так и по совокупности преступлений не превышает пределов, установленных законом, и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о неправомерном разрешении судом судьбы изъятых у ФИО1 денежных средств, на которые был наложен арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для конфискации изъятых у ФИО1 и находящихся под арестом денег в сумме 6 462 550 рублей ввиду отсутствия доказательств их получения в результате совершения указанных преступлений.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, на применении которой настаивает государственный обвинитель, подлежит имущество, включая деньги, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. ст. 171.1, 171.3 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указанное п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Таким образом, уголовный закон предусматривает возможность конфискации имущества лишь при условии, что оно действительно принадлежит виновному лицу и только в том случае, когда установлен факт его получения в результате конкретного преступления, в котором доказана вина этого лица.

Как верно указано в приговоре, доказательств того, что изъятые у ФИО1 денежные средства, получены им в результате совершения тех преступлений, в которых он признан виновным (ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ), по делу не имеется, никакого дохода от реализации изъятой у него алкогольной продукции и табачных изделий он фактически не получил ввиду пресечения его противоправных действий. 

При таких обстоятельствах решение суда о сохранении ареста лишь на часть принадлежащих ФИО1 и изъятых у него денежных средств в размере 80 517 рублей 10 копеек до исполнения приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в указанном размере, с одновременной отменой ареста на оставшуюся часть денежных средств от общей суммы 6 462 550 рублей и возвращением их владельцу – ФИО1 является законным и обоснованным. 

Выводы суда относительно принятого решения должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание в действиях ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Глазовой М.В. и апелляционную жалобу защитника Пышкарова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Шабарин