Дело № 2-5813/2019

23RS0041-01-2019-006963-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Бостанова С.Б.,

при секретаре Бродовой А.В.

с участием представителя истца Чуб В.А.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным иском к ФИО1 указав, что 27.12.2018г. в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Опель Астра г/н 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд г/н 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в связи с чем, ФИО2 не могла обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением, так как это противоречит п. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> На проведение независимой экспертизы ответчик приглашался посредством почтовой корреспонденции. Согласно экспертному заключению №, выполненному «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО8, автомобиль признан погибшим, рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> составила 490 900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 701 руб., стоимость независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства указанный автомобиль (его годные остатки) был продан ДД.ММ.ГГГГ. за 30 000 руб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, пассажиру ТС Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, 

<

данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта, выпиской из медицинской карты, квитанциями об оплате лечения и квитанциями об оплате медицинских услуг. Общая сумма оплаченная ФИО3 за лечение составила 17 645,70 руб.

ФИО2 так же была вынуждена обратиться за медицинской помощью, 

<

данные изъяты> ее самочувствие ухудшилось и возникла необходимость обратиться в медицинское учреждение на платной основе. Общая сумма расходов за медицинские услуги, понесенные ФИО2, составила 3 617 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Чуб В.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 фактический ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, сумму ущерба, причиненного здоровью, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7 845 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 840 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, услуги СТО в размере 800 рублей, принадлежности для хранения автомобиля в размере 613 рублей, почтовые расходы в размере 85,50 рублей.

Истец ФИО3 поддержал заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 17 645,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 706 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в части. В пользу ФИО2 признал иск в части суммы ущерба причиненного здоровью в размере 3 617 руб., судебные расходы в размере 57 183,50 руб. В пользу ФИО3 признал ч в части ущерба причиненного здоровью в размере 17 645,70 руб., судебные расходы в размере 25 706 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается документами оформленными сотрудниками ГИБДД.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2019г.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Судом так же установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: повреждения в виде рвано-ушибленной раны мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, закрытого неосложненного перелома поперечного отростка четвертого шейного позвонка справа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях устранения противоречий при определении действительного ущерба, в связи с не согласием ответчика с досудебным экспертным заключением, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис», согласно которого рыночная стоимость автомобиля Опель Астра г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП составила 490 900руб., стоимость годных остатков составила 88 712 рублей, таким образом, сумма ущерба составляет 402 188 рублей. (490 900 – 88 712)

Указанное заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных судебным экспертом. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 402 188 рублей. 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заключением эксперта установлено, что истцу причинен легкой тяжести вред здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом. 

В части требований возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2 и ФИО3 в размере 3 617 руб. и 17 645,70 руб., а также требований по взысканию в пользу ФИО2 понесенных по делу судебных расходов в размере 57 183,50 руб. и в пользу ФИО3 расходов в размере 25 706 руб. ФИО1 иск признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частичное признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Таким образом, частичное признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения в части.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 402 188 руб., сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 3 617 руб., а также судебные расходы в размере 57 183,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного здоровью в размере 17 645,70 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>