Дело № 2-1606/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000223-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 988 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 19.01.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего тс 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 тс 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у истца АО «ГСК «Югория». 01.02.2024 ФИО1 обратилась к истцу АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Решением суда от 02.08.2024 в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» было взыскано недоплаченное страховое возмещение без учета износа – 31 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8500 рублей, убытки 89 685 рублей 72 копейки, неустойка за период с 21.02.2024 по 02.08.2024 в размере 66 092 рубля, неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не боле 332 378 рублей, штраф 20 150 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 7000 рублей. 28.08.2024 АО «ГСК «Югория» добровольно исполнило судебный акт в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 31 800 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 8500 рублей. 02.12.2024 с расчетного счета АО «ГСК «Югория» по исполнительному листу были списаны денежные средства в общем размере 277 393 рубля 72 копейки, в том числе ранее выплаченные 40 300 рублей. Присужденная ФИО1 неустойка была взыскана по исполнительному листу за период с 03.08.2024 по 02.12.2024 в размере 49 166 рублей, тогда как с учетом добровольного исполнения решения суда 28.08.2024, неустойка подлежала расчету за период с 03.08.2024 по 28.08.2024 в размере 10 478 рублей. Неосновательное обогащение составляет 78 988 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 почтовую корреспонденцию не получила, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможем в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-3910/2024 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02.08.2024 исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Решением постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 31 800 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8500 рублей; убытки в размере 89 685 рублей 72 копейки; неустойку за период с 21.02.2024 по 02.08.2024 в размере 66 092 рубля; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения 40 300 рублей), из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 332 378 рублей; штраф в размере 20 150 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оценке 7000 рублей; взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5421 рубль 55 копеек.

Решением суда установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 19.01.2024 в 16 часов 35 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившегося под управлением ФИО3, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекция МВД по РМЭ от 19.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 8500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ 

<

номер> сроком действия до 

<

дата>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 

<

номер> сроком действия до 

<

дата>).

01.02.2024 представитель истца – ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила страховщика осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного тс, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 02.02.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция 

<

номер>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа деталей составляет 75 600 рублей, с учетом износа – 43 800 рублей.

14.02.2024 ответчик осуществил в пользу представителя заявителя выплату нотариальных расходов в размере 1860 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

20.02.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

28.02.2024 ответчиком получена претензия с требованием о выплате нотариальных расходов, расходов по уплате услуг аварийного комиссара, расходов на проведение диагностики. 

07.03.2024 страховая компания АО «ГСК «Югория» письмом уведомила об отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

25.03.2024 ответчиком произведена выплата истцу расходов по дефектовке в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

16.04.2024 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 800 рублей, возмещении убытков в размере 89 685 рублей 72 копейки, стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, нотариальных расходов в размере 2340 рублей, расходов на проведение диагностики 1140 рублей.

В обоснование требований истцом представлено заключение ИП ФИО5 

<

номер>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт тс без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 165 285 рублей 72 копейки, с учетом износа – 89 673 рубля 77 копеек.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

22.05.2024 истец ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-51303/5010-003 от 11.06.2024 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 800 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 685 рублей 72 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, штрафа отказано. 

31.05.2024 страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 1530 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

28.08.2024 АО «ГСК «Югория» выплатила истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>, недоплаченное страховое возмещение в размере 31 800 рублей по платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-3910/2024 ФИО1 08.11.2024 со счета истца АО «ГСК «Югория» были списаны денежные средства в общем размере 277 393 рубля 72 копейки, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер> от 02.12.2024.

Размер неустойки за период с 03.08.2024 по 02.12.2024 составил сумму 49 166 рублей (40 300 Х 1% х 122 дня), когда неустойка подлежала расчету за период с 03.08.2024 по 28.08.2024 в размере 10 478 рублей (40 300 х 1% х 26 дней).

С учетом ранее выплаченной суммы 40 300 рублей (8500 рублей + 31 800 рублей) по платежным поручениям от 28.08.2024 и взысканной неустойки 49 166 рублей, сумма неосновательного обогащения составляет 78 988 рублей (40 300 + (49166-10478)). 

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 78 988 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» подлежит возврату уплаченная госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 78 988 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.