Судья Журба Н.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 мая 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Стрельниковой И. А., 

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

представителя потерпевших Н.А.В.к. и Н.Б.Ш.о. - адвоката Никитаева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Арушановой И. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Стукалова А. А., апелляционной жалобе адвоката Никитаева С. В., действующего в интересах потерпевших Н.А.В.к. и Н.Б.Ш.о., 

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, «данные изъяты», уроженца «данные изъяты», гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

возвращено прокурору Ставропольского края для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), возвращено прокурору Ставропольского края для устранения допущенных нарушений и препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А. А. считает принятое районным судом решение незаконным и необоснованным. Со ссылкой на правовую позицию Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, указывает, при установленных судом обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось. Судом фактически дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 деяний, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд должен вынести решение по предъявленному ФИО2 обвинению, в соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ. Кроме того, в случае если суд, не завершив судебного следствия, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически даст оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сошлется на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ, и возвратит уголовное дело прокурору, будут грубо нарушены права сторон по уголовному делу. Автор представления просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах адвокат Никитаев С.В., действующий в интересах потерпевших Н.А.В.к. и Н.Б.Ш.о., также считает постановление районного суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, судом неверно дана оценка обстоятельствам уголовного дела, что повлекло вынесение незаконного постановления. Судом не установлено наличие неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения ФИО2 В данном случае требования ст.220 УПК РФ соблюдены, в обвинительном заключении верно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Также не установлено обстоятельств, оправдывающих преступность действий обвиняемого. Никитаев С.В. полагает, что в соответствии с материалами уголовного дела, с учетом исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция обвинения обоснована, вина ФИО2 в совершении преступлений и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, доказаны. Выводы суда о неправильности указания размера ущерба, причиненного потерпевшим, и наличии разницы в сумме ущерба, не соответствуют действительности. Автор жалоб также просит постановление суда от 02.10.2020 отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО2 - адвокат Арушанова И.Л. находит доводы апелляционного представления не соответствующими действительности, а решение суда считает законным и обоснованным. Просит учесть, что стороны полностью представили суду доказательства, которые были исследованы судом. Оценив представленные доказательства, суд усмотрел в действиях ФИО2 наличие признаков иного состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, что существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ему обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, суд не мог самостоятельно изменить данное обвинение. По мнению адвоката, данные обстоятельства являются существенным нарушением закона, неустранимыми в судебном производстве, и исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора, а, следовательно, являются основанием для возврата дела прокурору для устранения допущенных нарушений в соответствии со ст.237 УПК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление районного суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А., представитель потерпевших – адвокат Никитаев С. В. просили доводы представления и жалобы удовлетворить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Арушанова И. Л. настаивали на том, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела, просили оставить судебное решение без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таковые по настоящему делу установлены.

Так, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что дважды совершил мошенничество, то есть, приобрел право на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Обстоятельства инкриминируемых преступлений подробно изложены в обвинительном заключении, а именно сводятся к тому, что ФИО2 не позднее 13.01.2015, организовал изготовление заведомо подложного протокола внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «СБСБ», согласно, которого он якобы назначен на должность директора данного ООО, предоставил эти данные в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, и, незаконно состоя в данной должности, заведомо зная, что между ООО «СБСБ» и Н.А.В.к. заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого является - офисное помещение на 2-м этаже общей площадью 263,38 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты») и обязательства Н.А.В.к. по указанному договору исполнены в полном объеме, представил в Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, предупреждение и извещение в адрес Н.А.В.к., согласно которым ввиду якобы непогашения задолженности по договору ООО «СБСБ» отказалось от его исполнения в одностороннем порядке, и после погашения записи о регистрации вышеуказанного договора, организовал изготовление заведомо фиктивного договора об участии в долевом строительстве со своей знакомой П.М.Д., представил его в Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, где договор был зарегистрирован с правом на офисное помещение на 2-м этаже общей площадью 263,38 кв.м. в доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», чем путем обмана приобрел право на имущество Н.А.В.к., причинив материальный ущерб в сумме 6 584 500 рублей, что признается особо крупным ущербом.

Аналогичное обвинение предъявлено по факту хищения имущества Н.Б.Ш.о. на сумму 4 479 400 рублей.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что суд первой инстанции, приведя анализ представленных суду доказательств, и установив иные обстоятельства, сделал вывод о том, что обвинительное заключение по делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ и, учитывая, что судом самостоятельно не может быть изменена квалификация действий ФИО2, так как будут нарушены требования ст.252 УПК РФ, а также то, что ФИО2 не может быть оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с неверной квалификацией, то есть ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ для его оправдания, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений.

Указанные выводы суда первой инстанций суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, а также указаны данные о потерпевших.

В своих выводах суд не учел, что вменение ФИО2 указанных в обвинительном заключении сумм ущерба и обстоятельств его причинения, обусловлено позицией стороны обвинения, является следствием определенной логики стороны обвинения, которая установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Фактически, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку суд привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения относительно обстоятельств причиненного потерпевшим ущерба, а также в части правового значения заключенных и исполненных договоров, указанных в обвинении, наличии в действиях ФИО2 признаков иного состава преступления, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

В связи с этим в апелляционном представлении правильно отмечено, что суд, ссылаясь на доказательства по делу, фактически дал оценку существу предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанций не содержится.

Не указывают на наличие таких оснований и возражения адвоката Арушановой И. Л., в которых защитник приводит анализ доказательств, оспаривает вопросы, относящиеся к существу обвинения, в частности рассматривает вопрос о непричастности к преступлению ее подзащитного Доводы защитника не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности апелляционного представления и жалобы представителя потерпевших.

Необходимость изменения квалификации действий обвиняемого, как указал обжалуемом решении суд первой инстанции, не может выступать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как данное обстоятельство сводится фактически к проведению дополнительного расследования, связанного с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

В данном случае суд первой инстанции подверг положения ст. 237 УПК РФ расширительному толкованию, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допустив нарушения требований УПК РФ по настоящему делу.

Поскольку судебное решение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий