Дело № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (

<

...>),

с участием: защитника ФИО1 – Скрябиной Л.А., действующей по доверенности

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего КГБУЗ Хабаровская станция скорой медицинской помощи – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:50, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, двигаясь в крайнем левом ряду, примерно за 30 метров до светофора он включил левый указатель поворота для совершения поворота налево, не доехав до светофора, когда он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3, который не успел остановить свое транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, поскольку, не соблюдая дистанцию и не учитывая погодные условия, двигался с очень большой скоростью около 80 км/ч, притом, что на дороге был гололед. Автомобиль под управлением ФИО3 и автомобиль под его управлением двигались в одном направлении по крайней левой полосе проезжей части, при этом, автомобиль под его управлением двигался впереди. Он не производил перестроений в крайний левый ряд, предназначенный для движения транспортных средств, о чем так же свидетельствует ФИО3, который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся впереди, вдруг резко начал тормозить. В дальнейшем водитель ФИО3 предпринял резкое торможение, что и привело к ДТП. Согласно вынесенного на месте ДТП определения от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. Вывод должностного лица о его виновности в ДТП основан на заключении эксперта, которое носит вероятностный характер, так как в выводах экспертом используется фраза «наиболее вероятно». Также, инспектором не приняты во внимание объяснения свидетелей, которые находились в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, которые указывают, что никакого перестроения водитель 

<

данные изъяты> не совершал, собирался произвести разворот. В протоколе № об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевшей, соответственно, протокол не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством его вины. Также, должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указана информация о получателе штрафа, что не соответствует ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшая ФИО4, должностное лицо – инспектор отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд в соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 – Скрябина Л.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила суд отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 как вынесенное незаконно.

Потерпевший ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он управлял автомобилем УАЗ 

<

данные изъяты>, двигался по левой полосе по 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> чуть- чуть правее от него со скоростью 40-45 км в час. При подъезде к 

<

адрес> автомобиль стал притормаживать и, не включая левый поворот, стал разворачиваться через двойную сплошную. Он предпринял меры к экстренному торможению, но столкновения не удалось предотвратить. Полагает, что водитель ФИО1 нарушил правила ПДД, и постановление инспектора отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 считает законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего ФИО7 с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление вынесенное инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 законно и обоснованно и просил суд оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных в рамках административного расследования доказательств. 

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству защитника Скрябиной Л.Д., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ стоял на остановке 19 школа и ждал своего друга. Поскольку машин на дороге было мало, он стал свидетелем того, как в автомобиль серого цвета 

<

данные изъяты> сзади въехал 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал по второму ряду прямо и не перестраивался, включил левый поворот и, не доехав до светофора, в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился водитель мужчина узбекской национальности. После того, как его друг приехал, он уехал с места ДТП.

Выслушав представителя ФИО1 - защитника Скрябину Л.А., потерпевшего ФИО3, представителя ФИО7, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. 

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время и месте он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при подъезде к 

<

адрес> он увидел, как впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> стал тормозить и без указателя поворота, начал разворот налево. Он предпринял попытку экстренного торможения, но его стало сносить на разворачивающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, и он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля спереди. Скоростной режим он не нарушал. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время и месте он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по второму ряду. Примерно за 30 метров до светофора он включил левый указатель поворота, при этом он двигался медленно - около 20 км/ч. В левое боковое зеркало он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> двигается на высокой скорости и пытается его обогнать слева по запасной полосе. Остановить транспортное средство водитель УАЗ сразу не смог и ударил его автомобиль в заднюю часть. На дороге был гололед. В его автомобиле было три пассажира. Позже – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уточнены его объяснения, согласно которым он двигался в крайней левой полосе для движения.

Из объяснений свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время и месте она, ФИО11 и ФИО12 ехала в качестве пассажиров в автомобиле такси 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал совершать маневр – поворот налево, когда в заднюю часть автомобиля почувствовался удар. 

Из объяснений свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время и месте она, ФИО10 и ФИО12 ехала в качестве пассажиров в автомобиле такси 

<

данные изъяты>. До перекрестка водитель 

<

данные изъяты> собирался совершить разворот влево, при начале маневра произошел удар в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время и месте он, ФИО10 и ФИО11 ехала в качестве пассажиров в автомобиле такси 

<

данные изъяты>. Не доезжая до светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> стал совершать разворот налево, в этот момент в заднюю часть автомобиля произошел удар.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что точных ответов на поставленные перед экспертом вопросы дать невозможно, из представленных на исследование материалов экспертом сделаны вероятные выводы. 

При проведении административного расследования, должностным лицом, на основании исследованных судом материалов, установлено нарушение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установленные судом обстоятельства дела не позволяют согласиться с выводом должностного лица о нарушении водителем ФИО1, п. 8.4 ПДД РФ, и, как следствие, наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ошибочным, поскольку как из объяснений ФИО1, так и из объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что автомобиль под управлением ФИО3 и автомобиль под управлением ФИО1 двигались в одном направлении и ряду, при этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди. Объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признаются судом соответствующими и идентичными его объяснениям, данным ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел место подмен понятий при обозначении ФИО1 наименования полос для движения. Из объяснений свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что удар в автомобиль 

<

данные изъяты> пришелся сзади в момент, когда водитель вышеуказанного автомобиля совершал маневр – разворот влево.

При этом суд учитывает, что все указанные лица находились на месте ДТП и были его очевидцами, дали свои пояснения через непродолжительное время после произошедших событий, что позволило изложить обстоятельства произошедшего полно. Пояснения ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 согласуются между собой и с другими исследованными судом материалами дела. Допрошенный судом свидетель ФИО8 также пояснил, что оба автомобиля двигались в одном ряду, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался впереди. Оценивая показания свидетеля ФИО13 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами исследованными судом. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена. 

Одновременно с этим, суд также учитывает, что заключение эксперта носит вероятностный характер и не содержит в себе однозначных выводов о том, что своими действиями ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того, суд учитывает, что при проведении исследования эксперт ошибочно указал на объяснения ФИО3 о том, что ФИО1 двигался в одном с ним направлении впереди по средней полосе, и принял их во внимание при даче экспертного заключения, поскольку, данных объяснений ФИО3 не давал. Согласно данных ФИО3 объяснений, едущий впереди него автомобиль стал тормозить и, без указателя поворота, начал разворот налево. 

Указанные обстоятельства не были оценены должностным лицом. 

Так, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которого неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, суд считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль и автомобиль под управлением ФИО3 двигались в одном направлении и в одном ряду, перестроения он не совершал, объяснения свидетелей не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела, а также довод о том, что выводы эксперта являются вероятностными, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Остальные доводы ФИО1 не являются предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Г.А.Николаева