2-3659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» 

<

...>, третье лицо МУП «Ростовская транспортная компания» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «ДИСОТИ», МУП «РТК» с требованием о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки .... ... г. ФИО1 двигался по 

<

...> в направлении 

<

...>. В районе 

<

...> транспортное средство истца попало в яму. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На место происшествие были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Согласно акту выявленных недостатков на дороге имеется яма(выбоина) между трамвайными рельсами по правой стороне дороги размерами длина – 1 метр, ширина – 0,5 метра, глубина – 20 см. На момент аварии предупреждающие знаки о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, яма имела размеры глубина – 20см., ширина – 0,5 м., длина - 1 м., что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Саранцев.Согласно заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак 

<

***> составляет 274 724,23 руб., утс – 14 093 руб. Истец указывает, что о времени и месте осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой ... г..В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате причиненного ущерба. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 274 724,23 руб., утс – 14 093 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48 747, 18 руб., утс – 14 093 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо МУП «РТК» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госрегзнак 

<

***>( л.д. 11). 

... г. ФИО1 двигался по 

<

...> в направлении 

<

...>. В районе 

<

...> транспортное средство истца попало в скрытую от обзора и не заметную дорожную яму. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены серьезные механические повреждения. На место происшествие были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия (л.д 12). 

Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г.. подтверждается отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части. ( л.д. 13).

Согласно акту выявленных недостатков на дороге имеется яма(выбоина) между трамвайными рельсами по правой стороне дороги размерами длина – 1 метр, ширина – 0,5 метра, глубина – 20 см. На момент аварии предупреждающие знаки о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали, яма имела размеры глубина – 20см., ширина – 0,5 м., длина - 1 м., что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры ( л.д 14). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Саранцев.Согласно заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак 

<

***> составляет 274 724,23 руб., утс – 14 093 руб.(л.д. 19-51). 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате причиненного ущерба.( л.д. 16).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... 

<

...> - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от ... г. №, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от ... г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ... г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава 

<

...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава 

<

...> к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава 

<

...> к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>»).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

По ходатайству МКУ «ДИСОТУ» определением суда по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ... г., повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак 

<

***> указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего ... г., кроме повреждений, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах: диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, облицовки бампера переднего в виде деформации, облицовки бампера заднего в виде выпуклости и повреждение, которые на предоставленных фото поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак 

<

***> не просматриватся: спойлера облицовки заднего бампера, молдинга облицовки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак 

<

***> без учета износа 48 747, 18 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 на вопросы представителя истца пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме.

Относительного доводов представителя истца о том, что повреждения переднего правого и заднего права диска колеса могли быть образованы в результате данного ДТП эксперт пояснил, что имеющиеся повреждения на переднего правого и заднего права диска колеса имеет признаки накопленного износа и по мнению эксперта данные повреждения были образованы в результате неоднократных наездов на бордюрные камни.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «РОЛЭКС», как мотивированное и обоснованное.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры (длина – 2 м., ширина – 1,30 м., глубина – 0,15м.), что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от ... г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с на МКУ «ДИСОТИ» сумму ущерба без учета износа в размере 48 747, 18 руб., а так же величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 093 руб.

При этом обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба суд возлагает на МКУ «ДИСОТИ», так как Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>»).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от ... г. № б/н. на сумму 50 000 руб. (л.д. 53-54), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. подлежащей снижению до 20 000 руб. Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6 088,17 руб., что подтверждается квитанцией от ... г. (л.д. 5).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг по проведению судебной экспертизы, обязанность по оплате которой, на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной экспертизы от ... г. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» 

<

...>, третье лицо МУП «Ростовская транспортная компания» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 48 747, 18 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 093 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088,17 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ООО «Ролэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья