№ 12 - 1161/2024

№ 5 - 1097/2024 Судья Стрючков Ю.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Эсхановой А.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 подал в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что копии протоколов об административном правонарушении и об административно задержании ФИО1 не вручались, ФИО1 не предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам дела, в связи с чем составленный протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имелось, поскольку ФИО1 приезжал на территорию Российской Федерации с 2014 года, легально проживал в стране, не нарушал законы и интересы иных граждан. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

<

дата> в 

<

дата> сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> был задержан гражданин 

<

адрес> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 

<

дата> с целью въезда «Работа».

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ вышеуказанный иностранный гражданин в ОВТМ УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно баз данных патент не оформлял.

По окончанию срока пребывания на территории Российской Федерации, а именно до 29 мая 2024 года, не покинул территорию Российской Федерации и с 00 часов 01 минуты 

<

дата> уклоняется от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, гражданин 

<

адрес> ФИО1 нарушает режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, нахождения на территории Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 

<

дата> об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом АЗ №... от 

<

дата> об административном задержании; паспортом и миграционной картой серия №... ФИО1; рапортом инспектора СБ СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата>; сведениями информационных баз МВД России в отношении ФИО2

Так, согласно миграционной карте серия №..., ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 

<

дата>, срок пребывания истек 

<

дата> /л.д. №.../. Аналогичные сведения содержатся в информационных базах МВД России /л.д. №.../.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечению законного срока пребывания, а именно по истечении девяноста суток, то есть 

<

дата>, территорию Российской Федерации не покинул и уклонялся от выезда вплоть до выявления сотрудниками полиции 

<

дата>. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении не нарушено. 

Согласно сведениям из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии ФИО1 и переводчика с узбекского 

<

...> А.А.у., осуществляющего перевод производимых действий, переводчик предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается отметками, сделанными переводчиком в протоколе и расписке /л.д.№... Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 на родном языке разъяснены, в том числе на узбекском языке /л.д. №.../. 

Кроме того, помощником оперативного дежурного 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Е. у ФИО1 в присутствии переводчика получены объяснения /л.д. №.../. 

Копия протокола об административном правонарушении, равно как и копия протокола об административном задержании ФИО1 вручалась, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов /л.д. №.... 

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту. 

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

При назначении ФИО1 наказания, судьей районного суда, соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Каких-либо сведений, которые бы указывали на то, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует преследуемым законом целям, в материалах дела не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом суд учитывает отсутствие на территории Российской Федерации у ФИО1 близких родственников, граждан Российской Федерации. 

Указанные в жалобе доводы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не основаны на требованиях закона, при этом суд второй инстанции учитывает, что назначение такого наказания обязательно в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось о том, что статья 4.1 и часть 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ не нарушают конституционные права иностранного гражданина, поскольку обеспечивают в системе действующего правового регулирования с учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций соблюдение правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также позволяют индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину или лицу без гражданства административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение личной и семейной жизни (определение от 9 апреля 2024 года № 830-О). 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и для смягчения вида административного наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере, не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности изменения административного наказания, суд второй инстанции помимо прочего учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе: по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (

<

дата>); по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (

<

дата>); по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (

<

дата>); по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ (

<

дата>); по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (

<

дата>); по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ (

<

дата>); по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (

<

дата>); по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (

<

дата>); по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ (

<

дата>). 

Перечисленные обстоятельства являются показателем не законопослушного поведения ФИО1 и очевидным образом указывают на грубое игнорирование со стороны ФИО1 требований законодательства Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова