Дело № 2-528/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004527-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г.Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович, 

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.05.2017г., 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 291 от 20.11.2018г.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с 16.03.2018г. по 19.03.2018г. его квартира по адресу: 

<

адрес> оказалась затоплена по причине течи с кровли дома. Согласно заключению эксперта № от 03.09.2018г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 61838 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по устранению воды с натяжного потолка в сумме 2500 рублей. Заявление истца, последующая претензия оставлены ответчиком без ответа, ущерб в добровольном порядке не возмещен, затопления происходят регулярно, однако, никаких мер ответчиком для устранения причин их появления не принимается. Истец, приводя правовые основания исковых требований, просит обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки кровли 

<

адрес>, привести кровлю дома в исправное состояние и защитить ее от протечек, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 61838 рублей, неустойку в размере 315373 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, убытки в размере 2500 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 11090 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, в нем изложенным. Дополнительно суду показала, что затопления квартиры истца носят систематический характер, несмотря на то, что ранее судом неоднократно принимались решения об обязании ответчика устранить причины затопления, ответчик бездействует. После последнего затопления, в квартире истцом был произведен ремонт, однако, в период с 16.03.2018г. по 19.03.2018г. квартира вновь оказалась затоплена с кровли дома талыми водами. 

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, согласилась с суммой ущерба, причиненного в результате затопления, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, во взыскании неустойки отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных суду заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п/п "б, в" п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками квартиры являются ФИО5 и ФИО6 /по 1/3 доли за каждым/. 

Управление домом 

<

адрес> с 01.03.2016г. осуществляется управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» /сменило наименование на ООО УК «ЖСК»/ (договор № 10-Л управления многоквартирным домом № 12 по адресу: ул. Юности, от 19.02.2016г./. 

Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «Союз». 

В период времени с 16.03.2018г. по 19.03.2018г. в результате таяния снега квартира истца была затоплена, что подтверждается актом ООО «Союз» от 20.03.2018г., которым установлено, что на сливе разжелобовки инженерного ряда шиферных листов образовался лед. В результате чего происходит выдавливание льда через шиферные листы на карниз и стену в чердачное помещение при таянии снега по балкам стропильной системы. При визуальном осмотре в 

<

адрес> наблюдается в кухне, площадью 8 кв.м. – на потолке отслоения штукатурного слоя, на потолочном коробе имеются следы в виде желтых пятен; в зале, площадью 16 кв.м. – наблюдается провисание натяжного потолка, намокание обоев и отслоение возле оконного блока, подтеки на стене возле оконного блока; в спальне, площадью – 14,5 кв.м., отмечены подтеки на стене возле оконного блока. 

Истцом представлена копия заявления в ООО УК «ЖСК» от 22.03.2018г. /вх. №Г-0800/ с просьбой устранить протекание кровли дома и следов подтопления, заявление оставлено без ответа.

10.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 50000 рублей, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению эксперта ГПК КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1094 от 03.09.2018г. в результате обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены дефекты отделочных материалов потолка, стен, полов, поврежденных при затоплении, подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате затопления нанесен материальный ущерб, размер ущерба определен согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к заключению эксперта, который является его неотъемлемой частью, в сумме 61838 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное суду заключение эксперта, суд принимает его, так как оно, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Отчет об оценке в полном объеме соответствует требованиям Закона, дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлен экспертом, имеющим специальную подготовку, квалификацию. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.

Причина затопления квартиры истца, вызванная таянием снега на кровле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, равно как и причинение истцу имущественного вреда в результате затопления его квартиры, ответчиком не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой он является, поскольку причиной образования повреждений является таяние снега в чердачном помещении в квартиру вследствие протечки кровли жилого дома. Доказательств тому, что имеющиеся в кровле жилого дома дефекты, которые приводят к ее протеканию, не могут быть устранены без проведения капитального ремонта, как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 61838 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на ООО УК «ЖСК» обязанности устранить недостатки кровли дома, расположенной над квартирой 

<

адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно п. 13 указанного при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из акта выполненных работ от 19.03.2018г., сотрудниками ООО ПК «РусСтрой» произведен демонтаж /слив воды/ из натяжного потолка, установленного в 

<

адрес>. За данную услугу истцом оплачено 2500 рублей. Судом в процессе рассмотрения дела установлена взаимосвязь противоправных действий ответчика, повлекших для истца возникновение данных убытков, в связи с чем, с ответчика ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 убытки в заявленном истцом размере.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав, потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, стороной истца заявлена к взысканию неустойка в результате нарушения сроков удовлетворения требовании потребителя о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34669 рублей 00 копеек (61838 рублей + 2500 рублей + 5000 рублей / 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

24.08.2018г., истец понес расходы на производство экспертизы в размере 11090 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №270 от 24.08.208г. Данные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения размера ущерба и подсудности спора, а их размер разумным и справедливым, в связи с чем расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. 

Судом на ответчика возложена обязанность устранить недостатки кровли дома, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение условий договора управления многоквартирным домом в данной части, не представлено, конкретных мер по исполнению обязательств ответчиком в течение длительного времени не принято, принимая во внимание, что работы по устранению дефектов кровли, устранению причин протечек, целесообразно провести в весенне-летний период, суд находит правильным обязать ответчика исполнить возложенную судом обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2430 рублей 14 копеек (2130 рублей 14 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой ФИО1 освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 61838 рублей 00 копеек, убытки в размере 2500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11090 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34669 рублей 00 копеек, а всего 115097 (сто пятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.

Обязать ООО УК «ЖСК» устранить недостатки кровли дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2430 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович