Дело (УИД) 60RS0002-01-2024-000195-73

Дело № 2-382/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Шишовой Д.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ООО «ДСУ» г. Великие Луки ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика Администрации г. Великие Луки ФИО5, 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» города Великие Луки, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки» и Администрации города Великие Луки о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ДСУ г. Великие Луки» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля из-за наезда на дорожную яму. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут истец на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> г. Великие Луки совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, то есть истцу причинен имущественный вред. 

Определением, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава какого-либо административного правонарушения. Повреждения его автомобиля зафиксированы в приложении к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 446648 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Великие Луки.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда произведена замена ответчика МУП «ДСУ г. Великие Луки» на ООО «ДСУ г. Великие Луки» в связи с его реорганизацией.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, поскольку, экспертом установлено наличие повреждений автомобиля, ответственность доказывания отсутствия причинно-следственной связи с обстоятельствами их получения, возложена на ответчика.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что МУ «УЖКХ г. Великие Луки» является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети города Великие Луки осуществляет МУП «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» на основании заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представители ответчика ООО «Дорожно-строительное управление г. Великие Луки» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поскольку, гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги по ул. Новоселенинской, должно нести МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить ее соответствие требованиям, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе и путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию. Вместе с тем, причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства: повреждения колес, колесных дисков и элементов подвески и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцом не доказана. Кроме того, истец своими действиями, а именно, грубой неосторожностью содействовал увеличению ущерба при ДТП, так как не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также, на автомобиле истца в момент ДТП были установлены колесные диски размером R22, на которые были установлены шины размером 285/40 R22, то есть размером, превышающим допустимый, что привело к увеличению ущерба в связи с возрастанием нагрузки на подвеску автомобиля.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки Псковской области ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, о чем представил письменные возражения, полагая, что Администрация г. Великие Луки и МУ «УЖКХ г. Великие Луки» являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между повреждениями амортизатора и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, эксперта ФИО28 исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 и п. 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, который совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также, представленного материала фото-фиксации следует, что дорожное полотно имело повреждение в виде дефекта дорожного покрытия (ямы) глубиной 0,215 м, длиной 0,726 метра, шириной 0,587.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО6 М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены повреждения автомобиля истца, а именно: правое переднее колесо (колесный диск, шина), заднее правое колесо (колесный диск, шина), скрытые повреждения. 

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля.

Согласно отчету № 

<

данные изъяты>», произведенному в досудебном порядке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 446 648 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №/№ следует, что при заявленном механизме ДТП автомобиль теоретически мог получить следующие повреждения: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, рычаг передней правой подвески нижний прямой, стойка правая заднего стабилизатора, сайлентблок верхней цапфы задней правой подвески, амортизатор задней правой подвески.

При осмотре переднего правого амортизатора в присутствии сторон визуально повреждений не обнаружено. При наличии на переднем правом амортизаторе скрытых повреждений, необходимо для определения повреждений произвести его диагностику с демонтажем и последующей разборкой.

Установление шины на автомобиле истца размером № соответствуют требованиям национальных стандартов и не влияют на безопасность его эксплуатации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 169600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляла 53100 руб.

Учитывая, что в заключении эксперта 

<

данные изъяты> отражено, что для определения наличия на амортизаторе переднем правом скрытых повреждений необходимо произвести его диагностику с демонтажом и последующей разборкой, а истец настаивал на повреждении автомобиля в этой части в связи с произошедшим ДТП, была проведена дополнительная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что передний правый амортизатор транспортного средства 

<

данные изъяты>» требует замены. Установить причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями переднего правого амортизатора указанного автомобиля с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку, с учетом указанного пробега автомобиля такое повреждение может являться следствием естественного износа данной детали так и повреждением в результате данного ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта переднего правого амортизатора автомобиля 

<

данные изъяты> и стоимость работ по его снятию/установке и (или) разборке/сборке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252325 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО23 подтвердил выводы данного им экспертного заключения, при этом, пояснил, что срок службы переднего правого амортизатора предусмотрен на 120-150 тысяч километров, сведений о его замене до проведения экспертизы участниками процесса не представлялось, при разборке переднего правого амортизатора на нем не имелось повреждений, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии однократного силового воздействия или удара. Указанное повреждение могло образоваться как от ДТП, так и от фактического износа.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что присутствовал совместно с инспектором ФИО10 М.Г. при составлении материалов по факту ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, замеры ямы производил инспектор ФИО10 М.Г. лазерным дальномером в метрах. Место ДТП является темным участком дороги, погода была пасмурная. В действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт повреждения автомобиля истца при наезде на яму в дорожном полотне и при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средств руководствуется экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта-техника ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Ссылка представителей ответчиков на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями амортизатора и произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, как ошибочная. 

Эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснил, что соответствующее повреждение могло образоваться от произошедшего ДТП, равно, как и по причинам естественного износа. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

С учетом распределения бремени доказывания по спору о возмещении ущерба, именно ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Таковых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что повреждение амортизатора автомобиля получено не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

При наличии заключения эксперта, установившего на автомобиле истца повреждение переднего правого амортизатора, не исключающего причинение его в ДТП, указавшего, что такое повреждение может являться повреждением в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и подтвердившего свои выводы в судебном заседании, ответчиками не представлено иных доказательств отсутствия своей вины. 

Вывод эксперта о том, что такое повреждение могло также образоваться в результате износа, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков и, вопреки доводам эксперта, также не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и заявленным повреждением амортизатора.. 

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Судом установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием, обслуживанием и ремонтом участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

Поскольку доказательств, исключающих вину ответчиков в причинении заявленных истцом повреждений автомобиля, в том числе повреждений переднего правого амортизатора, суду не представлено, а заключение эксперта таковой вины не исключает, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между повреждениями амортизатора и произошедшим ДТП. 

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.1,2 ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст.12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ г. Великие Луки» (заказчик) и МУП «ДСУ г. Великие Луки» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по текущему ремонту улично-дорожной сети, содержанию и текущему ремонту дорожной информатики на территории города Великие луки в 2023 году в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Пунктом 1.2 муниципального контракта определено, что комплекс работ включает в себя работы по текущему ремонту автомобильных дорог, содержанию технических средств организации дорожного движения в соответствии с Техническим заданием. 

Согласно пункту 6.7. раздела 6 муниципального контракта Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты содержания объектов в Журнале осмотра объектов с указанием сроков их ликвидации.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался обеспечивать соответствие состояния объектов при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе и ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (подпункт 6.1); поддерживать техническое состояние объектов в соответствии с требованиями к их содержанию (пункт 6.3); нести ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств автодорогам (пункт 6.4). 

Пунктом 6.8 муниципального контракта определено, что с момента обнаружения дефектов содержания объектов, иных недостатков в состоянии объектов, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, иных нештатных или чрезвычайных ситуаций на автодорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

В силу пункта 10.13 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие неудовлетворительного состояния, а также иных виновных действий или бездействия подрядчика.

Положения пункта 10.13. контракта согласуется с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ООО «ДСУ г. Великие Луки» ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом по содержанию участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.

При этом яма на проезжей части автодороги не была надлежащим образом ограждена, отсутствовали предупреждающие знаки о наличии ямы в дорожном полотне, что подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается отсутствие каких-либо предупреждающих водителей знаков или иных информационных объектов. Доказательств обратному ответчиками не представлено. 

Ответчиком ООО «ДСУ г. Великие Луки» достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФИО1 не представило, также как и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП. 

Доводы представителя ООО «ДСУ г. Великие Луки» о грубой неосторожности истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, вина истца в данном ДТП ничем не подтверждена и опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено отсутствие события административного правонарушения. Данное определение не оспорено и вступило в законную силу.

Довод ООО «ДСУ г. Великие Луки» о том, что в момент ДТП на безопасность эксплуатации автомобиля повлияла установка шин размером 285/40 R22 является ошибочным, поскольку, согласно пункту 8.2.2. заключения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО17 следует, что установленные шины на автомобиле истца размером № соответствуют требованиям национальных стандартов и не влияют на безопасность его эксплуатации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина истца в ДТП не доказана. Таким образом, имущественный вред должен быть возмещен истцу в полном объеме. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «ДСУ г. Великие Луки», поскольку именно на данное юридическое лицо в силу заключенного муниципального контракта возложена обязанность по принятию незамедлительных мер по предотвращению угрозы имуществу участников дорожного движения, включая установку ограждений на опасном участке дороги.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком ООО «ДСУ г. Великие Луки» материального ущерба истцу в материалах дела не содержится. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 421925 рублей, который суд определяет как сумму по результатам двух судебных экспертиз, оценивших разные повреждения, а именно 169600 + 252325.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 666,48 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 800 рублей, 1000 рублей – расходы на осмотр автомобиля на наличие повреждений, которые являются необходимыми расходами истца для обращения в суд, а также расходы по оплате дополнительной судебной технической экспертизы в размере 10 000 рублей и 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 50466,48 рублей.

Согласно представленным документам, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, предметом которого является составление искового заявления и представительство в Великолукском городском суде по данному гражданскому делу. Стоимость услуг оплачена ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

То есть расходы ФИО1 по данному договору связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документами, его представитель ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в десяти судебных заседаниях, по делу назначено и проведено две судебных экспертизы, в деле принимали участие три ответчика, то есть имела место множественность лиц, участвующих в деле. При этом, представитель истца занимал активную позицию по спору, участвовал в рассмотрении дела по существу, представлял доказательства и возражения на доказательства иных участников процесса.

В связи с чем, заявленная истцом сумма расходов на представителя является обоснованной, доказательств неразумности данных расходов ответчиками не представлено. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (421925 руб.), на 94% от заявленной суммы (446648 руб.), то с ответчика МУП «ДСУ г. Великие Луки» в пользу истца подлежит взысканию 47 438,50 руб., то есть 94 % от заявленной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» города Великие Луки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» города Великие Луки в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 421925 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп., а также судебные расходы в сумме 47438 (сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек. 

В иске ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и Администрации города Великие Луки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2024 года

Судья: Е.В. Иванова