№ 2-36/2026

Дело № 35RS0021-01-2026-000024-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 16 марта 2026 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чирковой М.М.,

с участием заместителя прокурора Тарногского района Вологодской области Михайлова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в Вологодской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного по уголовному делу,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного по уголовному делу.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2023 по постановлению Тарногского районного суда Вологодской области в рамках уголовного дела был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждает сайт ГИБДД https://rocaBTOHHcneKnHa.pfo/check/aiito#restricted. Истец приобрел в собственность указанный автомобиль у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, по договору купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от 10.12.2025, выставленного на торгах за 72 400 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объеме. Сначала внесен задаток 10.12.2025 в размере 7 240 руб. 00 коп., а затем 10.12.2025 внесено 65 160 руб. 00 коп. При попытке поставить на учет данный автомобиль через портал Госуслуги вышло ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В качестве основания ограничения указано вышеуказанное постановление суда от 26.12.2023.

Истец просит отменить запрет на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенный 26.12.2023 по постановлению Тарногского районного суда Вологодской области от 26.12.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия (повестка получена 17.02.2026).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области не явился (повестка получена 17.02.2026), о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение заместителя прокурора Михайлова Н.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, а также на разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрен исковой порядок для снятия обеспечительных мер в случае наличия спора о принадлежности имущества.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении ареста.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 913-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию (подп. 6 п. 2 ст. 235), устанавливая, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (п. 1 ст. 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публично-правовой ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного законодательства (ч. 2 ст. 2 и пп. "г, д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Если достижение конституционных целей не может быть обеспечено должным образом только с помощью норм регулятивного характера, законодатель должен предусмотреть меры ответственности, адекватные вреду (общественной опасности) правонарушающего поведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 года N 8-П).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.12.2023 начальником ГД ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления им автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По постановлению Тарногского районного суда Вологодской области от 26.12.2026 по уголовному делу № на транспортное средство ФИО2 

<

данные изъяты>, стоимостью согласно карточки учета транспортного средства 200 000 руб. 00 коп., принадлежащего подозреваемому ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, в целях исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, наложен запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

По приговору Тарногского районного суда Вологодской области от 16.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в ОМВД России по Тарногскому району, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району, - конфискованы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 05.03.2024.

10.12.2025 арестованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № от 10.12.2025, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Вологодской области и ФИО1, приобретен последним на торгах за 72 400 руб. 00 коп. Денежные средства в полном объеме внесены ФИО1 на депозитный счет ТУ Росимущества в Вологодской области. Указанный автомобиль был передан ФИО1 со всеми документами, что подтверждается актом о передаче транспортного средства от 18.12.2025.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством и является его собственником.

Поставить автомобиль на учет ФИО1 не может в связи с тем, что постановлением Тарногского районного суда Вологодской области 26.12.2023 по ходатайству ГД ОМВД России по Тарногскому району в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела наложен арест на спорный автомобиль.

Аукцион по реализации арестованного имущества признан состоявшимся, его результаты заинтересованными сторонами не оспорены. Доказательств того, что на спорный автомобиль было обращено взыскание, суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 18.12.2025 ФИО1 является собственником спорного автомобиля, обязательства по уплате денежных средств им исполнены в полном объеме.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) к ФИО2 

<

данные изъяты>), ТУ Росимущества в Вологодской области 

<

данные изъяты>) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного по уголовному делу, удовлетворить.

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты> от запрета пользоваться и распоряжаться им, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, наложенного по постановлению Тарногского районного суда Вологодской области от 26.12.2023 по материалу N 3/6-13/2023

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

В окончательной форме решение суда принято 16.03.2026

Судья Тарногского районного суда Н.Н.Еина