Дело № 12-20/2025

УИД61MS0076-01-2025-000518-97 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 24 июня 2025 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, управлявший транспортным средством автомобилем № не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям. 

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: ??привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством, ?требования сотрудников ДПС должны быть законными.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. заявитель находился в районе 

<

адрес> в ст. ФИО2, где после незначительного ДТП, в котором он не был виноват, ожидал приезда патрульного экипажа ДПС для оформления ДТП в своей машине №, при заведенном двигателе.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к его машине подошел ранее ему незнакомый мужчина в гражданской форме одежды, позже в отделе полиции он узнал, что этот мужчина является начальником ФИО12 удостоверения он не показывал, о каких-либо намерениях как сотрудник полиции в соответствии со ст. 19 Ф3 «О полиции» он не предупреждал и требований не выдвигал. Но при этом в грубой форме в приказном порядке заставлял его выйти из машины и пытался выдавить стекло. Испугавшись, заявитель сдал назад, и остановился, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции ФИО2 

<

адрес>, примерно в 20часов.

После чего ФИО4 была дана команда сотруднику ИДПС ФИО5 составить материал по лишению прав, так как от заявителя якобы исходил запах алкоголя.

Находясь в отделе полиции, сотрудник ИДПС ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований данной процедуры и порядка ее прохождения, он пояснил, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но не понимает, чем вызвана причина его прохождения, и считает, что действия, направленные против него, нарушали права и считал их незаконными (постановление суда стр.7). Заявитель просил предоставить адвоката для защиты интересов, так как ранее с подобной процедурой не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает.

Транспортным средством он не управлял, так как находился в отделе полиции и был пешеходом, но, несмотря на это, ФИО5 составил протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении него, в ДД.ММ.ГГГГ., указав место составления 

<

адрес>. Здание Отдела полиции они не покидали и на видеозаписи предоставленной в суд с административным материалом, отчетливо видно, что отстранение от управления ТС происходило в отделе полиции, и никакой видеозаписи отстранения на месте ДТП не производилось, как указано в постановлении суда 

<

данные изъяты> Данный факт также подтверждается показаниями ИДПС ФИО6

Вопросы, задаваемые защитником в ходе судебного заседания и ответы ФИО5, касающиеся нарушений и несоответствий, выявленных при составлении материала, в объяснение не включены. Некоторые ответы, данные сотрудником ИДПС, при внесении в протокол объяснения, были судом сформулированы таким образом, чтобы не возникали сомнений в правильности составления протоколов, а допущенные ошибки могли трактоваться как технические ошибки, допущенные из-за невнимательности со стороны ФИО10

Несмотря на тот факт, что последний признался в нарушении при их составлении, судом данное осталось без внимания, и в протокол объяснения включено не было.

Так же, ФИО5 пояснил, что начальник ФИО2 ФИО4 был после дежурства, в связи с чем и был в гражданской одежде и материал по факту ДТП составлять не мог. Данный факт отражен в его объяснении и находится в материалах дела. Транспортное средство № он не видел, поэтому и не отразил в протоколе, что в машине было разбито водительское стекло. Ключи от машины жене заявителя передал на месте ДТП ФИО4, она только подъехала к отделу полиции, где и расписалась в протоколе, который ей предоставил ФИО10

В постановлении суда 

<

данные изъяты> судом с утверждением написано, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя это ничем не подтверждено. Субъективные выводы сотрудников ИДПС о запахе алкоголя изо рта голословны. При этом, как установлено судом и отражено в постановлении суда 

<

данные изъяты> заявитель адекватно воспринимал происходящие события и реагировал на них, на видеозаписи речь внятная и покраснений лица нет - что полностью противоречит перечисленным признакам состояния опьянения, отраженным в рапорте сотрудником ИДПС ФИО5

Так же судом не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП по указанию дежурного ФИО2 

<

адрес>, с целью сбора материала по факту повреждения транспортных средств. Выезд был осуществлен на личном транспортном средстве с женой, так как был выходной день, и он находился дома. В составленном рапорте по данному факту и в принятом от заявителя объяснении по обстоятельствам произошедшего ДТП у сотрудника ИДПС ФИО6 почему-то не возникло оснований подозревать его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Тем не менее, спустя некоторое время, находясь в ФИО2 

<

адрес>, сотрудник ИДПС ФИО5 согласно его рапорту, со слов начальника ФИО4, указал, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, в связи с чем отстранил от управления транспортным средством с применением видео фиксации в ДД.ММ.ГГГГ что противоречит его показаниям, отраженных в объяснении.

При таких обстоятельствах, наличие состояния опьянения только предполагается, а отказ водителя от прохождения освидетельствования, а равно отказ от внесения записи о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного соответствующими частями ст. 12.26 КоАП РФ.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он выразил в устной форме свое согласие и лишь отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что инспектором было ошибочно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Он отказался только от подписи в протоколе, на что имел право. При этом инспектор не был лишен права поставить соответствующую запись и доставить его на медицинское освидетельствование.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его подписи в графе "пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь", при наличии его фактического согласия на медицинское освидетельствование, не препятствовало сотруднику ГИБДД сопроводить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, выразил устное согласие пройти такое освидетельствование, но отказался от внесения соответствующей записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отказ заявителя от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписания при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить его в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования медицинским работником.

Доказательств, которыми был зафиксирован его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Показания, данные свидетелями сотрудниками ИДПС, которые были опрошены в ходе судебных разбирательств, искажены и не соответствуют их действительным ответам. Их показания, в которых они признают себя виновными в халатности при составлении протоколов и других существенных для разбирательства дела по существу показаний, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, в материалах отсутствуют.

Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, судом дана ошибочная оценка доказательствам. Одни доказательства суд принял за достоверные, а к другим отнесся критически. При этом суд не сделал анализ, не дал оценку причин признания достоверными одних доказательств и исключения других.

Не дана должная оценка обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, предоставленной суду сотрудником ИДПС ФИО5, не устранены противоречия, имеющиеся на видеозаписи с показаниями сотрудника ДПС. Показания сотрудников ДПС не последовательны, опровергаются составленными самими же сотрудниками административными материалами - протоколами, рапортами составленными с явными нарушениями, что свидетельствует о нарушении должностными лицами установленного законом порядка его направления на медицинское освидетельствование. В прениях адвокат просил обратить внимание на допущенные нарушения при составлении протоколов исключить их из доказательств и вынести законное и обоснованное решение, но судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств - процессуальных документов (протоколов) составленных с нарушением требований КоАП РФ (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

ФИО1, его защитник ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомобилем № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>); рапортом 

<

данные изъяты> объяснением ФИО8 

<

данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> объяснением ФИО3 

<

данные изъяты> постановлением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> видеозаписью 

<

данные изъяты> и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи должностным лицом обеспечено.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании 

<

адрес> ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП в районе магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> в ст. ФИО2, так как произошло ДТП без пострадавших, участники ДТП автомобили 

<

данные изъяты> По приезду из 

<

данные изъяты> вышли люди, во втором автомобиле 

<

данные изъяты> лежа находился ФИО1, он предоставил удостоверение, представился. Виновником ДТП был другой участник, не ФИО1 ФИО1 вел себя неадекватно, отказывался выходить из машины. ФИО1 пытался уехать с места ДТП, зажал ему руку в автомобиле, ФИО4 разбил стекло и вытащил ФИО1 из автомобиля. Впоследствии ФИО1 был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ИДПС ФИО5 на место ДТП не выезжал, материал составлял в отделе полиции. Также выезжал на место ФИО6 для составления материала по ДТП. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, он привлечен по ст. 19.3 КоАП РФ. Все сотрудники, составившие документы, имели право оформлять процессуальные документы.

ИДПС ОГИБДД ФИО2 России по ФИО2 

<

адрес> ФИО6 пояснил, дату не помнит, ему позвонила дежурная часть, что произошло ДТП, дали номер телефона участников ДТП и сказали, оформить европротокол, сказали что один из участников пьян, он доложил начальнику, начальник выехал на место и позвонил. Он выехал и оформлял ДТП. ФИО1 не было, был один участник ДТП. Материал составлял ФИО5 в отношении ФИО1, но на место ФИО5 не выезжал. Кому передавали транспортное средство, он не знает. 

ИДПС ОГИБДД ФИО2 России по ФИО2 

<

адрес> ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил начальник и сказал, чтобы он прибыл для составления материала. Прибыв на место, там был ФИО1, который был участником ДТП и находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом поехали в отдел полиции составлять материал, рапорт был составлен, о том что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения за рулем, но он не видел, что ФИО1 управлял транспортным средством. Автомобиль был передан жене ФИО1 начальником ОГИБДД ФИО2 России по ФИО2 

<

адрес>. Весь административный материал составлялся в отделе полиции. Адрес ФИО1 был установлен с его слов. 

Противоречий в показаниях ФИО5, ФИО6, ФИО4, данных ими в судебном заседании, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, не установлено. 

Утверждение заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомашиной, в связи с чем требования сотрудников ДПС были незаконны, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку факт управления автомобилем ФИО1 подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД, рапортом 

<

данные изъяты> объяснением ФИО8 

<

данные изъяты>), самого ФИО1 

<

данные изъяты> состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 установлен судом и подтверждается материалами дела, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, в связи с тем, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а также процедура проведения освидетельствования и основания направления на медицинское освидетельствование, не влечет отмены вынесенного по делу судебного акта, опровергается материалами дела и видеозаписью.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, поэтому основания для его информирования о порядке проведения данного процессуального действия у инспектора ДПС отсутствовали.

Каких-либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД ФИО3 при составлении административных протоколов сотрудниками ГИБДД не указал.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебного акта.

На видеозаписи, представленной в материалы дела 

<

данные изъяты>), зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения ФИО3 административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно наличие у него признака опьянения, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО3, отражено в процессуальных документах, при составлении которых последний не оспаривал их наличие.

Вопреки позиции заявителя, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Вопреки доводам жалобы, видеозапись являлась предметом исследования судебной инстанции, приведенные в жалобе имеющиеся на видеозаписи неточности не имеют значения для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку достоверность данной записи сомнений не вызывает, указанные обстоятельства существенными недостатками не являются.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям сотрудников ГИБДД, суд не принимает во внимание, оснований для переоценки данных доказательств не усматривается, данные доводы сводятся к иной трактовке свидетельских показаний лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.Г. Величко