Дело № 5-69/2023 

Постановление

28 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов сотрудниками УВМ МВД по 

<

адрес> проведена проверка кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в данном кафе в качестве продавца продовольственных товаров, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном кафе, не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомление о привлечении ФИО1 к трудовой деятельности.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения подтверждается его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, сведениями в отношении ФИО1, кассовыми чеками, выпиской из ЕГРИП.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, привлек гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к трудовой деятельности, однако не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Поэтому судья квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, а также, учитывает его имущественное положение и личность, который ранее к административной ответственности не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, поэтому и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначает ему административное наказание в виде административного штрафа.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия, личность ФИО2, который является субъектом малого предпринимательства, его имущественное положение, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела.

При этом оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде предупреждения, как и оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в связи с особой значимостью охраняемых общественных отношений в области миграции и трудовой деятельности иностранных граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

Получатель штрафа: 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: