Дело № 12-135/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 24 марта 2021 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г.№..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, что "."..г. в 08 часов 46 минут 27 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил стоянку вышеуказанного транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ обжаловал его в суд, просит постановление №... от "."..г. отменить, указав в обоснование, что считает постановление вынесенным неправомерно, поскольку на фотографии территория усыпана галькой и сухим асфальтом, кроме того, его автомашина на указанном в оспариваемом постановлении не на стоянке, а на остановке для разгрузки авто, поскольку он пожилой человек, ему тяжело переносить грузы.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, направленное ему через организацию почтовой связи извещение возвращено за истечением срока хранения, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причине неявки от ФИО1 в суд не поступило, при таких обстоятельствах судом выполнены требования об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, он воспользовался своим на участие по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, неявка ФИО1 не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные коллегиальным органом материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-21/167 от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ( копия л.д.6).

Основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства «

<

...> к административной ответственности послужило осуществление стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства «

<

...> на озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что как указано в постановлении, было выявлено и зафиксировано "."..г. в 08 часов 46 минут 27 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г.. 

Согласно копии карточки учета транспортного средства автомашина «

<

...> действительно принадлежит ФИО1 (копия л.д.7), чего ФИО1, как следует из жалобы, не оспаривает.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1, как собственник автомобиля «

<

...>, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, указал, что из представленного территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области материала не усматривается, что участок, на котором "."..г. в 08 часов 46 минут 27 секунд находилось принадлежащее ему транспортное средство, является озелененной территорией.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Проверив доводы заявителя, ознакомившись с предоставленным им фотоматериалом участка местности, на котором было зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство (л.д.2), а также материалами дела, представленными коллегиальным органом, прихожу к выводу, что с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении ФИО1 административного наказания за стоянку транспортным средством на озелененной территории согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», на основании которого вынесено обжалуемое постановление (л.д. 6 оборот), не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство «

<

...>, собственником которого является ФИО1, чего он не оспаривал в жалобе, осуществило стоянку на озелененной территории- участке земли, занятом не менее чем на 30 процентов зелеными насаждениями, представленная коллегиальным органом выкопировка из топографического плана территорий городского округа – 

<

адрес>, на которой на основании имеющихся в фотоматериале координат указано место, где зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство (л.д. 10), также ставит под сомнение правильность вывода коллегиального органа о доказанности стоянки транспортного средства 

<

...> на озелененной территории, из выкопировки и сделанной на ней отметки не усматривается, что участок, на котором зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, является озелененной территорией, кроме того, как следует из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-М», в нем указано, что "."..г. в 08 часов 46 минут 27 секунд зафиксирован проезд по озелененной территории по 

<

адрес>, а не как указано в оспариваемом постановлении, стоянка транспортного средства на озелененной территории; при указанных обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на основании данных фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки -измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», и наличии оснований для сомнения работы указанного в постановлении технического средства в автоматическом режиме.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поэтому по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: