Дело № 2-1637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И., 

с участием: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДАТА умер отец истца – ФИО1 27.12.2008 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-891/2008 был установлен факт совместного проживания наследника - истца с наследодателем - ФИО1 на день открытия наследства, а также факт не проживания, а лишь наличия регистрации по месту жительства, наследника - ФИО3 с наследодателем - ФИО1 на день открытия наследства. После вынесения судебного решения был установлен факт присвоения ФИО3 денежных средств виде пенсии наследодателя, которые по закону должны были быть переданы в наследство ФИО4 Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2009 по делу № 2-239/2009 с ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы указанные денежные средства в виде неосновательного обогащения.

На основании указанных решений суда в 2018 г. ФИО4 в суд было подано исковое заявление о признании ФИО3 недостойным наследником ФИО1 Решением Кировского районного суда от 22.03.2018 по делу № 2-414/2018 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Основанием отказа послужил установленный решением суда по делу № 2-239/2009 факт наличия опекунства ФИО3 над наследодателем ФИО1 и отсутствие с ее стороны противоправных действий в отношении последнего. Данный факт не соответствует действительности, что было отражено в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018 по делу № 2-1676/2018. Кроме того, судом при вынесении решения по делу № 2-239/2009 были необоснованно приняты доводы ФИО3 о том, что ФИО4 ПФР было отказано в выдаче пенсии умершего ФИО1

Из изложенного следует, что на основании ложных сведений, сообщенных ФИО3, суд по делу № 2-414/2018 необоснованно лишил ФИО4 прав на квартиру, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, поскольку посчитал умысел в действиях ФИО3 против наследника ФИО4 отсутствующим.

Просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 3 млн. руб. в виде стоимости полученного ею наследственного имущества – квартиры, утраченной наследником ФИО4 в результате предоставления ФИО3 в суд по делу № 2-239/2009 ложных сведений о факте ее обращения в ПФР за получением денежных выплат только после того, как ФИО4 было отказано в их получении, послуживших основанием отказа в иске о признании ее недостойным наследником по делу № 2-414/2018, что привело к нарушению прав наследника ФИО4 на получение в собственность в порядке наследования фактически принятого им наследства в виде квартиры наследодателя; а также убытки в виде разницы рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела и стоимостью квартиры в размере 3 млн. руб., определенной в решении суда по делу № 2-1573/2017; упущенную выгоду в размере 300 000 руб. в виде дохода ФИО3 от сдачи в аренду за период с 01.08.2018 по 11.11.2019 принадлежащей ей, помимо необоснованно полученной в собственность в порядке наследования, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; убытки по утрате незаконно присвоенного ФИО3 движимого имущества, принадлежащего ФИО4, расположенного в унаследованной ФИО3 квартире, в сумме 83 750 руб., морального вреда в сумме 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, дополнив их требованием об установлении судом факта предоставления ФИО3 в суд по делу № 2-239/2009 ложных сведений о том, что она является опекуном ФИО1, что ФИО4 обращался в Пенсионный фонд РФ за выплатами ФИО1 в виде пенсии и ему было оказано, что после отказа ФИО4 ФИО3 обратилась в ПФР за получением данных денежных средств. 

Ранее участвовавший в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям и уточнениям к нему. После перерыва от участия в судебном заседании отказался, покинув здание суда.

Ответчик ФИО3 требования не признала, просила в удовлетворении отказать, по представленным письменным возражениям, согласно которым, ущерб и возмещение убытков могут быть присуждены судом виновному человеку, который совершил против другого человека противоправные действия, которые повлекли материальный вред и вред здоровью. Она не совершала умышленных противоправных действий против истца ФИО4 Против ФИО3 не было возбуждено уголовного дела, она не признавалась виновной ни судом, ни полицией. По мнению истца ФИО4, она виновна в том, что стала наследницей по завещанию однокомнатной квартиры её дедушки и отца истца. Наследодатель ФИО1 не пожелал и не захотел оставить свою квартиру своим детям, в том числе сыну ФИО4 Это была воля наследодателя, которую он не менял и не отменял. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Ранее, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2008 по делу № 2-891/2008, от 26.06.2009 по делу № 2-239/2009, от 22.03.2018 по делу № 2-414/2018, от 04.12.2018 по делу № 2-1676/2018 были установлены следующие обстоятельства.

Судом было установлено, что ФИО4 является сыном ФИО1

ДАТА ФИО1 у нотариуса ФИО2 было удостоверено завещание, которым ФИО1 завещал своей внучке ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

На момент составления завещания нотариусом ФИО2 личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Соответствующего решения о признании ФИО1 недееспособным в установленном законом порядке судом не принималось.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ФИО3 ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылается на предоставление ФИО3 суду в судебном заседании от 26.06.2009 по делу № 2-239/2009 ложных сведений о том, что ФИО4 при его обращении было отказано в получении недополученной ФИО1 при жизни пенсии. Данные сведения были в порядке ст. 61 ГПК РФ положены в основу решения суда от 22.03.2018 по делу № 2-414/2018, которым ФИО4, обратившемуся в целях защиты своего права на получение в наследство квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставшейся после смерти его отца – ФИО1, было отказано в признании ФИО3 недостойным наследником.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Оценивая доводы истца в части сообщения ФИО3 суду ложных сведений в рамках судебного разбирательства по делу № 2-239/2009, которые впоследствии были положены в основу решения суда по делу № 2-414/2018 и привели к отказу в удовлетворении требований ФИО4, суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Кировским районным судом г. Хабаровска при рассмотрении дела № 2-239/2009 действительно были заслушаны доводы ответчика ФИО3 относительно заявленных истцом ФИО4 требований. 

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные нормы права, суд при изложении решения обязан был отразить в описательной части решения возражения ответчика ФИО3 относительно заявленных ФИО4 требований по делу № 2-239/2009, а также ее доводы в обоснование возражений.

Кроме того, доводам ответчика, на которые ссылается ФИО4, при вынесении решения по делу № 2-239/2009, председательствующим была дана надлежащая правовая оценка – они признаны не имеющими правового значения и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Соответственно, данные доводы ФИО3 не являются обстоятельствами, установленными судом в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Данные выводы ФИО4, изложенные в настоящем исковом заявлении, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права и выводов суда, изложенных в судебном решении.

Кроме изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, до тех пор, пока судебный акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вместе с тем, производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, пересмотрах решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Так, ФИО4 обращался в суд о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по обстоятельствам предоставления ФИО3 ложных сведений в рамках судебного разбирательства по делу № 2-239/2009.

Указанные обращения подтверждены, в том числе, вынесенными судом определениями от 05.02.2019 по делу № 2-1741/2010, от 18.12.2018 по делу № 2-239/2009, в удовлетворении заявлений ФИО4 о пересмотре решений отказано за отсутствием оснований.

По существу, в данном исковом заявлении ФИО4 просит изменить состоявшиеся и вступившие в законную силу решения суда, заявляя об установлении судом факта предоставления ФИО3 заведомо ложных сведений, ошибочно полагая, что данные сведения послужили основанием к отказу ФИО4 в удовлетворении иска о признании ФИО3 недостойным наследником, что привело к нарушению прав ФИО4 как наследника после смерти его отца.

Оценивая изложенные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспаривание обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не допустимо.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правом на обращение в суд с иском обладают заинтересованные лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ). 

Из изложенных истцом в обоснование своей позиции доводов, суд не усматривает в чем именно заключается нарушение ответчиком ФИО3 прав истца ФИО4

Так, ранее вступившими в законную силу решениями суда был установлен факт законного приобретения ФИО3 права собственности в порядке наследования на квартиру, оставшуюся после смерти ФИО1, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. 

ФИО3, получившая имущество на законном основании, прав истца не нарушала. Сделка по удостоверению завещания незаконной не признавалась, недостойным наследником ФИО3 признана не была.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая приведенные нормы права, ФИО3 прав истца ФИО4 не нарушала, поскольку распоряжалась своим собственным имуществом.

С учетом изложенного, требования истца ФИО4 о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости квартиры, полученной ФИО3 по наследству; убытков, в виде получения ответчиком денежных средств от сдачи в аренду иного жилого помещения, упущенной выгоды, как разницы между рыночной стоимостью квартиры по состоянию на 30.07.2018г. и по состоянию на 11.11.2019г., удовлетворению не подлежат. 

Ходатайство истца ФИО4 о назначении экспертизы для оценки стоимости квартиры суд полагает нецелесообразным, поскольку указанное имущество на законном основании принадлежит ФИО3, которая в целом не признает заявленные требования, а также не оспаривает указанную истцом при подаче иска стоимость квартиры. Цена иска определяется истцом, и в случае наличия возражений стороны относительно стоимости имущества, являющегося предметом спора, устанавливается судом. Таковых в настоящем споре не имеется, кроме того, стоимость спорного жилого помещения не противоречит стоимости жилых помещений в данном районе, согласно представленным распечаткам с сайтов о продаже недвижимости. 

Разрешая заявленные истцом требования об установлении факта предоставления ФИО3 ложных сведений, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В ч. 1, 2 ст. 264 ГПК РФ указано, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Названной нормой определено какие именно факты устанавливаются судом.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенного законоположения, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные сведения не являются фактами по своей природе, относятся судом к оценочным суждениям, которые ранее уже исследовались судом в правовом поле, им была дана надлежащая оценка.

Кроме того, как указано самим истцом в заявлении об уточнении исковых требований, по обращению ФИО4 в Пенсионный фонд РФ ему был дан ответ от 21.01.2019, согласно которому подтвержден факт отсутствия в выплатном деле ФИО1 заявления ФИО4 о выплате пенсии. Данные обстоятельства также неоднократно являлись предметом судебного разбирательства. 

Помимо изложенного, ФИО4 в обоснование своего требования не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости установления данного факта для возникновения, изменения или прекращения прав истца.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. ФИО4 обосновывается нравственными и душевными страданиями в результате его обращений в течение 13,5 лет в суд за защитой нарушенных прав наследника, за незаконное завладение долей наследства домашнего имущества наследодателя и его квартирой. Таким образом, причинение морального вреда истец обосновывает нарушением его имущественных прав, при которых денежное возмещение морального вреда законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 была произведена оплата в размере 300 руб., что соответствует размеру гос.пошлины по неимущественным требованиям, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда. 

Определением суда от 26.11.2019 истцу ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления имущественного характера, размер которой исходя из цены иска составил 23 200 руб., до окончания производства по делу.

На дату вынесения судом решения государственная пошлины истцом ФИО4 не оплачена, доказательства оплаты суду не представлены. 

С учетом изложенного, с истца ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установлении факта, имеющего юридическое значение, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2019.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1637/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина