Дело № 2-481/2023

Категория дела 2.154-Иски о возмещении ущерба от ДТП

Строка отчета 154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Бедрицкой М.А.,

при секретаре Нечипорук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса денежные средства в размере 681 500 рублей 00 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности (погашения долга); государственную пошлину в размере 10 015 рублей 00 коп.; почтовые расходы связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 66 рублей 50 коп. 

Свои требования обосновывают тем, что в ходе совершения что 11.11.2022г., около 17 часов 30 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц Чапаева – Луговая в городе Евпатория Республики Крым произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ответчик, транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО8.

В результате произошедшего ДТП, транспортные средства, получили механические повреждения.

Пассажиру автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО9 в результате вышеуказанного ДТП были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Факт произошедшего ДТП, а так же перечень механических повреждений имущества, полученный в результате ДТП подтверждается следующими документами (доказательствами): документами ГБДД (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2022г. 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении от 16.12.2022г. 

<

адрес>; дополнение к определению от 11.11.2022г. 

<

адрес>); фотографиями с места ДТП; постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.03.2023г. по делу №; заявлениями потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО10 ; актами осмотра транспортных средств; экспертным заключением АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 25.04.2023г. №; экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС; экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт».

Согласно постановлению судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21.03.2023г. по делу 5-10/2023, ответчик ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Постановление вступило в законную силу 11.04.2023г.

19.04.2023г. потерпевшая ФИО2 обратилась к Истицу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза от 25.04.2023г. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «ACURA MDX», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100 100 (Сто тысяч сто) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, между потерпевшей ФИО2 и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № ТТТ 7026251325, согласно пункту 2 которого стороны согласовали сумму страховой выплаты в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

10.05.2023г. истец на основании страхового акта от 26.04.2023г. №-о выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (прямое возмещение убытков) и на основании договора страхования (полиса) №VО003677о от ДД.ММ.ГГГГ (вид полиса КАСКО2015) обратился в САО «ВСК» (к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность) с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость представленного к исследованию легкового автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 314 000 рублей 00 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 813 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с расчетом размера требований по Тотальным убыткам сумма страхового возмещения по КАСКО составляет 501 000 рублей (1314 000 – 813 000) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пределах страховой суммы, установленной п.4.1.2 полиса выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 501 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 26.1 пункта «б» статьи 7 пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец перечислил САО «ВСК» денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет возмещения осуществленной САО «ВСК» ФИО3 страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО10 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №НФНФ-013714, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом физического износа 181 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах установленной страховой суммы -100 000 рублей) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а истец выплатил представителю потерпевшей ФИО10 страховое возмещение в размере 181 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно предоставленных документов усматривается, что в момент совершения 11.11.2022г. дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения ВХР 228175.

Вышеуказанное водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на Украине и является национальным украинским водительским удостоверением.

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации серии 39 14 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 910-024, на момент ДТП Ответчик являлся гражданином Российской Федерации.

Таким образом, являясь гражданином Российской Федерации, ответчик 10.05.2017г. получил украинское национальное удостоверение, на основании которого он и управлял транспортным средством в момент ДТП (11.11.2022г.) и которое он предъявил сотрудникам ГБДД.

Согласно подпункту 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1993г. №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управлять транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Приказом МВД от 13.09.2009г. № “О введении в действие водительского удостоверения” утверждены образцы национального (российского) водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения” лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных водительский удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта “b” пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) заключенной в городе Вене ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Конвенция»), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управления в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения) и полученным им уже после вступления в гражданство Российской Федерации.

Таким образом, являясь на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации, ответчик ФИО1 не имел права управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного на Украине.

Учитывая изложенное, истец указывает о том, что с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса по фату причинения материального ущерба потерпевшему ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей, по факту причинения материального ущерба потерпевшей ФИО2 100 000 рублей, по факту причинения материального ущерба потерпевшей ФИО11 181 500 рублей, в всего 681 500 рублей. 

Кроме того истец указывает, что в силу статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности (погашения долга), а также подлежат взысканию судебные расходы и уплаченная истцом при подаче искового заявления и уточненного искового заявления государственная пошлина. 

В судебное заседание представитель истца явился, о дне, времени слушания дела извещены надлежаще, согласно письменного ходатайства просят суд рассматривать дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств, возражений в адрес суда не поступило.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались судом надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет – сайте Раздольненского районного суда Республики Крым. 

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке улиц Чапаева-Луговая в 

<

адрес> Республики Крым произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1, транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, транспортного средства «ACURA MDX» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак Т902 НН123 под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.10-13).

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).

Собственником легкового автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1 (л.д.11).

Собственником транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно транспортного происшествия являлся водитель ФИО3 (л.д.11). 

Собственником транспортного средства «ACURA MDX» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлась водитель ФИО2 (л.д.11).

Собственником транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак Т902 НН123 которым на момент ДТП управлял ФИО8 является ФИО4 (л.д.11).

Таким образом вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и соответственно в причинении вреда транспортным средствам принадлежащим ФИО3, ФИО2, ФИО4 установлена и доказана.

На момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 была застрахована АО «Боровицкое страховое общество» (л.д.9).

Как установлено судом из представленных материалов, ответчик ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения ВХР 228175, полученного ДД.ММ.ГГГГ, являющегося национальным украинским водительским удостоверением, которое он предъявил сотрудникам ГИБДД. 

В соответствии с требованиями Федерального закону от ДД.ММ.ГГГГ№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№. являясь на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации ФИО1 Д.Д. не имел права управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного на Украине. 

Истцом вред, причиненный транспортным средствам: автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, автомобилю «ACURA MDX» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2 и автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак Т902 НН123 принадлежащему ФИО11 в результате ДТП признан страховым случаем.

10.05.2023г. АО «Боровицкое страховое общество» на основании страхового акта от 26.04.2023г. №-о выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 501 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах установленной страховой суммы -100 000 рублей) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а истец выплатил представителю потерпевшей ФИО4- ФИО10 страховое возмещение в размере 181 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.137).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем принадлежащим ему на праве собственности, при этом на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством.

Согласно положений подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, именно на ответчика законом возлагается обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Боровицкое страховое общество» заявленного истцом ущерба в размере 681 500, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно чека банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы 66, 50 рублей (л.д.72), таким образом заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованы.

В связи удовлетворением в полном объеме исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10015 рублей, факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,71).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ

Согласно п.48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая что, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Боровицкое страховое общество» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке регресса денежные средства в размере 681 500 рублей 00 копеек; проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты задолженности (погашения долга); государственную пошлину в размере 10 015 рублей 00 коп.; почтовые расходы связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 66 рублей 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий