К делу №12-186/24

Решение

г. Белореченск 02 декабря 2024 года 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием защитника ФИО2 – адвоката Фоминова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль DAF XF95 480 г/н № находился во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024г транспортного средства с прицепом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент его фиксации автоматической системой контроля выбыло из владения заявителя. Считает, что ответственность за вышеуказанные перевозки должен нести ФИО1, заявитель к его перевозкам отношения не имеет.

ФИО2, извещенная надлежаще о дате и времени, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах своей неявки и не просила об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО2 – адвокат Фоминов К.Ю. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав пояснения защитника, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления, суд пришел к следующему решению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N1.

Приложением N1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для всех транспортных средств установлен допустимый габарит по ширине 2, 55 м, по высоте 4, 00 м.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения транспортных средств и военной техники, перечисленных в данной норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 29.08.2024г. в 14.51ч., по адресу 52 км 360 м а/д 

<

адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF XF95 480, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона 08.11.2007 Ц257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020N2200"06 утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движений Российской Федерации", согласно акту от 29.08.2024 №41967 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с шириной 2.74 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер САМ21002094, свид. о поверке № С- АЬ/31-08-2023/274496621.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также соответствующим требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России N 348 от 31.08.2020, факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской номер САМ21002094, свидетельство о поверке № С-АЬ/22-08-2024/364575325, сроком поверки до 21.08.2025 г. включительно, имеющем функции фото - и киносъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда. 

Актом №41967 от 29.08.2024г., которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому, превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.14 м, двигаясь с шириной 2.74 м при разрешенной ширине 2,60 м.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 29.08.2024 UnicamWIM соответствовало действующей нормативно-технической документации, функционировало исправно в автоматическом режиме.

Таким образом, действия ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина которой в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

Представление доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказывание представленных сведений лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО2 не оспаривает факт наличия у нее в собственности грузового автотранспортного средства DAF XF95.480 государственный регистрационный знак 

<

***> и фактические обстоятельства совершения правонарушения, однако, ссылается на передачу транспортного средства иному лицу - ФИО1, во владении и пользовании которого оно находилось в момент фиксации правонарушения. 

В обоснование доводов ФИО2 представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024г., заключенный между ней и ФИО4, согласно которой ФИО2 передала ФИО1 право управление транспортным средством DAF XF95.480 государственный регистрационный знак 

<

***>; страховой полис, из которого следует, что ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством

Из представленных защитником документов, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляет услуги по перевозке грузов индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения 29.08.2024г. в 14.51ч., по адресу 52 км 360 м а/д 

<

адрес>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, крупногабаритного транспортного средства DAF XF95 480, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, во владении и пользовании ФИО1, что в силу вышеприведенных положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения ФИО2 административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу в отношении ФИО2 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М. А. Киряшев