Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.02.2020 

Дело № 2-232/2020 (2-2062/2019) РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2020 г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата, занимала должность главного бухгалтера. В период с апреля 2019 года ей перестала выплачиваться заработная плата, в то время, как трудовую деятельность она продолжала осуществлять. С дата по дата истец находилась в очередном отпуске, а дата истцом написано заявление об увольнении. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в размере 158213 рублей;

- проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 19112 рублей 07 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Ответчик ООО «Автоматика и связь «Комета» письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств в обоснование возражений в материалы дела не представил. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска, с учетом уточнений, поддержала, указала, что дата ей ответчиком была перечислена сумма в размере 67450 рублей. Истец также указала, что основным видом деятельности организации был строительство железнодорожных объектов, большая часть из объектов находилась на севере. Тяжелая финансовая ситуация на предприятии возникла, когда предприятие потеряло основного заказчика. Заработная плата частично выплачивалась только рабочим, находящимся непосредственно на объектах. 

Представитель ответчика ООО «Автоматика и связь «Комета» в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора организации в командировке в 

<

адрес>.

Суд, с учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, не усмотрев уважительных причин невозможности обеспечения в судебное заседание явки представителя юридического лица. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Положениями п. 1 ст. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с приведенными нормами права, размер заработной платы за конкретный период работы зависит от согласованного между сторонами размера заработной платы, фактического рабочего времени работника в спорный период.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и представленных истцом копии приказа о приеме на работу № от дата, копии трудовой книжки серии № № следует, что истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с дата, с тарифной ставкой (окладом) 39130 рублей 44 копеек, надбавкой 1,15 (районный коэффициент).

Трудовой договор, как следует из записи представленной копии трудовой книжки, расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации дата. 

Из представленной выписки по счету за период с дата по дата следует, что в указанный период зачисления от работодателя производились дата (21500 рублей), дата (18000 рублей), дата (10655 рублей 36 копеек, 21150 рублей), дата (18000 рублей, 9405 рублей), после указанной даты перечисления от работодателя на карту не производились.

Из представленных на запрос суда сведений из МИФНС России № 2 по Свердловской области следует, что ООО «Автоматика и связь «Комета» в пользу ФИО1 за период 3 квартал (сентябрь) 2018 по 2 квартал 2019 года произведены отчисления в суммах 6750 рублей, 135000 рублей (4 квартал 2018 года), 133747 рублей (1 квартал 2019 года), 135000 рублей (2 квартал 2019 года). За октябрь – ноябрь 2019 года информация отсутствует в связи с тем, что срок представления сведений по страховым взносам за 4 квартал 2019 года на дату ответа не поступил.

Из представленных сведений ГУ УПФР в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) следует, что ООО «Автоматика и связь «Комета» за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 года в отношении ФИО1 представляли соответствующую информацию. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период истец являлась работником ответчика, с учетом отсутствия доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) своевременной выплаты истцу заработной платы в согласованном размере (45000 рублей с учетом районного коэффициент), у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 225663 рублей за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года. С учетом выплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 67450 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 158213 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 19112 рублей 07 копеек за период с дата по дата. 

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств по делу, вышеназванных положений трудового законодательства, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов (денежной компенсации) судом проверен, признается арифметически верным, произведенным с учетом выплаченных ответчиком денежных средств. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права (более полугода), степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб., учитывая значимость защищаемого права, невозможность содержать семью в спорный период.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоматики и связь «Комета» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 046 рублей 50 копеек, из них 4746 рублей 50 копеек - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 158213 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 19112 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 182325 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5046 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.