Дело №

Решение

по жалобе на постановление мирового судьи

18 сентября 2019 года р.п. Воротынец 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела надзора № 4 управления организации деятельности и технической политики инспекции Гостехнадзора Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении СХПК «Новый путь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года СХПК «Новый путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.05.2019 года в 8 часов 1 минуту на ул. Советская с. Чугуны Воротынского района Нижегородской области юридическое лицо СХПК «Новый путь» не выполнило в установленный срок представление от 16.04.2019 года, а именно полуприцеп П 258401 ГРЗ 9428 НВ 52, прицеп 2 ПТС 4 ГРЗ 9429 НВ 52, прицеп 2 ПТС 4 ГРЗ 9430 НВ 52. Трактор ДТ 75 Н ГРЗ 9432 НВ 52, трактор Беларус 82.1 ГРЗ 4639 НХ 52, трактор Беларус 852.1 ГРЗ 6419 НК 52, трактор ЮМЗ 6 АКЛ ГРЗ 8282 НМ52, не представлены в установленный срок на технический осмотр 2019 года, чем нарушило п. 5, 6 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 года № 1013, в связи с чем, в отношении юридического лица- СХПК «Новый путь» был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи от 18 июля 2019 года СХПК «Новый путь» назначено наказание по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, главным специалистом отдела надзора № 4 управления организации деятельности и технической политики инспекции Гостехнадзора Нижегородской области ФИО1 подана жалоба на выше указанное постановление, в которой податель жалобы просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-566/2019 от 18 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы податель ссылается на неправильное применение норм материального закона, а именно, в нарушение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к привлекаемому лицу необоснованно применено наказание в виде предупреждения.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2019 года указанная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 18 сентября 2019 года.

В судебное заседание заявитель главный специалист отдела надзора № 4 управления организации деятельности и технической политики инспекции Гостехнадзора Нижегородской области ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебной повесткой. Суду представлено заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы.

Представитель заинтересованного лица СХПК «Новый путь» в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив представленные материалы, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года СХПК «Новый путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В связи с этим, в данном случае, поскольку СХПК «Новый путь» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не допускается замена наказания юридическому лицу на предупреждение независимо от того, является ли это лицо субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 названного Кодекса, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

При таких данных, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, в рассматриваемом случае, с учетом того, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХПК «Новый путь», подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу главного специалиста отдела надзора № 4 управления организации деятельности и технической политики инспекции Гостехнадзора Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении СХПК «Новый путь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении СХПК «Новый путь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья А.Л. Тарасов