№ 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 29 мая 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при секретаре Яшиной О.А.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Шармановой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданки 

<

>:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, работающей 

<

> замужней, имеющей дочь 

<

>, зарегистрированной и проживающей 

<

адрес> не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2017 года около 22 часов 35 минут ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем 

<

> при движении со стороны второстепенной дороги улицы Советская г. Озерска Челябинской области через нерегулируемое пересечение проезжих частей улиц Советская и Победы в г. Озёрске Челябинской области в прямом направлении, вопреки требований дорожного знака 2.4, а также пункта 13.9 ПДД РФ не убедилась в безопасности своих действий, проявила преступную небрежность, не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу 

<

> под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершила столкновение с вышеуказанным мотоциклом.

В результате Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

> которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью;

- 

<

> которые по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью;

- 

<

>, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью;

- 

<

>, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

- требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ ««уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

- п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО4 указанных требований ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою виновность в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель мотоцикла Потерпевший №1, который осуществлял движение с превышением скоростного режима и по встречной полосе. Он мог, в случае соблюдения требований Правил дорожного движения, избежать столкновения с ее автомобилем и спокойно проехать перекресток. Она же 14 июня 2017 года в вечернее время, осуществляя управление автомобилем, подъехала к нерегулируемому пересечению улиц Советская и Победы. Поскольку по ходу ее движения имелся дорожный знак 2.4 «уступи дорогу», она остановилась, убедилась по сторонам, что не создает опасности транспортным средствам на главной дороге, после чего продолжила движение по перекрестку в прямом направлении. Выехав на перекресток, она заметила, что слева к ней по главной дороге на высокой скорости по встречной полосе приближается мотоцикл. Она изначально решила освободить перекресток, для чего продолжила движение на автомобиле. Но потом остановилась на перекрестке, подумав, что мотоциклист сможет ее объехать. Однако избежать столкновения не удалось, и мотоцикл совершил столкновение с левой передней частью её автомобиля, после чего перелетел через ее автомобиль. Далее на место были вызваны сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали водителя мотоцикла, а также сотрудники ДПС, которые составили какие-то документы и передали ей их на подпись. Однако, что именно она подписывала, она не помнит, поскольку в тот момент находилась в шоковом состоянии.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеописанного судом преступления, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 июня 2017 года около 22 часов он осуществлял движение на мотоцикле по пр. Победы г. Озерска в сторону пересечения с улицей Советская. При этом, его мотоцикл был исправен, на нем был включен ближний свет фар. В районе детской поликлиники по пр. Победы, 27, он осуществил маневр обгона идущего впереди автомобиля и в этот момент заметил, что справой от него стороны на перекресток улиц Победы и Советская, со второстепенной дороги, выехал легковой автомобиль, который на данном перекрестке остановился. Он же с целью избежать столкновения сбросил газ, попытался затормозить и остановиться, был вынужден остаться после маневра обгона на встречной полосе движения. Однако, внезапно для него вышеуказанный автомобиль вновь начал движение по перекрестку, чем преградил полосу движения по которой он двигался. В результате чего он уже не смог избежать дорожно-транспортного происшествия и столкнулся передней частью мотоцикла с левой передней частью автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, которые полностью описаны в заключение эксперта, также ему причинены моральные страдания. Он не снимает с себя вины в том, что двигался с превышением скоростного режима, но в дорожно-транспортном происшествии виновна исключительно ФИО4, которая не уступила ему преимущество права проезда перекрестка.

Свидетель ФИО8 показал, что 14 июня 2017 года в вечернее время он осуществлял движение на автомобиле по пр. Победы в сторону перекрестка с улицей Советская. Когда он двигался около здания детской поликлиники, то слева его автомобиль обогнал мотоцикл, который продолжил движение в прямом направлении в сторону нерегулируемого перекрестка улиц Победы и Советская. В это время на данный перекресток со стороны улицы Советская выехал автомобиль советского производства светлого цвета. При этом, по ходу движения данного автомобиля имелся дорожный знак «уступи дорогу», а по ходу движения мотоцикла дорожный знак «главная дорога». Изначально вышеуказанный автомобиль остановился на самом перекрестке, но потом вновь начал движение. В это время мотоциклист находился на встречной полосе, стал предпринимать попытки торможения, но столкновения избежать не удалось, мотоциклиста перелетел через автомобиль и упал на асфальт. Подойдя к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что водителем автомобиля была ФИО4. Прибывшие медики госпитализировали водителя мотоцикла, а сотрудники полиции провели на месте необходимые замеры, провели фотосъемку, составили необходимые документы. В дальнейшем он передал сотрудникам ГИБДД флэшноситель с видеозаписью ДТП с регистратора, установленного в его автомобиле.

Свидетель ФИО9 показал, что 14 июня 2017 года в вечернее время он находился неподалеку от пересечения улиц Советская и Победы, когда услышал звуки ударов. Обернувшись, он увидел, что на указанном перекрестке столкнулись автомобиль марки «Приора» и мотоцикл. Далее были вызваны сотрудники ДПС, которые стали ходить по перекрестку. Он с точностью не видел, что делали сотрудники ДПС, поскольку стоял в стороне. Далее сотрудники ДПС попросили его расписаться в каких-то документах, в том числе и в схеме, пояснив, что он будет указан как понятой. Он не стал читать, что ему передали сотрудники ДПС, просто данные документы пописал.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 28 сентября 2018 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он показал, что после дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2018 года, произошедшего между автомобилем и мотоциклом, прибывшие на место сотрудники ДПС произвели с помощью измерительной рулетки необходимые замеры, составили схему места ДТП и предъявили схему ему для ознакомления и подписи. Также на месте ДТП рядом с ним находился мужчина, который также выступил в качестве понятого и также наблюдал за действиями сотрудников ДПС. Поскольку в схеме все было отражено верно, он и второй понятой поставили свои подписи (том 2 л.д. 158-159).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в действительности он за замерами, которые осуществляли сотрудники полиции, не следил.

Свидетель ФИО10 показал, что 14 июня 2018 года в вечернее время он на перекрестке улиц Советская и Победы стал очевидцем последствий ДТП с участием автомобиля ФИО4 и мотоцикла. При этом, на указанном месте уже работали сотрудники ДПС, которые обратились к нему с просьбой подписать схему в качестве понятого, что он и сделал. Однако, что конкретно было указано в схеме, он не знает, поскольку все замеры были произведены до него. Единственное, что он отметил для себя, что сотрудники ДПС, ходя по проезжей части, замеряли ее ширину, с его точки зрения, шагами. Также он не видел, чтобы сотрудники ДПС обращались к ФИО4.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее проходил службу в должности инспектора ОР ДПС УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области. 14 июня 2017 года в вечернее время он, находясь на службе совместно с напарником ФИО12, оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекресте улиц Советская и Победы между автомобилем и мотоциклом. В ходе разбирательства было установлено, что автомобиль под управлением женщины, пересекая вышеназванный перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по главной дороге. По результатам разбирательства им была составлена схема, где он отразил все значимые обстоятельства ДПП. При этом, все замеры были произведены с применением специальных средств измерения, а именно рулетки, в присутствии ранее приглашенных двух понятых, которые с целью их безопасности располагались на обочине дороги. Далее он предоставил схему для ознакомления и подписания двум понятым и участнику ДТП женщине, от которых каких-либо замечаний и возражений не поступило. В дальнейшем все составленные по результатам ДПТ документы были переданы руководству УМВД для организации дальнейшей проверки.

Свидетель ФИО13 показал, что он летом 2017 года выступал в качестве понятого при изъятии следователем у мужчины лазерного диска. Также в качестве понятого выступал его родственник ФИО5. При нем следователь разъяснил им права в качестве понятых. После этого мужчина передал следователю диск, пояснив, что на нем запечатлено дорожно-транспортное происшествие. По результатам изъятия был составлен протокол, который он прочитал и подписал. Единственное, что не соответствует действительности в протоколе это время изъятия, поскольку такое действие было проведено 14 июля 2017 года, но в вечернее время, ранее он на данный недостаток протокола не обратил внимание.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он действительно производил выемку у свидетеля ФИО6 лазерного диска с записью события ДТП от 14 июня 2017 года. Данное действие им проведено с участием двух понятых, которых он пригласил с улицы, именно 14 июля 2017 года, но в вечернее время около 18-19 часов. Время, указанное в протоколе с 11:00 до 11:25 минут не соответствует действительности, поскольку он, набирая протокол на персональном компьютере со старого бланка, не заменил время данного действия.

Согласно рапортов старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО15 от 14 июня 2017 года и заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озёрск Челябинской области ФИО16 от 13 июля 2017 года, 14 июня 2017 года в 22 часа 35 минут на пересечении улиц Победы и Советская г. Озёрска Челябинской области ФИО4 двигаясь на автомобиле 

<

> по второстепенной дороге, не уступила дорогу мотоциклу 

<

> под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 10, 16).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Озерск следует, что из ЦМСЧ-71 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 в условиях ДТП получил телесные повреждения (том 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения от 14 июня 2017 года был осмотрен участок перекрестка улиц Советская и Победы г. Озерска, в ходе которого установлено, что указанный перекресток является нерегулируемым, со стороны ул. Советская дорожное движение урегулировано дорожным знаком 2.4 «уступи дорогу», а со стороны пр. Победы дорожным знаком 2.1 «главная дорога». На проезжей части перекрестка находятся автомобиль 

<

> и мотоцикл 

<

>, имеющие технические повреждения. Также, зафиксирована траектория движения вышеназванных автомобиля и мотоцикла, место их столкновения, следы торможения мотоцикла и следы бурого цвета (том 1 л.д. 20-27, 28, 29-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2017 года был осмотрен участок перекрестка улиц Советская и Победы г. Озерска, в ходе которого, произведен замер расстояния от места обгона мотоциклом автомобиля до ближайшего края названного перекрестка (том 1 л.д. 93-97).

Согласно протоколу осмотра мотоцикла 

<

>, принадлежащего Потерпевший №1, мотоцикл имеет технические повреждения: обломана правая рукоять руля, обломана панель приборов, деформирована передняя фара, деформирован топливный бак (том 1 л.д. 88-92).

Согласно протоколу осмотра автомобиля 

<

> принадлежащего ФИО4, автомобиль имеет технические повреждения: деформировано левое переднее крыло, сломан бампер в левой части, на капоте имеется деформация в левой передней части. В остальной части автомобиль исправен (том 1 л.д. 98-101).

По сведениям из ГИБДД ФИО4 имеет водительское удостоверение категории «В, В1» от 20 мая 2014 года (том 2 л.д. 111-113).

Из заключений экспертов № 1087 от 23 августа 2017 года и № 5/2018 от 03 сентября 2018 года следует, что в результате ДТП Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

> которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью;

- 

<

>, которые по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средний вред здоровью;

- 

<

>, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью;

- 

<

>, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью;

Все телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударов об таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2017 года (том 1 л.д.106-107, 115-118).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО8 был изъят лазерный диск с видеофайлами, на которых запечатлен факт ДТП от 14 июля 2017 года (том 1 л.д. 183-184).

Согласно протоколу осмотра была просмотрена указанная запись, на которой видно, что автомобиль, на котором закреплено записывающее устройство, движется по улицам города, его обгоняет мотоцикл со включенными световыми приборами. При этом, когда мотоцикл находится в непосредственной близости к перекрестку, в кадре появляется автомобиль, который выезжает на данный перекресток с правой стороны, продолжает движение и останавливается только в момент, когда мотоцикл находится перед автомобилем. Далее происходит столкновение двух указанных транспортных средств. За управлением автомобиля находится женщина. По ходу движения мотоцикла перед пересечением проезжих частей виден дорожный знак «2.1» «Главная дорога», светофоры работают в мигающем желтом сигнале.

Указанный диск с видеозаписью постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 186-193).

В судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись. Ее содержание соответствует описанию, содержащемуся в указанном протоколе осмотра. Свидетель ФИО8 показал, что именно данную видеозапись он предоставил сотрудникам полиции, указанная запись не изменена, она соответствует первоисточнику, а именно носителю памяти с его регистратора.

Из заключений экспертов №№ 1726/4-5/43 и 1727/6-5/15 от 22 декабря 2017 года №№ 1034/4-1, № 1035/6-1 от 10 августа 2018 года следует, что:

- средняя скорость мотоцикла 

<

> составляла около 85 км/час, при допустимой скорости движения на данном участке дороги в 60 км/час. Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

> путем применения мер экстренного торможения и не располагал такой возможностью при движении с фактически установленной скоростью 85 км/час;

- в данной дорожной ситуации причиной столкновения транспортных средств явились как действия водителя автомобиля 

<

>, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, так и действия водителя мотоцикла «Kawasaki ER 500», не соответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ;

- каких-либо технических причин, которые бы затрудняли водителю автомобиля своевременно обнаружить мотоцикл, приближающийся к перекресту по главной дороге с включенными световыми приборами, не усматривается;

- возможность у водителя автомобиля предотвратить столкновение с мотоциклом зависела не от каких-либо технических условий, а только от соблюдения данным водителем требований пунктов 1.3 и 13.9 ПДД РФ, при выполнении которых исключалось само ДТП (том 1 л.д. 132-140, 156-164).

Согласно протокола выемки от 04 апреля 2018 года, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на мотоцикл 

<

> (том 1 л.д. 168- 170).

Согласно протокола осмотра документов от 04 апреля 2018 года, осмотрены документы на мотоцикл 

<

> изъятые у Потерпевший №1 Указанные документы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 170-177).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Подсудимая ФИО4 и ее защитник не оспаривали наличие последствий от дорожно-транспортного происшествия в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, однако полагали, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью явились действия самого пострадавшего, а именно Потерпевший №1, тем самым отвергая причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями.

Однако, указанная версия своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем, суд отвергает ее как несостоятельную. Таким образом, к показаниям ФИО4 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, равно как умалить свою вину.

Поводов оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями, допрошенными по настоящему делу, не установлено. Показания указанных лиц подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе представительного следствия, несмотря на то, данные показания свидетель подтвердил лишь частично. При этом, суд находит показания указанного свидетеля на следствии и в суде уточняющими, а имеющиеся противоречия в части произведенных сотрудниками ДПС замеров на месте ДТП связанными с давностью произошедших событий.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО17 о том, что замеры на месте дорожно-транспортного происшествия производились без применения специальных средств измерения, а само ДТП стало возможным по вине водителя мотоцикла. Так, суд учитывает, что свидетель ФИО10 является супругом подсудимой ФИО4, он и свидетель ФИО27 не имеют специальных познаний в области автотехнических исследований, их показания о виновности в ДТП водителя мотоцикла Потерпевший №1 является ни чем иным, как их субъективным мнением, опровергается заключениями автотехнических экспертиз.

Доводы подсудимой о том, что она не располагала возможностью своевременно заметить водителя мотоцикла на проезжей части, также опровергается заключениями вышеприведенных автотехнических экспертиз, а также исследованной в суде видеозаписью, из которых следует, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 находился в непосредственной близости к перекрестку, он совершил маневр обгона автомобиля под управлением ФИО8, в тот момент, когда ФИО4 приблизилась к краю указанного перекрестка, у мотоцикла в условиях темного времени суток были включены световые приборы, то есть наличие на проезжей части мотоцикла было отчетливо различимо.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что видеозапись события дорожно-транспортного происшествия подвергалась изменениям, а на автотехническое исследование эксперта предоставлена иная видеозапись, являются несостоятельными, поскольку такие доводы отвергнуты свидетелем ФИО8, у которого данная видеозапись была изъята, и который подтвердил подлинность записи той, которая ранее у него была в распоряжении с носителя памяти регистратора, установленного в его автомобиле. Более того, сама ФИО4 в ходе предварительного следствия такой версии не выдвигала, об этом заявила только в суде.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, а именно: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017 года; постановления о выемке от 14 июля 2017 года; протокола выемки лазерного диска у ФИО8 от 14 июля 2017 года и протокола осмотра предметов (лазерного диска) от 10 апреля 2018 года.

Так, судом установлено, что при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места совершения административного правонарушения, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, а неуказание на применение измерительных приборов при осмотре места ДТП само по себе о незаконности указанных следственных действий не свидетельствует. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО11, выезжавший на место происшествия, пояснил, что замеры производились с помощью рулетки.

Наличие в протоколе осмотра места происшествия данных о неустановленном участнике данного следственного действия ФИО18, чьи подписи в протоколе отсутствуют, а также отсутствия в протоколе указания на участников данного следственного действия – сотрудника ДПС ФИО11 понятых ФИО9 и ФИО10, которые участвовали при составлении схемы, одного из участников ДТП ФИО4, также не влияет на правильность отраженных в протоколе сведений о месте дорожно-транспортного происшествия, нахождении автомобиля и мотоцикла, их повреждениях, обнаруженных следов юза мотоцикла, данных о состоянии дороги.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места совершения административного правонарушения, не имеется.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что схема места совершения административного правонарушения, как неотъемлемая часть протокола осмотра места происшествия, составлялась в отсутствие понятых, при проведении замеров они не присутствовали, достоверность зафиксированных в протоколе сведений подтвердить не смогли, суд находит необоснованными.

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, в ходе данного действия принимали участие понятые ФИО9 и ФИО10, в ней (схеме) имеется отметка о том, что замечаний и заявлений от понятых не имеется, что также удостоверено подписями понятых. Равно как таких замечаний не имела и сама ФИО4, чья подпись также имеется в схеме. Допрошенные в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что в вышеуказанной схеме расписывались.

Оснований для непринятия в качестве доказательства протокола выемки компакт-диска у свидетеля ФИО8 с записью события дорожно-транспортного происшествия, вопреки утверждению подсудимой и ее защитника, у суда не имеется.

Из протокола указанного следственного действия следует, что оно проведено с участием понятых ФИО13 и ФИО40. Перед началом выемки понятым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Перед началом, в ходе и по окончании выемки, а также после ознакомления с протоколом путем личного прочтения, от участников следственного действия замечаний и заявлений не поступило. Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что имеющиеся в протоколе выемки подписи принадлежат ему, перед началом следственного действия ему разъяснялись права, и с протоколом следственного действия он ознакомлен.

То обстоятельство, что протокол выемки содержит недостоверные сведения о времени изъятия диска, не опровергают результаты данного следственного действия в целом, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО14 такое время им указано ошибочно. Более того, исследуя в судебном заседании видеозапись с указанного диска, свидетель ФИО8 подтвердил ее подлинность.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что заключения автотехнических экспертиз получены с нарушением закона, поскольку основаны на видеозаписи, выемка которой произведена также с нарушением закона не состоятельны.

Как видно из материалов дела, автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза по делу проведены, а по ним экспертами поставлены ответы на вопросы следователя, по результатам исследования не только представленной видеозаписи события ДТП, но и всех материалов уголовного дела. Кроме того, каких-либо оснований полагать, что на исследование было представлена иная видеозапись, нежели содержащаяся в материалах дела, не имеется. Более того, признавая протокол выемки лазерного диска допустимым доказательством, суд не находит оснований признавать недопустимым доказательством и заключения автотехнических экспертиз, положенных в основу приговора.

Более того, вышеуказанные экспертные заключения, в том числе и медицинские, полученные в ходе представительного следствия, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Перед началом их проведения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, положенные в основу приговора доказательства суд принимает в качестве допустимых.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях автотехнических экспертиз №№ 1726/4-5/43 и 1727/6-5/15 от 22 декабря 2017 года №№ 1034/4-1, № 1035/6-1 от 10 августа 2018 года о том, что ФИО4 сама создала аварийную обстановку и лишила себя возможности предотвратить происшествие, вопреки доводам подсудимой, не имеется, так как выводы экспертов материалам уголовного дела не противоречат.

В заключении экспертов приведено подробное описание методов проведенного ими исследования, содержатся ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертизы проведены компетентными должностными лицами, имеющими специальные познания в данной области.

Доводы подсудимой о том, что следователем не был произведен следственный эксперимент, не свидетельствуют о нарушениях в ходе предварительного следствия, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном проведении следственного эксперимента в месте, где совершено ДТП.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 не отвечали требованиям дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, на основании которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, в правилах дорожного движения под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

При этом исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедилась в безопасности своих действий, не уступила дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение. Между нарушением ФИО4 правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ФИО4, нарушившей вышеуказанные требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между стажем вождения Потерпевший №1, наличием или отсутствием у него водительского удостоверения, отсутствием надлежащего оформления мотоцикла в органах ГИБДД и столкновением транспортных средств.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исключает из предъявленного органом предварительного расследования ФИО4 обвинения указание на то, что она нарушила п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку содержащиеся в них положения являются общими, в связи с чем, вменение их ФИО4 является излишним.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также данные о личности виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд исследовал личность подсудимой: ФИО4 не судима (том 1 л.д. 249-250); замужем; имеет несовершеннолетнюю дочь 

<

> (том 1 л.д. 248), иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; трудоустроена; по месту работы охарактеризована положительно (том 1 л.д. 2522); по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется следующим образом – по характеру спокойная, в быту и на улице нарушений не допускает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалоб на ее поведение в быту не поступало, принимает активное участие в жизни дома (том 1 л.д. 253, 254); у врача психиатра и нарколога не наблюдается (том 1 л.д. 251), на состояние здоровья жалоб не имеет. 

Наличие у ФИО4 несовершеннолетней дочери; противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимой преступление надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимой, предупредит совершение ей новых преступлений, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также 20000 рублей, уплаченных адвокату Ермилову О.А. за ведение уголовного дела в качестве его представителя (том 1 л.д. 203-204).

Подсудимая ФИО4 исковые требования признала частично, указав, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Также полагала необходимым в исковых требованиях на возмещение потерпевшему расходов, уплаченных представителю, отказать.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО4 в результате нарушения ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, что, безусловно, повлекло сильные нравственные страдания для последнего.

Тем самым, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного причинением ему тяжкого вреда здоровью, суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, и считает справедливой компенсацию для истца сумму в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного указанные процессуальные издержки.

Поскольку ФИО4 виновна в совершении преступления, то суд считает необходимым возместить потерпевшему Потерпевший №1 понесенные им процессуальные издержки по выплате вознаграждения своему представителю, который принимал участие по уголовному делу в судебном заседании, в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией (том 1 л.д. 205). При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от возмещения указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить ФИО4 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы Озерского городского округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- выданные Потерпевший №1 и ФИО4 – оставить у них, освободив от обязанности по ответственному хранению.

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>