УИД № 36RS0008-01-2022-000023-79

Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 19 июля 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Образцовой З.В., Наумчик А.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В., помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зезюкова М.И., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Ворониной В.В., представившей удостоверение № 0514 и ордер № 35325 от 26.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, брак расторгнут, на иждивении 1 малолетний ребенок, пожилая мама, бабушка, образование высшее, занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью в ИП ФИО2, невоеннообязанная, не состоящая на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующаяся удовлетворительно, не имеющая судимости, не являющаяся участником боевых действий, не имеющая статуса военнослужащего, инвалида, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области 

<

номер> л/с от 21.05.2019 Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области с 20 мая 2019 года, (далее по тексту - заместитель начальника полиции по ОР Свидетель №1).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ (в редакции Федерального закона «О полиции» от 06.02.2020) далее по тексту - ФЗ «О полиции») полиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Согласно должностному регламенту заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Бобровскому району Свидетель №1, утвержденному 21.04.2021 начальником ОМВД России по Бобровскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Бобровскому району от 21.04.2021, заместитель начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области Свидетель №1 помимо прочего, курирует деятельность отдела анализа, планирования и организации оперативно-розыскной работы ОУР, ГЭБ и ПК, ГНК, а также незамедлительно уведомляет начальника ОМВД России по Бобровскому району о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ сотрудник полиции обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, заместитель начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО1 10.05.2016 зарегистрирована в МИ ФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

номер>), основным видом деятельности которой является торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах.

13.10.2022 в дежурную часть ОМВД России по Бобровскому району поступило сообщение о реализации у 

<

адрес> предметов из меха с признаками контрафакта. По данному сообщению, сотрудниками ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области организовано проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>). В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> у ФИО1 изъяты меховые изделия в количестве 22 штук. Далее ФИО1 совместно с сотрудниками полиции проследовала в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

После этого, 13.10.2022 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1 находившейся в ОМВД России по Бобровскому району желавшей избежать проведение проверки по данному факту, возник преступный умысел, направленный на дачу заместителю начальника полиции по ОР Свидетель №1, который является лицом, осуществляющим проверку по указанному сообщению, лично взятки в виде денег в сумме 18 100 рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в ее интересах - за не проведение процессуальной проверки.

С этой целью, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, 

<

дата> ФИО1 прибыла в служебный кабинет 

<

номер> заместителя начальника полиции по ОР Свидетель №1, расположенный в отделе МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 13.10.2022, ФИО1, находясь в помещении кабинета № 20 отдела МВД России по Бобровскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий в ее интересах, умышленно, осознавая, что ее действия носят явно незаконный характер, лично попыталась передать заместителю начальника полиции по ОР Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в сумме 18 100 рублей, за не проведение процессуальной проверки в отношении неё, положив указанные деньги в книгу «Уголовный кодекс Российской Федерации», находившуюся на рабочем столе заместителя начальника полиции по ОР Свидетель №1, несмотря на неоднократное предупреждение им ФИО1 о незаконности и неправильности ее действий.

Однако, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как заместитель начальника полиции по ОР Свидетель №1 от получения взятки отказался и сообщил о попытке дачи ему взятки ФИО3 оперативному дежурному дежурной части отдела МВД России по Бобровскому району.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, не раскаялась и допрошенная в ходе судебного следствия показала, что у нее не было умысла идти к ФИО56 и давать денежные средства за товар. 13.10.2022 у нее изъяли незаконно товар и ее уговорил ФИО16 Д. сходить к начальнику, чтобы он вернул ей товар за вознаграждение. ФИО56 в своем кабинете вел себя провокационно, даже не пытался ее отговорить, чтобы она не давала ему денежные средства. Все время смеялся, улыбался. Когда она передавала денежные средства, он не отказался от них. Он спровоцировал ее, чтобы она дала денежные средства. Она просила ФИО56 вернуть ее товар, который был изъят незаконно. Об этом есть документ, в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием события правонарушения с ее стороны. Она не просила ФИО56 не проводить в отношении нее процессуальную проверку, либо прекратить ее, поскольку она юридически безграмотный человек, у нее нет юридического образования и какие проверки должны были происходить, она не знала. Чипирование началось с 12.04.2016. Она приобрела меховые изделия в количестве 22 штук у своих знакомых. 18 штук были б/у и 4 были с этикетками новые. Для того, чтобы прочипировать шубу, нужно обратиться в организацию, чтобы они прочипировали шубы, это она планировала сделать после приезда из г.Боброва, но перепутала сумки и чтобы шубы не мялись, развесила их на стойки. Примерно в 09:30 к ней подошли двое мужчин Свидетель №5 и Свидетель №7. Пояснила, что 22 нечипированные шубы продавать она не собиралась. ФИО4 куда-то позвонил и минут через пять приехала полиция, девушка и молодой человек. Свидетель №5 ФИО8 рукой на стойку и сказал сотрудникам, чтобы они заносили шубы в помещение и забирали их. Права и обязанности ей не разъясняли, документы не спрашивали. ФИО16 перевернув ценник с надписью 20000 сказал «вот хорошая сумма». Свидетель №8 позвала ее в помещение для подписи акта. Акт читать ей не давала, просто пояснила, что меховые изделия они погрузили в сумки и собираются отвезти в полицию. Она должна была подписать. Понятым она тоже не разъясняла ни права, ни обязанности. Они даже не читали, какой акт она составила и сразу расписались. Она отказалась расписываться и вышла на улицу. ФИО5 подошел к ней и сказал, что проводит ее до отделения полиции. Он задал мне вопрос «Зачем ты до этого довела?». Она не поняла смысл его слов и переспросила «Что довела?». Он ей сказал «Я же тебе ценник показывал, как можно было решить вопрос, чтобы шубы не изъяли». Она спросила «Что мне делать дальше, ведь у меня незаконно изъяли шубы». Тогда он ей сказал «Только начальник ФИО56 может решить этот вопрос, чтобы тебе ничего не было и тебе вернули изъятые шубы. Ему нужно дать ту сумму, которую я тебе показывал». Она у него спросила «А мне за это ничего не будет?» Он мне ответил «Ничего не будет». Стал меня уговаривать, чтобы я сходила к начальнику ФИО56. После этого она задумалась. Свидетель №5 стал ее уговаривать, потому, что она не давала никакого ответа, шла и думала. Он стал уговаривать, чтобы не обращала внимания, если ФИО56 будет отказываться от взятки, либо будет говорить что это незаконно и так делать нельзя. Говорил «Ты не волнуйся, так и должно быть». В отделение полиции он завел ее на первый этаж, там стояло много столов и были сотрудники полиции. Он посадил ее и попросил паспорт, она предоставила паспорт, он снял с него копию и вернул. Она начала нервничать, так как в отделении полиции никогда не была и не понимала, как надо себя вести. Свидетель №5 сел напротив и стал по столу стучать ручкой. Не разговаривал, не задавал вопросов. В тот момент, она поняла, что мои вопросы решить никак не возможно и надо что-то делать. Ее не опрашивают, товар мне возвращают. В 11:11 она взяла телефон свой и написала в первом сообщении «Готова, сколько» и показала телефон. ФИО16 Д. быстрым шагом ушел из помещения, в котором мы находились. В течение 10-15 минут его не было. ФИО4 он вернулся и сказал «Пошли к начальнику». Она встала и пошла за ним. Он шел впереди нее на второй этаж, она шла за ним. В коридоре никого не было. Он сказал, как зовут начальника, ФИО15, открыл сам дверь и сказал «иди». Она зашла в кабинет, даже не поздоровалась с ФИО56, начала его просить, чтобы он вернул шубы. На что мне ФИО56 отвечал «это не правильно» и «так нельзя». Были провокационные вопросы «Как я могу тебе помочь?», «Ну так нельзя» и ни разу не сказал, что он не будет брать денежные средства. Своим поведением он меня провоцировал. Свидетель №5 предупредил заранее, что ФИО56 будет отказываться, она подумала, что так наверное и надо. В такой ситуации она первый раз. Он был одет в гражданскую форму. Она решила все-таки дать денежные средства, потому, что ее уговорил это сделать Свидетель №5. Она залезла в кошелек и все, что у нее находилось в кошельке, положила в книгу Уголовный кодекс. ФИО56 сказал: «Вы же понимаете, что это не правильно». В этот момент зашел Свидетель №6, единственный человек, который показал свое служебное удостоверение и представился. Сообщил, что был проведен оперативный эксперимент по поводу дачи взятки. Она все поняла и больше с ними не разговаривала. В течение 5 минут прибыла Свидетель №12 с понятой, темненькой. Эта девушка темненькая села рядом со мной с правой стороны. Минут через 5 с начальником Свидетель №12 зашла светленькая девушка. Ей стало плохо. ФИО21 начала доставать денежные средства, раскладывать купюры. Там была одна пятитысячная купюра, остальные мелкие, всего 18 100 рублей. Она сказала, что ей плохо. Они принесли чай, она выпила, ей стало немного легче. Деньги ФИО21 упаковала в конверт и книгу Уголовный кодекс тоже упаковала в пакет и попросила понятых расписаться. Она расписываться не стала. Потом расписался ФИО56. Свидетель №5 сопроводил ее в автомобиль серого цвета и отвез в СУ СК. Когда выезжали из отделения, она увидела Свидетель №2. Он остановил машину и сел впереди, где сидит Свидетель №5. Стал спрашивать, что случилось. Она пояснить ничего не могла. В СУ СК ее завели в кабинет к ФИО21. Она начала спрашивать о том, что произошло и печатала. ФИО21 она сообщила, что у нее незаконно изъяли меховые изделия и Свидетель №5 уговорил ее, чтобы она сходила к начальнику ФИО56 и дала денежные средства для того, чтобы ей вернули меховые изделия сразу. Она мне сказала, что печатать это не будет и напечатала совершенно другое. Права и обязанности она ей не объяснила, что она может не давать показания против себя не разъясняла. Она напечатала совершенно не то, что она ей сказала и сообщила, что подписывать не будет. После этого, ФИО20 сказала, чтобы она позвонила своему мужу, чтобы он пришел. В 13:19 Свидетель №2 зашел в кабинет. Свидетель №12 сообщила ему и мне, что если она не будет подписывать документы, которые она напечатала, то она ее посадит. Угроза была сказана ей ФИО6 Свидетель №2. В этот момент зашел ее начальник и сказал «Только признательные показания или сажай ее». Развернулся и ушел. Свидетель №2 тоже ушел. У нее не было выбора, только подписать то, что она ей дала. Собщила, чтобы она почитала и выучила, так как будет запись на видео и если она не будет давать те признания, которые она ей написала, то она ее не выпустит отсюда. На нее было психологическое воздействие и она решила сделать так, как сказал следователь. Ей распечатали текст, дали почитать и заставили расписаться. Она расписалась, изучила текст. Следователь сказала «Будем записывать видео. Если ты сейчас скажешь не то, что в тексте, мы будем перезаписывать столько раз, пока ты не скажешь то, что надо сделать». Она просила адвоката, потому, что не понимала, что происходит. Чувствовала, что ее просто подставляют. Обратиться было не к кому, и она попросила бесплатного адвоката. Где-то в 16:47 пришла ФИО6. Она зашла в кабинет и ФИО20 ей сказала, что дают только признательные показания и лезть туда не надо. ФИО6 головой махнула, села за приставной столик и начала спрашивать, что случилось. Следователь ей рассказала, что произошла дача взятки ФИО56. У нее по факту не было выбора, ей надо было вернуться домой. ФИО21 ее допрашивала ФИО6 адвокате ФИО6. ФИО6 тоже высказывала свои угрозы, что посадит, оказывала психологическое давление. Ей пришлось все подписать. уговаривала. Торопила постоянно и права и обязанности мне не объяснила. Снимали видео, ФИО20 сказала, что, если она будет говорить не по тексту, она ее не выпустит до тех пор, пока не скажет так, как нужно. Это было сказано ФИО6. Мне пришлось второй раз записывать на видео те показания, которые она мне напечатала. Показания от 13.10.2022 не соответствуют действительности, она себя оговорила, так как ФИО21 ей угрожала и удерживала с 13:00 до 20:30, тогда она ее выпустила. В 16:47 звонил Свидетель №2 и спрашивал про состояние здоровья, она сообщила, что чувствует себя плохо, кружится голова. И сообщила, что пришел адвокат, но она с ней не общается и что ФИО20 сказала ей «Не лезь». Со стороны следователя сыпятся угрозы, чтобы только признательные показания давать. Она боялась следователя и боялась, что ее посадят. То, что она может это сделать было подтверждено тем, что, когда Свидетель №2 давал свои показания как свидетель, после этого ФИО21 написала на него жалобу, что он ей угрожал. Потом ему звонили еще на работу по поводу этой жалобы, у него было много проблем. В 18:48 звонил Свидетель №2, спрашивал почему так долго. В 20:47, когда ее отпустили, она позвонила маме и сообщила, что ей пришлось подписать признательные показания или ее бы лишили свободы. Никакие вопросы она решать ФИО16 Д.В. не просила, намерений передачи денежных средств начальнику ФИО56 или кому-либо из руководства не высказывала, отвести ее к руководству не просила. ФИО9 и ФИО57 она не видела. Проживает с Свидетель №2 и дочерью ФИО1 

<

дата> года рождения. Месячный доход около 40 000 рублей, расходы: аренда магазина 37500 рублей, коммунальные услуги магазина в районе 12000 рублей, квартира. Мама ФИО27 инвалид 3 группы. Не работает. Она ее содержит. На ее иждивении находится бабушка 

<

дата> года рождения. Она инвалид 2 группы. Сама занимается благотворительностью. 

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой показала, что в 2016 году она оформила на себя ИП по продаже меховых изделий, чем по настоящее время и занимается. В 2007 году она вышла замуж за ФИО28 От брака у них имеется общая дочь - ФИО62 

<

дата> г.р., которая находится на полном ее материальном обеспечении. С ФИО2 она расторгла брак 

<

дата>. С дочерью тот ей не помогает, алименты не платит. Средний месячный ее доход составляет - примерно 40 тыс. рублей. К уголовной, административной ответственности она ранее не привлекалась. В настоящее время она проживает с гражданским мужем - Свидетель №2, 

<

дата> г.р. в г. Воронеж и дочерью - ФИО7. 

<

дата> примерно в 07 час. 30 мин. она приехала в г. Бобров, где она арендует, помещение адресу: 

<

адрес>, для продажи меховых изделий. В г. Бобров она приехала 2 раз, так как захотела тут заработать денежные средства с продаж шуб, так как ранее уже она их тут продавала и те приносили ей хорошую прибыль. При этом, может пояснить, что на части продаваемых ей меховых изделий, не имелось специальных чипов, подтверждающих их сертифицированность и легальность их продажи. Прибыв на работу, она развесила шубы и стала ждать покупателей. Примерно в 10 час. 00 мин. 13.10.2022 к ней в помещение, где она осуществляла продажу шуб, зашли двое мужчин, которые находились в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и продемонстрировали ей свои служебные удостоверения. Далее вышеуказанные сотрудники полиции стали у нее узнавать, чипированные ли у нее шубы и есть ли на них сертификат, на что она ответила, что есть, но не на всех, а также указала им на товар, который продавался нелегально. После чего, сотрудники полиции позвонили по телефону и вызвали других сотрудников полиции, которые через некоторое время приехали и стали изымать меховые изделия, которые продавались ей нелегально, т.е. незаконно, так как на них не имелось сертификатов. После чего, сотрудники полиции попросили ее проехать с ними на служебном автомобиле для дальнейшего разбирательства и ее опроса в отдел полиции, на что она добровольно согласилась и самостоятельно прошла к служебному автомобилю и проехала с ними в отдел полиции, без оказания какого-либо сопротивления. Прибыв в ОМВД России по Бобровскому району, ее завели в административное здание и один из сотрудников полиции, как его именно зовут, она уже не помнит, начал снимать ксерокопию с ее паспорта. Так как она стала переживать за изъятые у нее шубы, и не хотела, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, то подумала, что их можно как-то вернуть, а именно финансовым путем, т.е. дать за это денежные средства (денежное вознаграждение) сотрудникам полиции, а именно за то, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности. После чего, она решила спросить у данного сотрудника полиции, что можно сделать, чтобы ее ни привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, на что тот ей ответил, что тот такие вопросы не решает и ничего об этом не знает, и ей необходимо зайти к их начальнику, так как тот является их руководителем и сможет дать разъяснения по данному вопросу. Тогда она спросила у данного сотрудника полиции, где сидит их начальник и тот проводил ее на 2 этаж административного здания полиции и указал на кабинет №20, где сидит их начальник - Свидетель №1. Может пояснить, что с собой в сумке у нее были денежные средства в размере 18 100 рублей, которые она заработала с продажи куртки и дубленки в вышеуказанном арендованном ей помещении. Далее она с указанной денежной суммой, которая лежала у нее в сумке, подошла к кабинету указанному выше, и зашла туда. После чего, она увидела, что в кабинете сидит мужчина в гражданской форме и как она поняла, тот как раз и являлся начальником вышеуказанных сотрудников полиции, изъявших у нее шубы по месту ее работы. Затем она присела на стул в кабинете и спросила у данного сотрудника полиции, как ей можно вернуть свой товар, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности и попросила его в этом ей помочь, на что тот ей ответил, что тот ничем ей помочь не может, и вообще тот не понимает, зачем она к нему пришла. Тогда она увидела, что на приставном столе указанного кабинета лежала книжка-кодекс, куда она решила положить принесенные с ней денежные средства в размере 18 100 рублей с множествами купюр различного номинала от 100 рублей до 5000 рублей, за не привлечение ее к уголовной ответственности и возврат изъятого у нее ранее товара сотрудниками полиции. После того, когда она положила вышеуказанные денежные средства в книжку- кодекс, то присела снова на стул и в этот момент в кабинет зашел сотрудник полиции, данные которого она не запомнила, предъявил ей свое служебное удостоверение, представился и пояснил, что она совершила преступление, а именно дала взятку должностному лицу. После чего, через некоторое время, в кабинет, в котором она дала взятку сотруднику полиции, приехал следователь Следственного комитета, понятые и специалист, где с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого она также подтвердила факт дачи ею взятки денежными средствами сотруднику полиции Свидетель №1 (т. 1 л.д. 138-141).

Показания подозреваемой ФИО1 от 13.10.2022 с приложением в виде оптического диска, согласно которым В 07 час. 30 мин. она приехала в г. Бобров с товаром и хотела поторговать. Сняла помещение, выставила свой товар, стала ждать покупателей. В 10 час. 00 мин. зашли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на товар. Получилось так, что на данный момент у нее не было никаких документов и естественно она решила собрать все то, на что у нее не было документов таких именно. Потом они проследовали в отделение полиции. В отделении полиции начали делать ксерокопию ее паспорта. На тот момент она очень сильно заволновалась и попросила решить этот вопрос другим образом и познакомить ее с начальником. Ее сотрудник провел к начальнику и там, под выражением «решить этот вопрос» она понимала, решить вопрос финансово, таким образом, чтобы ей вернули товар. Поэтому в диалоге с ним она решила в книгу Уголовного кодекса положить 18 тысяч 100 рублей. Деньги у нее в сумке лежали, это было спонтанной идеей, она не готовилась. Просто хотела подтвердить или уговорить того, чтобы ей вернули ее товар этой суммой денег. Как раз на тот момент появились сотрудники и все зафиксировали. Она начала уговаривать, чтобы он вошёл в ее положение и решил ее вопрос, чтобы ей вернули товар. На это сотрудник полиции ей сказал, что ничем помочь ей не может. А потом она для того, чтобы его уговорить, может как-то финансово, положила в книгу деньги в сумме 18 100 рублей, чтобы ее вопрос решился в положительную пользу. Под выражением «решить этот вопрос», она понимает - попросить и получить результат - вернуть свой товар. Таким образом, она думала, что это самый лучший вариант. Она признает, что она виновата и впредь больше не будет совершать такие действия. Считает это необдуманно. Она дала взятку начальнику за то, чтобы он решил ее вопрос, вернул ей товар. Вину в даче взятки сотруднику полиции признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 138-141, 145-148).

Показания ФИО1 на предварительном и судебном следствии подтверждают факт передачи ей денег Свидетель №1 в качестве материального вознаграждения за возврат изъятых у нее при проверке меховых изделий (шуб). Суд принимает ее показания как относимые и допустимые, так как они даны в присутствии защитника по назначению и получены с соблюдением норм УПК.

Довод стороны защиты о том, что ФИО10 не разъяснялись права суд оценивает критически, как способ защиты, так как доказательств обратного не представлено, кроме того, на видеозаписи допроса ФИО1 от 13.10.2022 отчетливо видно и слышно, как ФИО10 в присутствии защитника Усачевой С.В. разъяснялись ее права, кроме того права подозреваемого и обвиняемого напечатаны в каждом бланке протоколов допросов, с которыми ФИО1 знакомилась и, что подтверждается ее подписью в протоколах допросов, а также показаниями свидетеля ФИО21 А.С. 

Довод о том, что она читала показания «по бумажке», составленной со слов следователя, суд расценивает как способ защиты и возможность освободить себя от ответственности.

Стороной защиты не представлено суду доказательств того, что в отношении подозреваемой высказывалась угроза о заключении ее под стражу. Утверждение подсудимой об этом, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания. 

В ходе судебного следствия судом исследованы иные, представленные сторонами доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО21 А.С. 340/22 от 13.10.2022, согласно которому 13.10.2022 в Бобровский МСО поступило сообщение о даче взятки ФИО1, 

<

дата> года рождения представителю власти - заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1, составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, явился основанием для проведения доследственной процессуальной проверки (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 13.10.2022 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрено место совершения преступления - служебный кабинет 

<

номер> ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты денежные купюры в количестве 21 штуки в сумме 18 100 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей серия и номер данной купюры: «

<

номер> 10 купюр номиналом 1000 рублей серии и номера которых: «

<

номер>», 5 купюр номиналом 500 рублей серии и номера которых: «

<

номер> 1 купюра номиналом 200 рублей серия и номер данной купюры: «АА 315315009», 4 купюры номиналом 100 рублей серии и номера которых: 

<

номер> а также книжка-кодекс, составлен в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1, л.д. 7-14);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО21 А.С. 341/22 от 13.10.2022, согласно которому 13.10.2022 в Бобровский МСО поступило сообщение о даче взятки ФИО1, 

<

дата> года рождения представителю власти - заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1, составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, явился основанием для проведения доследственной процессуальной проверки (т. 1 л.д. 15);

- распечатка из книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) №4871 от 13.10.2022 в 11:25, фабула происшествия: ФИО1 дала денежное средство в виде взятки за несоставление на нее материала, Свидетель №11 проверку поручил ФИО16 М.С. (т.1 л.д. 19); 

- сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.10.2022 (т.1 л.д. 20);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.10.2022, согласно которому в Бобровский МСО СУ СК России по Воронежской области для использования в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также для использования в доказывании, по уголовному делу направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводившегося 13.10.2022 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 21);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13.10.2022, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводившегося 13.10.2022 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 22);

- постановление о проведении «Оперативного эксперимента» от 13.10.2022 в отношении гражданки ФИО1, которая неоднократно высказывала намерения заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Бобровскому району о передачи денежных средств в виде взятки в сумме более 10 000 рублей за совершение незаконных действий за прекращение в отношении последней, имеющего в ОМВД России по Бобровскому району материала проверки (т. 1 л.д. 23);

- рапорт заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1 от 13.10.2022, согласно которому ФИО1 предлагает ему взятку в сумме более 10 000 рублей за совершение незаконных действий за прекращение в отношении последней, имеющегося в ОМВД России по Бобровскому району материала проверки составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ, явился основанием для проведения доследственной процессуальной проверки (т. 1 л.д. 24);

- подписка представителя общественности ФИО30 (т. 1 л.д. 25);

- подписка представителя общественности Свидетель №3 (т. 1 л.д. 26);

- протокол досмотра лица, участвующего в проведении «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022, согласно которому ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области майором полиции ФИО16 М.С. в присутствии представителей общественности, был произведен досмотр участвующего лица - Свидетель №1 В ходе досмотра установлено, что Свидетель №1 не имел при себе денежных средств и иных предметов запрещенных в свободном гражданском обороте (т. 1л.д. 27);

- протокол осмотра кабинета, предназначенного для использования ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022, согласно которому 13.10.2022 осмотрено помещение служебного кабинета №20 заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №1, денежных средств и иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, в нем не обнаружено (т. 1 л.д. 28-29);

- протокол осмотра и установки технических средств видеозаписи (аудиозаписи), предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022, согласно которому в ходе осмотра видеокамеры марки Sony СХ520Е HANDICAM с внутренней встроенной флэш- памяти емкостью 16 Гб, которая использовалась при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», перед использованием которой производится форматирование для полного удаления всех возможных записей. После чего, данная видеокамера установлена в помещении кабинета №20 ОМВД России по, Бобровскому району Воронежской области. (т.1 л.д. 30-31);

- протокол изъятия технических средств аудиозаписи (видеозаписи), использовавшихся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022, согласно которому ст. оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области майор полиции ФИО63. произвел изъятие средств аудио-видеозаписи, использованного при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 в помещении служебного кабинета №20 ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области (т. 1 л.д. 32);

- протокол просмотра и прослушивания аудио-видео записи, осуществлявшейся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022, согласно которому 13.10.2022 была просмотрена и прослушана видеозапись, полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». По результатам просмотра составлена стенограмма, а также видеозапись скопирована с камеры на оптический диск (т. 1 л.д. 33-35);

- акт «оперативного эксперимента» от 13.10.2022, согласно которому в ходе осуществления проведенных оперативно-розыскных мероприятий 13.10.2022 задокументирован факт противоправной деятельности гражданина Российской Федерации ФИО1, 

<

дата> г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая пыталась дать взятку в размере 18 100 за совершение незаконных действий заместителю начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Бобровскому району майору полиции Свидетель №1 за не проведение проверки в отношении нее имеющейся в ОМВД России по Бобровскому району (т. 1 л.д. 36);

- светокопия должностного регламента заместителя начальника полиции по оперативной работе отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области Свидетель №1 от 21.04.2022, с которым Свидетель №1 ознакомлен 21.04.2022, согласно которому помимо прочего, курирует деятельность отдела анализа, планировании и организации оперативно-розыскной работы ОУР, ГЭБ и ПК, ГПК, а также незамедлительно уведомляет начальника ОМВД России по Бобровскому району о фактах склонения к совершению. коррупционных правонарушений (т. 1,л.д. 54-57);

- справка – объективка на Свидетель №1 (т. 1 л.д. 58);

- выписка из приказа от 21.05.2019 

<

номер>л/с, согласно которой Свидетель №1 назначен с 20.05.2019 на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области (т. 1,л.д. 59);

- справка Врио начальника ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №11 от 13.10.2022, согласно которому Свидетель №1 с 2019 года по настоящее время в ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе, в деятельность которого входит курирование и организация работы следующих оперативных подразделений: ОУР, ГЭБ и ПК, ГНК (т. 1 л.д. 61);

- служебное удостоверение Свидетель №1 (т. 1 л.д. 66);

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.10.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен оптический диск с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022. Просмотрев указанную видеозапись, свидетель Свидетель №1 пояснил, что условно обозначенный голос «К» принадлежит ему, а условно обозначенный голос «Ч» - принадлежит ФИО1, так как между ними, а именно им и ФИО1, 13.10.2022 в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. состоялся именно этот разговор в кабинете №20 в здании ОМВД России по Бобровскому району. Он узнает свой голос на указанной видеозаписи. Каких-либо признаков монтажа и иных изменений в данной видеоаудио записи не имеется. Кроме того, в данной видео-аудио записи он узнает ФИО1 по ее внешнему виду и голосу (т. 1 л.д. 126-130);

- протокол осмотра предметов от 08.11.2022, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому денежные купюры в количестве 21 штуки в сумме 18 100 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей серия и номер данной купюры: «

<

номер>», 10 купюр номиналом 1000 рублей серии и номера которых: «

<

номер> 5 купюр номиналом 500 рублей серии и номера которых: 

<

номер> 1 купюра номиналом 200 рублей серия и номер данной купюры: 

<

номер>», 4 купюры номиналом 100 рублей серии и номера которых: «

<

номер>», изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.10.2022 в кабинете №20 ОМВД России по Бобровскому району по адресу: 

<

...>, а также книжка-кодекс, изъятая в ходе осмотра места происшествия 13.10.2022 в кабинете №20 ОМВД России по Бобровскому району по адресу: 

<

адрес>. После осмотра подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО50 пояснила, что 13.10.2022, находясь в кабинете заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №1, она положила вышеуказанные осмотренные денежные средства в сумме 18 100 рублей в книжку-кодекс, поскольку до этого сотрудник полиции ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №5 уговорил ее передать начальнику денежные средства за возврат незаконно изъятых у нее меховых изделий в количестве 22 единиц. Кроме того, подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника Ворониной В.В. также пояснила, что считает, что сотрудником полиции была организована и проведена провокация на дачу взятки Свидетель №1 (т. 1 л.д. 177-185);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.11.2022 с приложением в виде фототаблицы и оптического диска, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен оптический диск с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022. Просмотрев указанную видеозапись, подозреваемая ФИО1 пояснила, что отраженные на ней события полностью соответствуют событиям, которые имели место 13.10.2022, в кабинете на 2 этаже здания ОМВД России по Бобровскому району по адресу: 

<

адрес>, а именно в то время, когда оперативный сотрудник Свидетель №5 сопроводил ее с 1 этажа здания полиции на 2 этаж, открыл дверь кабинета заместителя начальника полиции по ОР Свидетель №1, при этом, назвав его имя и отчество. На данной видеозаписи действительно изображена именно она, а также ее голос. При этом участвующие в диалоге лица, обозначены следующим образом: Ж - ФИО1, М - Свидетель №1 На данной видеозаписи действительно содержится диалог вышеперечисленных лиц, также фразы, произнесенные ими имели место быть в действительности, так как это фактически происходило в ходе их разговора. Кроме того, подозреваемая ФИО1 пояснила, что та зашла в кабинет к Свидетель №1, как отражено на данной видеозаписи, в связи с тем, что оперативный сотрудник Свидетель №5 уговорил ее передать Свидетель №1 денежные средства для того, чтобы тот вернул незаконно изъятый у нее товар, чем совершил провокацию на дачу взятки (т. 1 л.д. 191-201);

- протокол выемки от 08.11.2022, согласно которому в служебном кабинете Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» (т. 1, л.д. 230-237);

- протокол очной ставки от 14.11.2023 между ФИО16 Д.В. и ФИО1, в ходе которого они рассказали об обстоятельствах изъятия шуб у ФИО1 и ФИО11 рассказала, как ФИО16 Д.В. своими действиями и словам советовал ей идти к ФИО56 для того, чтобы решить вопрос с шубами (т.2 л.д. 7-15);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 11.11.2022, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: оптический диск «DVD- диск», с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 - хранить в материалах уголовного дела № 

<

номер>; денежные купюры в количестве 21 штуки в сумме 18 100 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей серия и номер данной купюры: «

<

номер>», 10 купюр номиналом 1000 рублей серий и номера которых: «

<

номер> 5 купюр номиналом 500 рублей серии и номера которых: «

<

номер> купюра номиналом 200 рублей серия и номер данной купюры: 

<

номер>», 4 купюры номиналом 100 рублей серии и номера которых: 

<

номер>» хранить в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области (т. 2 л.д. 19-20);

- распечатка из книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) №4866 от 13.10.2022 в 09:32, фабула происшествия: В 

<

адрес> у 

<

адрес> осуществляется реализация продукта с признаками контрафакта. Проверку осуществил ФИО64 (т. 2 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия 

<

адрес> от 13.10.2022, которым осмотрен участок местности и помещения на котором продаются шубы, с фототаблицей (т. 2 л.д. 45-49);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.1. УК РФ (т. 2 л.д. 54);

- заключение эксперта №4991/4992 от 18.11.2022, согласно которому установленный текст дословного содержание разговора, зафиксированного на звуковой дорожке аудио-видеофайла «DSCN5647.MOV» на представленном диске, приведен в приложении к настоящему заключению эксперта. В речи лица Ж имеется маскирование путем «замалчивания» информации содержательного элемента текста, обозначающего предмет передачи от лица Ж к лицу М2. В речи лица Ж имеются высказывания, содержащие адресованное лицу М2 волеизъявление в форме выражения желания бездействия лица М2 в качестве должностного в интересах лица Ж. Предназначение маскируемого предмета - вознаграждение лица М2 в качестве должностного лица за бездействие в интересах лица Ж. В речи лица Ж имеется высказывание, выражающее намерение совершить действия, направленные на передачу маскируемого предмета лицу М2, в момент речи (в условиях коммуникативной ситуации, зафиксированной на видеозаписи). В речи участников разговора высказываний, содержащих побуждение к передаче маскируемого предмета, не выявлено. Коммуникативное поведение лица Ж в разговоре характеризуется демонстрацией высокой степени заинтересованности в бездействии лица М2 в условиях неоднократного предупреждения о незаконном характере действий по передаче маскируемого предмета. В коммуникативном, поведении лица М2 отмечено наличие, высказываний, направленных на неоднократное информирование лица Ж о незаконном характере действий по передаче маскируемого предмета, а также отсутствие лексических средств, выражающих согласие получить маскируемый предмет (т. 2 л.д. 84-93).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенными в судебном следствии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-65), который показал, что на тот момент занимал должность заместителя начальника полиции по оперативной работе. В его обязанности входило планирование, контроль оперативно – розыскной деятельности, поступали материалы, он их отписывал, давал указания. 13 октября утром ему позвонил ФИО16 Д.В., с какого номера и с какого телефона он не помнит, и сообщил, что меховые изделия без маркировки продаются на ул. Кирова, они их изымают, а ФИО1 хочет встретиться с руководством, решить вопрос, дать денег, чтобы избежать наказания и вернули шубы. Он написал рапорт, отдал его Свидетель №11, проверку по нему поручили ФИО66. Ему предложили провести оперативный эксперимент, он согласился и после этого они начали собирать документы. Затем ФИО65 прибыл в его кабинет с общественностью, поставил оборудование, осмотрел в течение 5 минут кабинет. Было вынесено постановление, которое огласили, затем все вышли. Через 5-10 постучали в дверь. Зашла ФИО1, села на стул и начала вести диалог. Ей нужно решить вопрос о не привлечении ее к ответственности и вернуть все изъятое. У него на столе лежал ежедневник, документы и уголовный кодекс. ФИО1 полезла в сумку, точно не видел, за столом не видно и он услышал шорох денег. Пояснил ей, что это взятка и так делать нельзя. Она взяла уголовный кодекс и положила в него деньги. Какую сумму он не видел, но видел, что торчат края купюр. Он опять пояснил, что следует за взятку должностному лицу и предупредил об уголовной ответственности. ФИО1 сказала, что это благодарность и осознает, что делает. Потом зашли сотрудники с понятыми. ФИО67 сказал, что велось скрытое видеонаблюдение и попросил ФИО1 отсесть к окну. ФИО4 приехали из следственного комитета, вошли в кабинет и начали оформлять. Спросили, что произошло. У ФИО1 спросили, кто она. Затем спросили, давала она взятку. ФИО1 ответила, что давала. Был изъят уголовный кодекс и денежные средства. Начали оформлять, переписывать купюры по 5000, 1000 и по 100 рублей, считать, общая сумма 18200 или 18300 рублей. Упаковывались в бумажные конверты. Присутствовал эксперт Голенко. Права были разъяснены, они расписались. Потом, когда все оформили, он расписался. Понятые расписывались, но количество и где расписывались, не помнит. ФИО1 в этот момент стало плохо, он дал ей воды. ФИО1 сказала, что дала взятку. Но в итоге отказалась подписывать. Потом ФИО1 забрали в следственный комитет и он ее не видел и не общался с ней.

- показаниями свидетеля ФИО68 данными в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенными в судебном следствии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-69), который показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции. В должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, экономической направленности. В должности нахожусь с 2020 года. 13 октября врио начальника отдела, сообщил мне о том, что к нему обратился заместитель начальника полиции по оперативной работе, который в рапорте изложил, что ФИО1 склоняет его к получению взятки. Данный рапорт он отписал ему. Он составил постановление, пригласил представителей общественности для проведения ОРМ. Взял у них подписки о неразглашении проведения ОРМ. Затем мы досмотрели кабинет Свидетель №1 и его. Установили видеонаблюдение. Пояснили Свидетель №1, что при осуществлении незаконных действий в отношении него, он должен подать сигнал. дали ему предмет, вроде звонка. После этого стали ждать в кабинете. Через некоторое время увидели, что к нему зашла ФИО2 Через непродолжительное время, прозвучал звонок. Была договоренность, что ФИО31 сообщит, если против него будут совершаться противоправные действия. Если бы он не сообщил, он бы не предпринял меры. Он зашел к Свидетель №1 в кабинет с представителями общественности. Свидетель №1 находился на своем рабочем месте, за столом. У него стол буквой «т». ФИО1 сидела рядом. Представился. Пояснил ФИО1, что произошло противоправное действие. Отключил камеру, позвонил в дежурную часть и вызвал следственный комитет. Когда следственный комитет закончил свою работу, он изъял видеокамеру с представителями общественности, записал диск и передал следователю. Видеозапись просматривал в 16 кабинете с представителями общественности. Протокол о просмотре видеозаписи составлял там же. При просмотре видеозаписи, Свидетель №1 неоднократно отказывался от получения денежных средств, предупреждал об уголовной ответственности. На видеозаписи ФИО1 просила вернуть изъятые у нее шубы. Он составил препроводительное постановление в следственный комитет, постановление о рассекречивании, стенограмму. 

- показаниями свидетеля ФИО69 данными в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенными в судебном следствии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-74), который показал, что 13.10.2022 был рабочий день, на планерке им обозначили цели и задачи на день. Совместно с Свидетель №7 направились по имеющемуся материалу проверки. Проходя около 09.30 по 

<

адрес>, они увидели на тротуаре вешалки с меховыми изделиями, шубами, куртками, текстильной продукцией, на которых имелись ценники формата А4. Подошли посмотреть. На ряде изделий отсутствовали чипы, коды маркировки. Рядом находилась женщина, она консультировала людей, но в их присутствии товар не реализовывала. Он обратился к ней, представился, женщина представилась ФИО1, предъявляла паспорт. Пояснил, что реализация данных изделий запрещена. Поинтересовался документацией. Она сказала, что документов у нее нет и что это ее изделия, приобрела их при закрытии какого-то магазина. Он усмотрел в ее действиях ст. 15.12 КоАП и ст. 171 УК РФ. Позвонил в дежурную часть ОМВД по Бобровскому району и сообщил об обстоятельствах. Дежурный сказал, что будет направлена следственно - оперативная группа. Пока ждали следственно - оперативную группу, ФИО1 сообщила ему свои данные. И просила решить вопрос на месте. Она интересовалась, как можно вернуть изделия из меха. Он объяснил, что будет проводиться проверка и решаться, что делать с изделиями дальше. ФИО1 сообщила, что хочет пообщаться с руководителем. Он сообщил об этом своему руководителю. Примерно через 10 минут прибыла следственно - оперативная группа в составе дознавателя, участкового, эксперта, водителя. Он объяснил обстоятельства. Дознаватель стала производить осмотр места происшествия и изъяла изделия из меха около 20-22 штук. Далее следственно - оперативная группа произвела изъятие изделий из меха, их погрузили в служебный автомобиль. Места в автомобиле не осталось и он предложил ФИО1 пройти пешком до ОМВД. Она согласилась. Они пришли в 25 кабинет, он стад опрашивать ФИО1 В ходе получения объяснений, она сказала «Подождите писать, мне надо поговорить с вашим начальником». Она просила отвести ее к руководителю. Он отвел ФИО1 на второй этаж, в 20 кабинет, показал на дверь и ФИО1 пошла общаться с Свидетель №1 Перед этим он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 возможно обратится к нему с предложением вернуть изделия и дать взятку, но это не дословно. Он пошел заниматься другими делами и в последствии узнал, что ФИО1 была задержана. При разговоре ФИО1 высказывала претензии, что с ними сложно договориться.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия, который показал, что он работает в ОМВД России по Бобровскому району, в группе экономической безопасности и противодействия коррупции с 2021 года. ФИО1 знакома, неприязненных отношений нет. Стал с ней знаком по работе, в 2022 году, в октябре или ноябре, на ул. им. Кирова, за старым рынком, увидели стойки, на них висели шубы, куртки на вешалках, она стояла возле меховых изделий, продавала их. Они шли с ФИО16 Д.В. с отдела полиции. Увидели на улице стоят шубы. Решили узнать, что за шубы, откуда их привезли, для чего выставили, законно ли они продаются. Когда подошли, увидели там ФИО1, представились и спросили, кому принадлежат шубы. ФИО11 ответила, что «шубы мои». Назвала свои данные. В магазине тоже имеются шубы, которые ей принадлежат. Ценники были - листы А4 и на них указанны суммы 5000, 8000, но не каждой шубе. На некоторых шубах была маркировка, на некоторых отсутствовала. ФИО1 общалась с ФИО16. Он звонил в дежурную часть и сообщил, что приедет следственно – оперативная группа. ФИО11 сказала, зачем вызвали, можно было договориться на месте. После звонка в дежурную часть, прибыла следственно – оперативная группа. Был участковый, дознаватель и водитель дежурной машины. Вышли из автомобиля, представились. ФИО16 пояснил, что произошло. Заполнили документы. Он спросил, нужен еще или нет, сказали нет и он ушел на работу. Далее он узнал от коллег, что ФИО1 давала взятку. При нем фактов продажи немаркированных меховых не было. Потом он слышал от сотрудников полиции, что вернули изъятые изделия.

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенными в судебном следствии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-90, 93-95), который показал, что точную дату не помнит, участвовал по просьбе ФИО70 в следственном эксперименте. Встретились возле дома Стаса на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Шли с Свидетель №3 со стороны рынка в центр на стадион, играть в футбол. Возле отдела их остановил сотрудник полиции, представился и показал удостоверение, попросил помочь. Они согласились. До этого дня он был в отделе 2-3 раза участвовал понятым или представителем общественности, он в этом не разбирается. Их проводили в отдел, на второй этаж, зашли в кабинет он, сотрудник полиции и Свидетель №3 В кабинете нам сотрудник пояснил, что девушка хочет дать взятку. После этого, он дал нам документы, чтобы мы расписались. Им предложили осмотреть сотрудника полиции, которому давали взятку. У него ничего не было. Они расписались и пошли в кабинет напротив. В кабинете мы стояли возле двери. В кабинете стол Т-образный, пара стульев возле стены, шкаф с системным блоком. В этот системный блок сотрудник установил камеру и сказал нам выйти. Они вернулись в кабинет, провели там какое-то время. Потом у сотрудника полиции зазвонил звонок и они вернулись обратно. Когда его осматривали, в кабинете был он, Свидетель №3, сотрудник, который нас пригласил и тот кого они осматривали. На столе и у сотрудника денежных средств не было. Потом они стали у дверей кабинета. Камеру устанавливали при них в системный блок, который стоял в шкафу. Потом смотрели видеозапись, на записи видно девушку со светлыми волосами. О чем разговаривали, плохо было слышно. Было видно, что она из сумки что-то доставала и положила в красную папку, лежащую на столе. Девушку видно хорошо. Было слышно голос мужской и женский, но разговор плохо записался. Зашел сотрудник, который нас пригласил. Показал удостоверение. Он выключил камеру. Что говорил не помнит. Им объяснили, что хотят дать взятку. На записи, девушка села за приставной стол. Нас на видеозаписи не видно. Потом их допрашивал следователь, женщина. В тот день у него наверно был выходной. Ему было 19 лет. Он говорил в более простой форме, лишнего нет. Следователь изложил в более документальной форме. В суде рассказал что помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенными в судебном следствии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-99, л.д. 102-104), который показал, что они встретились с Свидетель №4 возле его дома. Шли на стадион играть в футбол, проходили мимо отделения полиции, сотрудник полиции попросил помочь. Чем помочь уже не помнит. Он дал добровольное согласие. Сотрудник завел их в кабинет на 2 этаже и рассказал о том, что девушка должна дать взятку человеку при исполнении. Им зачитали документы, потом они сами прочитали и подписали, им сказали сидеть в коридоре. Через какое-то время их позвали осмотреть кабинет напротив. Он, Свидетель №4 и сотрудник, который их пригласил зашли в него, там сидел только один сотрудник полиции. Сотрудника и кабинет осмотрели, денежных средств и иных предметов не нашли. Видеокамера была у сотрудника, который их пригласил. Когда ходили осматривать кабинет, с левой стороны стоял шкаф, там стоял системный блок. В него они поставили камеру и пошли в другой кабинет. Они выходили в коридор, заходили в кабинет. Потом их позвали и они пошли в тот кабинет, который осматривали до этого. В нем находились полицейский, которого осматривали и девушка, которая передавала взятку. Он узнал это из видео. В самом видео видно, как сидел полицейский, и как девушка передавала взятку. У полицейского на столе лежала книга и в нее ложились деньги Чернявской, девушкой, которая на видео. Пояснил, что события помнил лучше непосредственно после их совершения. Этим может объясниться его забывчивость.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия, которая показала, что подсудимая знакома, неприязненных отношений нет. 13.10.2022 она заступила на суточное дежурство, дежурным дознавателем. Осуществляла дежурство до 14.10.2022. Утром, примерно в 09:30, оперативный дежурный вызвал меня в дежурную часть и сообщил, что необходимо проехать по адресу 

<

адрес>, там осуществляется сбыт меховой продукции без маркировки. Была собрана оперативно – следственная группа в составе меня, оперуполномоченного ФИО12 и специалиста Голенко. Они проехали на дежурном автомобиле по адресу, который указал дежурный. Там уже находилась ФИО11 и два оперуполномоченных по борьбе с экономическими преступлениями ФИО16 и Свидетель №7. ФИО16 объяснил, что тут осуществляется продажа меховой продукции, которую осуществляет ФИО11. Она запросила у Чернявской документацию. Она вынесла мне папку с документами, в которой не оказалось документов, которые ей давали право на продажу меховой продукции без знаков. Меховые изделия находились перед входом в здание на специальных вешалках. На изделиях висели ценники и размеры. В результате чего она поняла, что тут осуществляют продажу и ФИО11 подтвердила, что она осуществляет продажу. Она спросила, в курсе ли та, что меховые изделия в РФ продавать без маркировки запрещено. ФИО11 сказала, что в курсе. Пояснила, что меховые изделия купила в магазине, который закрывается по низкой цене для дальнейшей реализации. Она объяснила, что продажа без маркировки преследуется по закону и продукция будет изъята. ФИО11 была не против. Они прошли в здание №3. ФИО11 дала клетчатые сумки. Она ей объяснила, что будут приглашены понятые и будет проводиться осмотр места происшествия. Из соседнего здания, она пригласила мужчину и женщину в качестве понятых. Когда все прошли в здание №3, она разъяснила порядок производства осмотра места происшествия, права. Понятым дополнительно разъяснила, что они присутствуют для того, чтобы участвовать при производстве следственного действия. В ходе осмотра места происшествия они имеют право заявлять ходатайства, жалобы и задавать вопросы, если им что-то не понятно. По окончанию осмотра места происшествия им необходимо расписаться в протоколе. Специалист помог ей упаковать шубы, которые были без маркировки. На некоторых шубах была маркировка. Оперуполномоченный с помощью приложения, сканировали маркировку. Маркированные шубы не изымали. В ходе осмотра, она спросила у Чернявской, есть ли еще шубы. Шубы без маркировок заносили в здание №3. Они их упаковывали. Во время осмотра, ФИО11 начала звонить по телефону, выходила на улицу и заходила в здание. Шубы все внесла в протокол осмотра места происшествия, их было 22 штуки, отличительные признаки, цвет, размер. По окончанию осмотра места происшествия, она зачитала протокол вслух и попросила расписаться. Понятые подошли и расписались. ФИО11 от подписи отказалась, пояснила, что она разговаривала с мужем, он запретил ей расписываться в каких-либо документах. Она сделала соответствующую запись в осмотре места происшествия, понятые расписались и уведомила Чернявскую, что ей необходимо проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Во время осмотра места происшествия подходили люди, спрашивали, продается или нет. Вела продажу. Принимала ли ФИО11 деньги за проданный товар она не видела. Они погрузили шубы и доставили их в отдел полиции. Чернявскую по ее поручению опрашивал оперуполномоченный. Затем она сдала материал в дежурную часть, где происходит распределение по подследственности. На вечерней планерке, начальник сообщил, что ФИО11 в кабинете у начальника по оперативной работе ФИО56 дала взятку в размере 18100 рублей, чтобы не проводилось дальнейшее расследование.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенными в судебном следствии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-108), которая показала, что участвовала в качестве понятого в производстве осмотра места происшествия по делу о даче взятки в 2022 году. Разницу между понятым и свидетелем не понимаю. Ей знакома вот эта девушка (указывает на подсудимую ФИО1). Это происходило в первой половине дня. К ней подошел полицейский и попросил поучаствовать в качестве понятого лица по данному происшествию по даче взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей. Пояснил, что много времени мероприятие не займет. Отвели ее в полицию в кабинет на втором этаже. В кабинете сидела девушка. В этом кабинете на столе лежала книга - Уголовный Кодекс, в ней находились деньги. Нам объяснили наши права. Следователь пояснила, что девушка дала взятку должностному лицу - сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих обязанностей. Показала Уголовный Кодекс, в котором находились деньги, показала нам денежные купюры. Девушка была в перчатках. Присутствовали полицейский, девушка, которая дала взятку и еще девушка свидетель. Полицейский им представил всех присутствующих. Еще одна девушка, сотрудник полиции, которая разъясняла им права и записывала все происходящее. Права свои она поняла. Она же нам рассказала о том, что произошло, что девушка дала взятку и показала Уголовный Кодекс, в котором находились денежные купюры. Девушка-следователь разложила денежные купюры по номерам, записала номера купюр, сумму денег в протоколе. Далее сфотографировали: деньги, Уголовный Кодекс. Заходил мужчина, который фотографировал деньги, складывал деньги и Кодекс в конверты, оформлял конверты - ставил на них печати. Это был мужчина в гражданской форме. И еще заходили в кабинет сотрудники полиции, приносили воду девушке – подсудимой, ей было плохо. Затем деньги и Кодекс упаковали в конверт, на конверте написали дату и время события, фамилии и имена свидетелей, и фамилию, имя и отчество лица, которое дало взятку. Сотрудник полиции пояснил, что вел дело в отношении Чернявской, она просила, что - то ей вернуть, изъятое по данному делу, по - этому дала ему взятку. Все, в том числе она, расписались на конверте. ФИО11 не расписывалась и от дачи показаний она отказалась. После всех свидетелей допросили. После всего этого нам огласили вслух содержание протокола, и мы расписались в нем. При производстве данного следственного действия у присутствующих не возникли замечания или возражения, все были согласны с происходящим, кроме Чернявской, которая отказалась от дачи показаний. В ходе следственных мероприятий никто никуда не отлучался. Подписи в протоколе принадлежат ей. 

- показаниями свидетеля ФИО32 данными в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенными в судебном следствии в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-104), которая показала, что в обеденный перерыв, осенью, направлялась в сторону магазина от мясокомбината и проходила мимо отдела полиции. Сотрудник полиции подошел к ней и попросил принять участие в качестве понятого лица по данному происшествию по даче взятке должностному лицу при исполнении служебных обязанностей. Пояснил, что много времени мероприятие не займет. Она согласилась. Он провел ее в отделение полиции на второй этаж в кабинет, в котором состоялось происшествие по даче взятки. В кабинете присутствовали девушка, еще одна девушка, она была свидетелем, мужчина - полицейский сидел за столом, и еще двое сотрудников полиции. Следователь пояснила причину, по которой была дана взятка. Что был изъят товар на проверку, девушку вызвали на допрос в отделение полиции, в это время она дала взятку - положила денежные купюры в Уголовный Кодекс РФ, данными действиями она произвела дачу взятки сотруднику полиции. Разъяснила им права. В общих словах объяснили, что понятой должен наблюдать за происходящим. Пояснила, что произошла дача взятки полицейскому девушкой. ФИО56 дал пояснения, а после ФИО1 пояснила, что денежные средства 18100 рублей дала она, положила их между страницами Уголовного Кодекса РФ. Следователь в перчатках раскладывала денежные купюры, другой сотрудник следственного комитета все записывал. Была книга – Уголовный Кодекс РФ, и в ней находились денежные средства, купюрами 1000 рублей, 100 рублей, общая сумма была не круглая. В ходе процесса стало понятно что девушка дала взятку должностному лицу по какому - то делу. Как она поняла - девушка занимается торговлей шуб, у нее изъяли товар, вызвали ее для допроса, и в этот момент произошла дача взятки. Девушка молчала, было видно, что она переживала. После того, как показали кодекс с находящимися деньгами, описывали все купюры по номерам, по цифрам. Сложили все в конверты. Конверты подписывались понятыми, девушка не подписывала. Она ни в каких документах не расписывалась. Потом это все забрал следователь. Кодекс и денежные купюры упаковывались в отдельные конверты. По результатам осмотра следователь составил протокол. Следователь читала вслух содержание протокола. Они его подписывали после завершения всех действий. Замечаний и претензий к осмотру и протоколу у присутствующих лиц, в том числе – у ФИО1 не было. Содержание протокола соответствовало произведенным действиям. Все расписались в протоколе, в т.ч. вторая понятая, кроме девушки, которая сидит в зале. Эта девушка очень сильно нервничала и переживала. Было очень душно в кабинете, она попросила воды. Сказала, что ей плохо, и кто - то из сотрудников полиции принес ей чай или воду и открыли окно в кабинете. Девушка ориентировалась в пространстве, отвечала на вопросы, которые ей задавали, вела себя адекватно, не теряла сознание, ей просто было душно. Оказать ей медицинскую помощь, вызвать скорую помощь девушка не просила, а только попросила воды. ФИО4 она, следователь, вторая понятая, поехали в следственный комитет. Следователь опрашивал подсудимую, а их в другом кабинете опрашивал другой следователь мужчина. Она читала протокол допроса и в нем расписалась. Расхождения в показаниях на предварительном следствии и в суде объясняю забывчивостью, данные на предварительном следствии показания подтвердила. 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного следствия, который показал, что он утверждал постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 13.10.2022 в отношении ФИО1 Суть изложена в постановлении, ежедневно утверждаю много документов, обстоятельства того события не помнит. Нужно ли регистрировать постановление и акт о проведении оперативного эксперимента в определенном журнале не пояснил. После обозрения постановления о проведении ОРМ (т. 1 л.д. 23) и акта пояснил, что подпись его. Рапорт (т. 2 л.д. 44) поступал, там стоит его виза. Рапорт отписан конкретному сотруднику для проведения ОРМ. ФИО56 не должен указываться в постановлении. Оно вынесено без нарушений и исполнено в полном объеме. Обозрев постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 22) сообщил, что подпись его. Обозрев постановление о предоставлении результата ОРМ (т. 1 л.д. 21) подтвердил, что подпись его. Обозрев листы дела т.1 л.д. 21, т. 1 л.д. 22, т. 1 л.д. 23 Свидетель №11 подтвердил, что во всех этих документах стоят его подписи. Он может несколько раз подписать и все подписи будут разные. Но свою подпись отличит, там есть характерные признаки.

- показаниями свидетеля ФИО21 А.С., данными в ходе судебного следствия, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело о покушении на дачу взятки в отношении ФИО1 В материалах уголовного дела имеется протокол первого допроса подозреваемой от 13.10.2022. Изначально допрос ФИО1 производился без видео, в последующем, после перерыва, - допрос производился под видео. Чернявской разъяснялись права подозреваемой, а так же, право не свидетельствовать против самой себя и своих близких. Ей был предоставлен защитник. Она давала возможность подозреваемой ФИО1 пообщаться со своим защитником и обсудить позицию, но ФИО11 отказалась. У них с адвокатом позиция одна была. Чернявской было предоставлено право свидания с защитником наедине, конфиденциально, но она от этого права отказалась. У подозреваемой и ее защитника каких - то замечания на составленный протокол допроса подозреваемой, в том числе конфликта интересов позиций по защите не было. При проведении допроса ни подозреваемая, ни ее защитник не высказывали каких- либо замечаний, не заявляли никаких ходатайств, о чем так же, указано в протоколе. Она ознакамливала подозреваемую и его защитника с напечатанными протоколами допроса перед тем, как они подписали их. Замечаний не было. Свидетель Свидетель №2 - сожитель Чернявской, ее гражданский супруг. Перед допросом он заходил к ней в кабинет, высказывал угрозы в ее адрес, и во время допроса он, так же, неоднократно пытался зайти ко мне в кабинет, но она его просила выйти, так как, с участием его сожительницы мы проводили следственные действия. Он говорил о том, что он участник специальной военной операции, и она пожалеет о том, что его сожительницу привлекают к уголовной ответственности, причем, незаконно. На что она ответила, что у нее имеются все основания для привлечения ее к уголовной ответственности. Он сказал, что она не виновна, она сказала, что будет еще предварительное следствие, где будет собрана определенная база доказательств, на основании которых будет подтверждена или опровергнута вина его сожительницы. ФИО11 в ходе допросов о своем плохом самочувствии не заявляла, не жаловалась на состояние своего здоровья. Даже если и жаловалась, то все ее жалобы четко внесены в протокол допроса, но, она не может достоверно утверждать то, что - то подобное заявлялось. Прошло уже много времени. Всегда заношу такие сведения в протокол, если протокол не содержит такие сведения – значит, такого не было. По поводу психологического давления, считаю, что меня оговаривают. Никакого психологического давления не оказывала. Она разъясняла Чернявской о том, что ввиду того, что статья 291 УК РФ - это тяжкая статья, и за нее предусмотрено избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Максимально, что было – это то, что она ей просто разъяснила нормы УПК РФ. Никаких угроз с ее стороны в адрес Чернявской не поступало.

- показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе судебного следствия, который показал, что работает в должности директора ГБПОУ ВО «БАИК», в котором обучается студент Свидетель №3 К нему на исполнение поступал запрос о предоставлении сведений о посещаемости Свидетель №3, ответ на него готовил исполнитель, а он подписывал. В день приходится подписывать очень много документов и этот документ он просто подписал, не сверяя его достоверность. В колледже 400 студентов, лично Свидетель №3 он не помнит. Часто студенты подходят к преподавателю, если им приходится пропустить занятия и просят не ставить «Н». Именно по этой причине, «н» могла не стоять в тот день, когда действительно не было студента. В один из дней на рабочий телефон звонили из полиции и просили не ставить «Н», так как студент не по своей вине пропускает занятия. Отпросили на весь день, так как сказали неизвестно на сколько затянется. У каждого преподавателя, помимо общего журнала, есть личный журнал, где они делают свои пометки. Потом анализируют, стоит студента отмечать или не стоит, уже вносят сведения в общий журнал. У ФИО71 по «Психологии общения» вообще не стоит ни одной «Н» ни у кого. Даже у студента, который давно не учится. В личном журнале преподавателя по «Технической механике» на 13.10.2022 у ФИО57 стоит «Н». На тот момент он не обратил внимания на данный запрос и не помнил, что ему звонили и отпрашивали студента. Оперуполномоченный ФИО72. ему знаком. Когда зашел в здание суда, не знал куда идти и спросил у него, он мне показал, к кому обратиться. По поводу показаний в судебном заседании он с ФИО73 не общался. В здании суда встретился с государственным обвинителем ФИО25, поздоровались, с ним знаком по работе. Это никак не влияет на объективность его показаний. Ответ на адвокатский запрос готовили ФИО35 или ФИО36

Помимо указанных доказательств судом были исследованы доказательства предъявленные стороной защиты:

- показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что служит в войсках национальной гвардии на должности контролера 4 взвода 2 комендатуры 163 отдельного батальона войск национальной гвардии. Звание старший сержант. После окончания ночного дежурства ему было необходимо явиться в штаб, предоставить патрульный лист и рапортом доложить о произошедшем за ночь. Так как штаб находится на территории атомной электростанции, пронос мобильных устройств запрещен. Поэтому мобильный телефон у меня оставался в автомобиле. После доклада обнаружил около четырех пропущенных вызовов от ФИО1 Это было в 09:40. В 10:21 он созвонился с Чернявской и спросил, что у нее произошло. В тот момент, когда она звонила, к ней подошли двое в штатском, представились сотрудниками полиции и сказали, что она занимается незаконной торговлей, реализацией шуб без маркировки. Сообщила, что собираются изымать у нее шубы. На мой вопрос «это так?» она ответила «это не так, я этого не делала». В 10:35 я выехал в 

<

адрес> попросил ее успокоиться и ждать меня. В 10:52 ФИО1 позвонила мне и сообщила, что у нее изъяли шубы, как потом узнали, что это был сотрудник ФИО74. Погрузили шубы в автомобиль и увезли. Никаких бумаг не подписали, ничего не предоставили. В 11:10 я прибыл в 

<

адрес> по указанному адресу и не обнаружил ее на месте. Он начал ей звонить, но она не отвечала. В 11:34 и 11: 37 он звонил ФИО1 Сам выдвинулся к отделу полиции. Она не отвечала. Он спросил у постового, доставляли к ним в отдел ФИО1 Он ответил, что доставляли в сопровождении оперуполномоченного. Он попросил пропустить меня к Чернявской. Постовой позвонил и потом мне сообщил, чтобы он ждал здесь. В 11:38 он дозвонился Чернявской, она плакала и сообщила, что ее задержали за взятку. В 11:50 примерно, вышел человек из отдела, в гражданской форме. Подошел к девушке, как позже стало известна ее фамилия Свидетель №9. Могу ее описать, рост около 165-170 см., темноволосая, стройная. Он с ней поговорил и вернулся обратно на территорию ОМВД. Буквально через 5 минут, в сопровождении молодого человека, ростом около 175 см, светловолосого, в очках, среднего телосложения, передвигался на автомобиле Мазда CX5, номер автомобиля 500. С этим молодым человеком Свидетель №9 проследовала на территорию отдела. Когда они проходили через КПП, их никто не останавливал, документы не спрашивал. В 12:25 позвонила ФИО11 и сообщила, что ее повезут в следственный комитет. Он вышел с КПП и подошел к воротам. Увидел, что выезжает автомобиль Лада Гранта белого цвета, за рулем ФИО75 сзади сидели ФИО11 и сотрудник полиции. Он попросил остановиться и спросил что произошло. ФИО76 ничего не пояснил, а второй сотрудник кратко пояснил, что была попытка дачи взятки должностному лицу. В данный момент она задержана и будет доставлена в следственный комитет. Он поехал следом. После того, как Свидетель №9 попала на территорию ОМВД, приехала следователь ФИО21, в сопровождении девушки, светловолосой, плотного телосложения, рост около 160 см. После 13:00 приехал в СУ СК. Чернявскую в сопровождении двух сотрудников полиции и приехавшей ФИО21, повели в здание СУ СК. В 13:19 позвонила ФИО11 и сказала, что следователь попросила его зайти. Зайдя в здание, он повернул на право, потом еще раз направо был кабинет ФИО21. В кабинете сидела ФИО21, справа от нее сидела ФИО11. Состояние у нее было плохое, она вся дрожала, была заплаканная. Он спросил у ФИО21, что произошло, чем нам это грозит и что сейчас мы будем делать. ФИО21 ответила «все произошло, ФИО11 преступница, либо она дает признательные показания и подписывает все, что ей дают, либо ее арестуют на двое суток». Меня попросила ФИО21 покинуть кабинет. Он вышел и практически до 21:00 ФИО11 находилась в кабинете у ФИО21. Когда выходил из кабинета, справа была лавка. Там сидела Свидетель №9 и общалась с сотрудниками по имени и в свободной форме. Он прошел мимо и вышел. Находился возле здания. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО16 Д.В. по пути в отделение полиции, уговаривал ее предложить денег за возврат шуб, начальнику ФИО56. ФИО11 познакомить ее с руководителем никого не просила. Она бы и не пошла в кабинет к незнакомому мужчине и предлагать деньги за возврат, незаконно изъятых меховых изделий. Когда ФИО77 провел ее в отделение полиции, завел в здание и посадил ее в комнате, где было много посадочных мест. Там он у Чернявской попросил паспорт. Она передала ему паспорт и ФИО16 удалился вместе с паспортом, чтобы снять ксерокопию. Потом он вернулся и отдал паспорт. Сел напротив Чернявской и стучал ручкой по столу, молчал и смотрел ей в глаза. Минут 10-15 так сидели. ФИО11 весь разговор, который они вели по дороге в отделение полиции, она прокручивала в голове. Через 10-15 минут, она не выдержала и набрала на телефоне текст «готова, сколько». После этого ФИО16 улыбнулся и он удалился быстро. Примерно через 10 минут он вернулся и предложил Чернявской подняться с ним в кабинет начальника. Провел по коридору, подвел к кабинету начальника, сказал имя отчество начальника, открыл дверь и пропустил ее в кабинет, после чего закрыл за ней дверь. Сам остался в коридоре. Никаких ребят ФИО11 не видела. ФИО11 поясняла, что в кабинете ФИО56 ей было плохо. Она это озвучила ФИО78 и ФИО79 Помощь ей не оказали, даже воды не предложили. Позже в кабинете у ФИО21 ей было плохо, но ФИО21 промолчала. Потом его допрашивала следователь ФИО21 по тому же адресу, где допрашивали Чернявскую, 19.10.2022. Он пояснил ей поминутно об обстоятельствах. Она повела себя странно, начала нервничать и сказала, что это печатать отказывается. После некоторых препираний со мной, она постоянно переписывалась, созванивалась с кем-то. Она просидела несколько минут молча и ей потом пришло сообщение, она его прочитала и начала набирать текст. Шапка была, как я диктовал а ниже она набрала на свое усмотрение. Она положила мне текст и сказала расписаться. Я начал читать и увидел не то, что я ей озвучивал. Я попросил напечатать то, что говорил. Около 5 раз она передавала мне текст, не соответствующий действительности. Позже она опять с кем-то переписывалась, на что у нее ушло около 10- 15 минут. Ей отписались, она прочла сообщение и со словами «не хорошо» напечатала то, что я изложил и я расписался. 22.11.2022 с Управления войск национальной гвардии сообщили, что поступило на меня заявление моему руководителю. Он удивился, что между допросом и заявлением прошел большой промежуток времени. После того, как его вызвал следователь по особо важным делам, сообщил, что в отношении него поступило заявление об угрозе расправой с ФИО21. Заявление поступило от начальника ФИО21. Как позже оказалось, это был тот человек, который передвигался на Мазде с номером 500. Следователь его опросил. Отказали в возбуждении уголовного дела. ФИО11 оказывала помощь. Она занималась благотворительностью еще до их знакомства. Часто помогает нуждающимся, едой, медикаментами, одеждой. Они могут передвигаясь на автомобиле, увидев нуждающегося человека, помочь ему. Так же ФИО11 состоит в благотворительных фондах. Когда он отправился 11.04.2022 на СВО, положение дел было тяжелое. ФИО11 передавала через тыловую службу не только ему но и ребятам средства гигиены, еду, медикаменты. Он передавал ей информацию, что требуется, она покупала и передавала им. Она помогала и бойцам и гражданским.

Свидетель ФИО37 ФИО6 допросе в ходе судебного следствия показал, что ФИО1 знакома ему заочно с 2020 года, со слов его друга, она оказывала им помощь, когда они с ним принимали участие в проведении специальной военной операции. Он принимал участие в проведении специальной военной операции с 07.11.2022 по 30.03.2023, находились под Луганском. В декабре 2022 к ним приезжал Свидетель №2 и привозил шапки, перчатки, носки, разгрузки, лопаты, пилы, пленку, гвозди, балаклавы, продукты питания. С его слов - это все передала ФИО1. Свидетель №2 два раза приезжал. Первый раз - до нового года, второй раз - после нового года, в первых числах января 2023 года. В это время они были уже в Шебекино Белгородской области. Он привозил теплые вещи, разгрузки, спальные мешки, балаклавы, зимние маск-халаты, дождевики. Продукты питания, медикаменты, турникеты, средства гигиены. Он говорил, что все это приобрела ФИО11. Они благодарили ее словами. До этого, когда Свидетель №2 был на СВО с мая по август 2022 года, он на машине от своей части отвозил гуманитарную помощь, и 4 посылки передавала ФИО1. Со слов Свидетель №2 ему известно, что против Чернявской возбудили уголовное дело. Сотрудник полиции Свидетель №5, изъял у нее незаконные меховые изделия, и потом, что бы ей их вернуть, он предложил дать взятку своему начальнику.

Показания свидетелей защиты Свидетель №2 и ФИО37 не опровергают факт передачи ФИО1 денег в виде взятки Свидетель №1, который подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

Материал процессуальной проверки по факту реализации меховых изделий без маркировки, зарегистрирован в КУСП 4866 от 13.10.2022 в 09.32, согласно сообщению, на 

<

адрес> осуществляется реализация продукта с признаками контрафакта. Проверка поручена ГЭБи ПК ФИО80 Указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022, рапортами сотрудников ОМВД России по Бобровскому району, объяснением ФИО1 от 08.11.2022 и другими собранными при проверке доказательствами. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления (т.3 л.д. 70-124). 

Накладная 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5 225 рублей 02 копейки, накладная 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 128 рублей 26 копеек, чек на сумму 6 353 рубля 28 копеек, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4 413 рублей 50 копеек ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 8 095 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5 058 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3 088 рублей 45 копеек ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 510 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5 555 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 599 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 599 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 014 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 225 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 137 рублей 14 копеек ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 000 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 811 рублей 59 копеек ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 999 рублей 71 копейка ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3 120 рублей 64 копейки ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 60 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 60 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 077 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 1 865 рублей 89 копеек ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 6 072 рубля ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 686 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4 940 рублей ИП ФИО2, копия банковского ордера 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3 560 рублей ИП ФИО2, акт 

<

номер> от 

<

дата> на аренду помещения за март 2023 года в размере 37 500 рублей, счет на оплату 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 9 962 рубля, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применения упрощенной системы налогообложения в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 132-162), подтверждают факты оказания подсудимой ФИО2 помощи участником специальной военной операции на Украине. 

Согласно журнала учета подготовленных секретных документов за период 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, под номером 

<

номер>с за 13 октября 2022 года зарегистрировано постановление по «Ч», исполнителем указан ФИО81 ему же выдан этот документ (т. 3 л.д. 210-211).

Как следует из сообщения ОМВД России по Бобровскому району, Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкцией по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена регистрация рапортов о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 209). 

Детализация звонков, сообщений по номерам +79192433680 и +79290098668 подтверждает поступление входящих звонков, исходящих звонков и сообщений, сеансы пользования интернетом (т.4 л.д. 12-25).

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО38 от 21 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 26-30). 

Постановлением заместителя прокурора Бобровского района ФИО39 от 28 апреля 2023 года удовлетворена жалоба Ворониной В.В. на действия сотрудников отдела МВД России по Бобровскому району (т. 4 л.д. 32-33). 

Постановлением о/у ГЭБ и ПК ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №7 от 11 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 34-36).

26 июня 2023 года ФИО1 обратилась с жалобой к прокурору Бобровского района Воронежской области Семенову А.А. об отмене постановления об отказе в осуществлении уголовного преследования, вынесенного в отношении оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО82 по признакам преступлений, предусмотренных статьями 286 и 304 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 55-63). 

В ответ на адвокатский запрос № 11 – адвоката Филиала ВОКА АК «Воронина и партнеры» Ворониной В.В., направленного в адрес директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бобровский аграрно-индустриальный колледж имени М.Ф. Тимашовой», предоставлена следующая информация: в колледже на 2 курсе по специальности 35.02.16 «Эксплуатация и ремонт сельскохозяйственной техники и оборудования» в группе Э-12 обучается Свидетель №3, 

<

дата> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в данной группе было следующее расписание: 1 пара 08.30-10.05 Инженерная графика, 2 пара 10.15-12.40 Техническая механика, 11.40-12.40 Обед, 3 пара 12.40 – 14.05. Психология общения, 4 пара 14.15 – 15.55 Инженерная графика. В данный день ФИО17 отсутствовал на занятиях с 09.30 до 12.40, что подтверждают записи в журнале, у него стоит отсутствие на 2 паре и со слов преподавателя он отпросился в 9.30 по необходимости, что подтверждается справкой Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бобровский аграрно-индустриальный колледж имени М.Ф. Тимашовой» № 250 от 07.04.2023, расписанием занятий учебной группы Э-12 и списками присутствующих на учебных занятиях студентов (т. 4 л.д. 38-42). 

Указанное доказательство суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего присутствие в учебном заведении ФИО42, так как со слов свидетеля ФИО34 строгий учет за посещаемостью студентов в ГБПОУ ВО «Бобровский аграрно-индустриальный колледж» не ведется, а следовательно объективно не подтверждает наличие или отсутствие студента на занятиях.

В соответствии со справкой директора ООО «Бобровский Пекарь» ФИО43 от 06 апреля 2023 года 

<

номер>, на адвокатский запрос № 9 от 28.03.2023 сообщено, что Свидетель №4 работал в ООО «Бобровский пекарь» водителем автомобиля автопарка с 13.09.2022 по 10.10.2022 (т. 4 л.д. 43). 

Согласно ответу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах ФИО44 от 

<

дата> № 36-00-11/12-525-2022, по рассмотрению материала проверки отдела МВД России по Бобровскому району КУСП 5431 от 16.11.2022 (вх. № 36-16993-2022 от 29.11.2022), по факту реализации меховых изделий из натурального меха с нарушением порядка маркировки таких товаров на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО1 определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.12 ч. 2 КоАП РФ. Меховые изделия отделом МВД России по Бобровскому району в Территориальный отдел не передавались. Административное дело по ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ не возбуждалось (т. 4 л.д. 44). 

26 января 2023 года ФИО1 получено от инспектора ИАЗ отдела МВД России по Бобровскому району ФИО45 ранее изъятое у нее, в рамках материала проверки принадлежащее ей имущество, а именно шубы в количестве 22 штук, претензий по качеству изъятых у нее шуб ФИО1 не имеет, что подтверждается соответствующей распиской (т. 4 л.д. 45). 

Как следует из жалобы, 16 мая 2023 года ФИО2 обратилась к руководителю СУ СК России по Воронежской области Левиту К.Э. с жалобой на незаконные действия следователя, в частности о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту незаконных действий следователя ФИО83 связанных с удержанием ее в следственном отделе более 7 часов и оказанием на нее психологического давления (т. 4 л.д. 46-49). 

Как следует из жалобы, 16 мая 2023 года ФИО2 обратилась к прокурору Бобровского района Воронежской области Семенову А.А. с жалобой на незаконные действия следователя – о проведении проверки действий следователя Бобровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО13, связанных с удержанием ее в следственном отделе более 7 часов и оказанием на нее психологического давления, и о признании ее протокола допроса от 

<

дата> в качестве подозреваемой с приложением в виде оптического диска недопустимыми доказательствами по делу (т. 4 л.д. 50-53). 

Справкой начальника штаба войсковой части 3677 капитана ФИО47, старший сержант Свидетель №2, 

<

дата> года рождения проходит военную службу по контракту в войсковой части 

<

адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Нововоронеж) с 13 июня 2018 года по настоящее время. С 11 мая 2022 года по 25 августа 2022 года находился в служебной командировке, для участия в специальной военной операции (т. 4 л.д. 54). 

В ходе судебного следствия обозревалась книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Бобровскому району (том 

<

номер>), в которой под номером 4866 13 октября 2022 года в 9:32 по телефону дежурному ОМВД капитану ФИО48 от ГЭБ и ПК ФИО84 поступило заявление об осуществлении реализации продукта из меха с признаками контрафакта в 

<

адрес> у 

<

адрес>, заявление направлено в СУ СК исх. № 14014 от 

<

дата>, под номером 4871 (т. 4 л.д. 123-125). Указанное доказательство подтверждает надлежащую регистрацию сообщения о преступлении в КУСП и организацию соответствующей процессуальной проверки по нему;

13 октября 2022 года в 11:25 дежурным ОМВД ФИО48 от ГЭБ и ПК ФИО85. зарегистрировано заявление о даче ФИО1 денежных средств в виде взятки за не составление на нее материала, заявление направлено в СУ СК № 13563 от 13.10.2022 (т. 4 л.д. 123-125). Указанное доказательство подтверждает надлежащую регистрацию сообщения о преступлении в КУСП и организацию соответствующей процессуальной проверки по нему. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше и не противоречат им. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опровергнуты. Стороны защиты и обвинения имели равные права и возможности при допросе свидетелей в ходе судебного следствия. Кроме того, их показания по ключевым моментам согласуются с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше и не противоречат им. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяния подсудимой, судом не установлено. 

Доводы защиты о незаконности проведенного «оперативного эксперимента», постановления о его проведении и составленных при его проведении актов судом исследовались и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 14, ст. 7 ч. 1 п. 2 п. п. 1, ст. 8 ч. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года (с внесенными изменениями) при наличии ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, допускается на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведение оперативного эксперимента в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Право личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий должностных лиц органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность и их право на использование при проведении «оперативного эксперимента» помощи должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также помощи отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе, предусмотрены ст. 6 Закона.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что оперативный эксперимент 13 октября 2022 года проводился сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Бобровскому району на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в связи со ставшими им известными из рапорта заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по Бобровскому району ФИО86 о том, что гражданка ФИО1 неоднократно высказывала намерения о передаче денежных средств в виде взятки в сумме более 10 000 рублей за совершение незаконных действий за прекращение в отношении нее материала проверки, т.е по преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ, относительно которого допускается проведение «оперативного эксперимента» в силу ст. 15 ч. 3, 4, 5 УК РФ и ст. 8 ч. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление, утвержденное 13 октября 2022 года врио начальника ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Свидетель №11 о проведении оперативного эксперимента с использованием средств аудио и видео записи соответствует требованиям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем является законным основанием для проведения «оперативного эксперимента».

Указание в резолютивной части постановления о том, что проведение ОРМ «наблюдение» поручается майору полиции ФИО87 не может влечь незаконность постановления о проведении оперативного эксперимента и полученные на основании его результаты.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством постановления о проведении оперативного эксперимента и полученных на основании его результатов не имеется.

Исходя из ч. 2 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами (ч. 5 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не устанавливает форму постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд и форму постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, довод стороны защиты о признании недопустимым доказательства в виде постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 22) не подлежит удовлетворению. 

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», предусмотренное п. 14 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона, произведено полномочным по закону органом, осуществляющим ОРД (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона). ФИО6 этом фактов фальсификации материалов или иных действий, направленных на искусственное создание доказательств обвинения, не имеется. Также, вопреки доводам стороны защиты судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны Свидетель №1, ФИО88., ФИО30, Свидетель №3, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством проведенного оперативного эксперимента, в том числе акта «оперативного эксперимента» не имеется.

Довод стороны защиты о том, что следователю переданы не рассекреченные документы: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 22), постановление о проведении «Оперативного эксперимента» от 13.10.2022 в отношении гражданки ФИО1 (т. 1 л.д. 23), рапорт ФИО56, подписку представителя общественности ФИО30 (т. 1 л.д. 25), подписку представителя общественности Свидетель №3 (т. 1 л.д. 26), протокол досмотра лица, участвующего в проведении «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т. 1л.д. 27), протокол осмотра кабинета, предназначенного для использования ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 28-29), протокол осмотра и установки технических средств видеозаписи (аудиозаписи), предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т.1 л.д. 30-31), протокол изъятия технических средств аудиозаписи (видеозаписи), использовавшихся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 32), протокол просмотра и прослушивания аудио-видео записи, осуществлявшейся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 33-35), акт «оперативного эксперимента» от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 36), диска с записью ОРМ не нашел своего подтверждения, так как вышеуказанные документы не секретились и не признавались таковыми, в связи с чем, вынесения постановления об их рассекречивании не требовалось. 

Утверждение стороны защиты о том, что подписи врио начальника ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Свидетель №11 в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в сопроводительном письме, в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд, в постановлении о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 20-23) не соответствует его подписям опровергается показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил, что подписи в вышеуказанных документах принадлежат ему, он может расписываться по разному, но ключевые элементы, характерные для его подписи во всех подписях присутствуют. 

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств поступления на рабочий телефон Свидетель №1 информации по ФИО1 не может влечь признание каких либо доказательств недопустимыми, так как указанная информация зарегистрирована в КУСП в установленном порядке, а сведения об анкетных данных, могли быть получены из других источников, в т.ч. информационных баз данных МВД России, а не только от самой ФИО1

С учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит требований к рапорту об обнаружении признаков преступления, суд не находит оснований для признания рапорта заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Бобровскому району ФИО90 от 13.10.2022 и рапорта следователя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО89 недопустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 24).

Оценивая в качестве доказательств по признакам относимости и допустимости подписку представителя общественности ФИО30 (т. 1 л.д. 25), подписку представителя общественности Свидетель №3 (т. 1 л.д. 26), протокол досмотра лица, участвующего в проведении «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т. 1л.д. 27), протокол осмотра кабинета, предназначенного для использования ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 28-29), протокол осмотра и установки технических средств видеозаписи (аудиозаписи), предназначенного для негласного использования в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т.1 л.д. 30-31), протокол изъятия технических средств аудиозаписи (видеозаписи), использовавшихся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 32), протокол просмотра и прослушивания аудио-видео записи, осуществлявшейся в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 33-35), акт «оперативного эксперимента» от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 36) в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, оснований для признания вышеназванных доказательств недопустимыми не имеется. 

Протокол осмотра места происшествия от 13.10.2022 с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 7-14), протокол осмотра предметов (документов) от 08.11.2022 с приложением в виде фототаблицы и оптического диска, (т. 1, л.д. 191-201), протокол осмотра предметов от 08.11.2022, с приложением в виде фототаблицы (т. 1 л.д. 177-185), протокол осмотра предметов (документов) от 27.10.2022, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен оптический диск с видеозаписью, полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 126-130), составлены в соответствии с требованиями статей 144, 176, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 11.11.2022 (т. 2 л.д. 19-20) составлено в соответствии с требованиями статей 80-82 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательств в виде протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 13.10.2022 (т.1 л.д. 138-141) и протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 13.10.2022 (т.1 л.д. 145-148) с приложением в виде оптического диска, так как допросы проведены в присутствие защитника Усачевой С.В. и с соблюдением требований статей 187, 188, 189, 190 УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что она не понимала, не осознавала и не знала, что передавать деньги должностному лицу за совершение или несовершение тех или иных действий является противоправным и может влечь установленную законом ответственность.

Суд критически оценивает показания ФИО1 в части того, что ФИО61 уговорил ее дать взятку Свидетель №1, так как она не является недееспособной, могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в случае сомнений могла посоветоваться по данному вопросу или обратиться за юридической помощью и расценивает их как способ защиты. 

В связи с этим, суд не рассматривает действия ФИО60 как провокацию, так как исследованными доказательствами это не подтверждается. 

С учетом вышеисследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доказательств, опровергающих вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, судом не установлено. 

Доказательства стороны защиты, в виде допросов подозреваемой и обвиняемой ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и ФИО37, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном следствии, также не опровергают вину подсудимой в совершении вменяемого ей в вину преступления.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве следственных и процессуальных действий, назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта или могли повлечь за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживала, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. В связи с этим, ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

С учетом того, что на момент встречи ФИО1 с Свидетель №1 процессуальная проверка по факту реализации меховых изделий не была проведена и решение по вещественным доказательствам не принято в установленном порядке, ее просьба о возврате меховых изделий (шуб) не основана на законе, а следовательно была незаконной.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ФИО1, виновной в совершении преступления - покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и ее действия квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы другие данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется положительно, имеет статус индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, маму инвалида 3 группы и бабушку инвалида 2 группы (т.1 л.д. 216-223), не имеет судимости, к административной ответственности не привлекалась, брак расторгнут, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, что подтверждено сведениями соответствующих медицинских учреждений, на учете в качестве безработного не состоит (т.2 л.д. 57, 59, 62, 64, 66, 68-71).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления на первоначальных стадиях расследования, а в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении престарелой бабушки и пожилой мамы, имеющих инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление, основания для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют. Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит законных оснований для признания обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, исключительными, а следовательно для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья близких родственников подсудимой, ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснений, данных в п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимая имеет среднемесячный доход в размере 40 000 рублей, в браке не состоит, на ее иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, не имеющая самостоятельного дохода, престарелая бабушка и пожилая мама, имеющие инвалидность, следовательно, назначение наказания в виде штрафа, даже в минимальном размере, поставит ФИО1 и ее семью в трудное материальное положение, в связи с чем, суд не считает возможным назначить ей данный вид наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить наказание условно, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний.

При назначении наказания суд применяет правила части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

оптический диск «DVD- диск» с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022, хранящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению при уголовном деле 

<

номер> в течение всего срока его хранения.

денежные купюры в количестве 21 штуки в сумме 18 100 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей серия и номер купюры: 

<

номер> купюр номиналом 1000 рублей серии и номера которых: «оь 

<

номер> 5 купюр номиналом 500 рублей серии и номера которых: «

<

номер>», 1 купюра номиналом 200 рублей серия и номер купюры: 

<

номер> 4 купюры номиналом 100 рублей серии и номера которых: «

<

номер> хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области, на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

оптический диск «DVD- диск», с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.10.2022 - хранить в материалах уголовного дела 

<

номер> (1-22/2023).

денежные купюры в количестве 21 штуки в сумме 18 100 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей серия и номер купюры: 

<

номер>», 10 купюр номиналом 1000 рублей серии и номера которых: «

<

номер>», 

<

номер> 

<

номер> 5 купюр номиналом 500 рублей серии и номера которых: «

<

номер>, 1 купюра номиналом 200 рублей серия и номер купюры: 

<

номер> 4 купюры номиналом 100 рублей серии и номера которых: 

<

номер> хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Воронежской области, на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Судья А.Ю. Сухинин