Дело №*** 08 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>

**.**.**** в результате ливня указанное помещение было через унитаз залито водой с обрывками туалетной бумаги и фекальными массами, вода стояла в помещении на высоте 5-7 см от пола.

**.**.**** представителями управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» был составлен акт, которым установлено, что залив в помещении истца произошел вследствие засорения водосточных колодцев, находящихся в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 255000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенные в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенные в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно акта, составленного **.**.**** сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», при осмотре нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: 

<

адрес> лит. В, установлено, что при выходе на данный было выявлено засорение водосточных колодцев находящихся в ведомстве ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Вследствие данного засора произошло залитие помещения 1-Н площадью примерно 45 кв.м.: пол линолеум, стены (гипрок обои), намокание на уровне плинтуса + 5 – 7 см стены. 4 двери намокание ни примерно 5-7 см.

Факт залития помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от **.**.****, устройство внутренней канализации помещения 1-Н, 2-Н и канализационного выпуска №*** из 

<

адрес> по 

<

адрес>, присоединенного к сетям коммунальной канализации через колодец №***, расположенный на дворовой территории, не соответствует строительным нормам и правилам, иным нормативно-техническим документам, указаниям проекта и разделу 8 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению №*** от **.**.****.

В системе внутренней канализации отсутствует автоматизированная запорная арматура.

Устройство внутренней канализации помещения 1-Н, 2-Н и канализационного выпуска №*** из 

<

адрес> по 

<

адрес>, присоединенного к сетям коммунальной канализации через колодец №***, расположенный на дворовой территории, не соответствует строительным и правилам, иным нормативно-техническим документам, указаниям проекта и разделу 8 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению №*** от **.**.****.

Данные несоответствия явились причиной затопления пом. 1-Н, из-за отсутствия автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации.

Причиной затопления является отсутствие автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации пом. 1-Н.

Указанный залив мог произойти в результате засорения (иной несостоятельности) системы водоотведения (водосточных колодцев) канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», из-за отсутствия автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации пом. 1-Н.

Указанный залив мог произойти в результате засорения (иной несостоятельности) системы внутридомовой канализации многоквартирного дома, из-за отсутствия автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации пом. 1-Н, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> лит. В.

При наличии автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации, указанный залив не мог произойти в результате засорения (иной несостоятельности) системы внутридомовой канализации многоквартирного дома в помещении 1-Н, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> лит. В.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

**.**.**** между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФИО3 и ФИО1 заключен договор №***-НП-ВО водоотведения в отношении помещения 1-Н, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> лит. В.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, границей раздела ответственности по указанному объекту является точка присоединения к колодцу №***, которая расположена за границами помещения 1-Н.

ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» осуществляет деятельность по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил №*** в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждается, что залив помещения истца произошел из-за отсутствия автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации пом. 1-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес> 

<

адрес> лит. В. в случае наличия автоматизированной запорной арматуры системы внутренней канализации залив помещения, при указанных в материалах дела обстоятельствах, был невозможен.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц», утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от **.**.**** N 11, абонент (заказчик) обязан: при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией.

Таким образом, действия по установке автоматических затворов или задвижек, в том числе и запорной арматуры системы внутренней канализации при наличии в подвальном помещении санитарных приборов, находятся в зоне ответственности собственника помещения.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Доводы истца о том, что после залива ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» была произведена очистка канализационного выпуска (колодца) безусловно не свидетельствуют о виновности ответчика в причинении истцу ущерба, доказательств засора канализационных выпусков, которые могли бы привести к заливу помещения истца, в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств ненадлежащего содержания ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой инженерной системы водоотведения, послуживших причиной залива. 

Истцом не отрицался факт замены санитарных приборов в помещении 1-Н, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что залив помещения истца произошел в связи с несоблюдением истцом положений п. 8.2 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц» и ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, равно как и производных от указанного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.