Дело №

27RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы в долг ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, проценты за пользование займом так же не были уплачены.

Долговая расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения договора займа с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, наличие долговой расписки ответчицы свидетельствует о неисполнении ею обязательств по возврату долга.

Ссылаясь на указанное, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа в размере 4 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был извещен, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате и мессе рассмотрения дела была уведомлена в установленном порядке, в том числе телефонограммой, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика не оспаривая суммы основного долга, иск признала частично возражая против удовлетворения требований в части размера процентов, считая их обременительными для ответчика. Из ее пояснений следует, что ответчик на момент заключения договора займа была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, занималась оказанием транспортных услугам. На основании судебного решения с нее как с собственника т/с были взысканы в пользу ООО «ФИО7» убытки, связанные с ДТП, произошедшем с участием автомобиля ей принадлежащего. При этом, ей необходимо было восстанавливать свое транспортное средство, в банке она не могла получить кредит в связи с наличием у нее иных кредитных обязательств, поэтому в силу стечения обстоятельств, она была вынуждена занять денежные средства у истца для погашения долга. В настоящее время ответчик прекратила деятельность предпринимателя, имеет единственный доход, в виде заработной платы работая в ПАО ДЭК, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. В связи с чем просила о применении положений п.5 ст. 809 ГК РФ и РФ и снизить размер требуемых процентов до разумного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Так, ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передал ФИО6 в долг денежные средства в размере 2 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно от суммы займа..

Принимая во внимание то, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа, ответчиком в счет заключенного договора были получены денежные средства, то между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа подтверждается собственноручным написанием расписки в получении от истца денежных средств, фактически ответчиком на день рассмотрения дела не оспорено.

Сведений о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении условий договора займа, суду не предоставлено.

Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается распиской.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ принимая исполнение, кредитор возвращает расписку должнику или представляет другую расписку, свидетельствующую о погашении обязательства. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет о прекращении обязательства. 

Согласно доводам истца ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени, 

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства не оспорены, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий договора по возврату суммы займа в установленные в договоре сроки. Подлинная расписка представлена находится у истца, что свидетельствует о том, что долг ответчиком истцу не возвращен и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование договором займа, суд приходит к следующим выводам

Согласно расчету истца размер задолженности по процентам составляет 1 500 000 рублей.

Указанный расчет арифметически верный, соответствует достигнутому между сторонами соглашению.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры процентов, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании процентов в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу положений п.5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. 

Судом установлено, что договор заключен между двумя физическими лицами, при этом истец не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ответчик в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ее иждивении находятся двое н/л детей.

Суд признает, что установленный договором размер процентов за пользование займом (5% ежемесячно, что соответствует 60% годовых), что более чем в два с половиной раза превышает размер процентов обычно взимаемых в подобных случаях, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем полагает возможным, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, уменьшить размер взыскиваемых процентов до размера процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. 

При определении размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд учитывает информацию, размещенную на сайте Центрального Банка Российской Федерации, о том, что предельная ставка по нецелевым потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по кредитам, предоставляемым в рублях при сумме кредита от 2 500 000 руб. по Дальневосточному федеральному округу на февраль 2023 г. в размере 20,84% годовых, что составляет 520 801,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 800 рублей.

При этом, с учетом того что судом уменьшен размер процентов в соответствии с п.5 ст. 809 ГК РФ, суд полагает возможным, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применять положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 56 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 801,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 800 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Казак