Судья первой инстанции Шукшин А.В. Дело №22-811/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Шумиловой В.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2024 в Октябрьский районный суд г.Томска поступила жалоба заявителя П. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОСБ УФСИН России по Томской области по его заявлению от 16.12.2024 о совершении сотрудником указанного органа преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с проведением 13.12.2024 в зале Октябрьского районного суда г.Томска ОРМ «Наблюдение» в отношении спецсубъекта – адвоката Ленинг Е.А. без получения на то разрешения суда. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года жалоба П. возвращена для устранения недостатков в связи с тем, что не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем с учетом незначительного промежутка времени, прошедшего с момента подачи заявления, не мотивировано наличие оснований полагать, что по его заявлению допущено бездействие.

В апелляционной жалобе заявитель П. настаивает на незаконности постановления, полагая, что оно подлежит отмене. Считает, что по указанным судом основаниям жалоба не подлежала возвращению, этот вопрос подлежал проверке при рассмотрении ее по существу. Поясняет, что информацию о том, что по его заявлению регистрации в КРСП и проверки проводиться не будет, он узнал от сотрудника УФСИН на улице возле следственного изолятора. Настаивает на том, что суд на стадии подготовки к судебному заседанию должен был проверить наличие либо отсутствие предмета судебного контроля, и при его отсутствии – отказать в принятии жалобы к рассмотрению, а не возвращать ее заявителю. С учетом указанного просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2024 отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. 

Приходя к выводу о возврате жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем не представлено обоснования того, что по его заявлению от 16.12.2024 должностными лицами на момент обращения с жалобой 18.12.2024 осуществляется бездействие.

Принятое судом решение не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию. При этом, П. было разъяснено, что после устранения отмеченных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя П. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 декабря 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий