Дело № 12-361/2017 21 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – Крутилов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что в постановлении надлежащих доказательств вины ФИО2 не представлено, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Крутилов М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что суд первой инстанции необоснованно критически относится такому доказательству как заказ-наряд № PL021582, мотивировка суда о недопустимости данного доказательства ничем, не подтверждена. У Сотрудника полиции были основания для оговора ФИО2, поскольку на месте событий произошел конфликт между М., ФИО2 и К.В.А., в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции. Между тем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из 27 отдела полиции в части доставления К.В.А., а также вызова свидетеля К.Д.А., который вызвал на место сотрудников полиции, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № и двигался по дворовой территории вдоль 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в ходе указанного освидетельствования установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, содержащем его запись о согласии с результатами такого освидетельствования;

в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;

в соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

каких-либо существенных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает;

довод стороны защиты о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, мировым судьей исследован в полном объеме и обосновано признан несостоятельным;

в ходе рассмотрения дела допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, иные свидетели, их показания оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами;

заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями закона;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова