дело № 1-153/2023

УИД 33RS0019-01-2023-002030-49 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года город Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Хализовой А.Е., 

с участием государственного обвинителя Соболевой П.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком в магазине «Купец», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, корпус 3, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом дознания в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения, ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка ### 

<

...> и 

<

...> от ***, вступившего в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 находясь в состоянии 

алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и *** в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, находясь в подъезде 

<

...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения физической боли нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы, шеи и плеча с лева Потерпевший №1, а так же с силой рукой схватил за левое плечо и провел по стене подъезда. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде участка диффузных внутрикожных кровоизлияний основании шеи слева, участка диффузных внутрикожных кровоизлияний и ссадины передней поверхности области левого надплечья, которые согласно заключению эксперта ### от *** не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку причиненный ей преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен. При этом сообщила о том, что ФИО1, который является её сыном, принес ей извинения за содеянное, она (Потерпевший №1) приняла извинения и простила его, какого-либо имущественного ущерба действиями ФИО1 ей не причинено, они примирились. Просила также принять во внимание то обстоятельство, что в семье ФИО1 родился ребенок, ФИО1 содержит свою семью, занимается ребенком, то есть его поведение изменилось в лучшую сторону. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Комаров А.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред потерпевшей полностью заглажен. 

Прокурор Соболева П.Д., возражая против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылалась на отсутствие оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ, поскольку имущественный ущерб потерпевшей не возмещен. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, не судим, преступление совершил впервые, с потерпевшей достигнуто примирение путем заглаживания вреда и потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, юридические последствии прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что предпринятые ФИО1 действия в виде заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, и достижение примирения с потерпевшей, возможно расценить как направленные на уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности. 

Кроме того, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд полагает о том, что принятое решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, его защитнику Комарову А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, Суздальскому межрайонному прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева