Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года 

<

адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования о признании сведений, не соответствующих действительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в муниципальном казенном общеобразовательном учреждение Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (далее Учреждение) в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> (далее Комиссия) с просьбой рассмотреть вопрос о допуске его к работе в общеобразовательном учреждении среднего (полного) общего образования в должности учителя. Ему сообщили, что Комиссии требуется дополнительный характеризующий материал, в том числе, Комиссия запросила в Учреждении характеристику для изучения.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия рассмотрела заявление о допуске его к работе в общеобразовательном учреждении среднего (полного) общего образования в должности учителя в его отсутствие и вынесла постановление, в котором было указано следующее: «в характеристике МКОУ Антипаютинская школа-интернат также содержится информация о конфликтных отношениях преподавателя с учениками, нарушениях прав детей, отраженных в жалобах в департамент образования 

<

адрес> о том, что гражданин был уволен с формулировкой «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием на личность обучающегося». 

Считает, что в характеристике, представленной Учреждением в Комиссию, содержатся недостоверные сведения, а именно:

- «гражданин был уволен с формулировкой применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием на личность обучающегося».

С данным утверждением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Учреждение издало приказ № об увольнении со ссылкой на п. 1 ст. 336 ТК РФ «повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность» и не соответствует формулировке, указанной в постановлении Комиссии.

Данный приказ был отменен приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение издало приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) со ссылкой на п. 1 ст. 336 ТК РФ «повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность».

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение издало приказ № «Во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменивший формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, но основание осталось прежнее – п. 1 ст. 336 ТК РФ.

В дальнейшем Учреждение уведомило его о переносе даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение издало приказ № «Об увольнении ФИО1». Основание увольнения – «п. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава образовательного учреждения».

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение издало приказ № «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)». Основание для увольнения – п. 1 ст. 336 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение издало приказ № «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждение издавало приказы об увольнении и приказы, отменяющие увольнение, но основание оставалось п.1 ст. 336 ТК РФ «повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность».

ДД.ММ.ГГГГ он уволился из Учреждения по собственному желанию (п.3 ст. 77 ТК РФ), о чем ДД.ММ.ГГГГ Учреждение издало приказ № «Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)».

Данное основание не соответствует информации, представленной Учреждением в Комиссию, в которой указано «п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника». 

Считает, что Учреждение сообщило в Комиссию о фактах, не имеющих юридическое значение, т.к. все приказы об его увольнении по п. 1 ст. 336 ТК РФ Учреждение отменило, и он продолжал свою трудовую деятельность в Учреждении до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Учреждение, предоставив в отношении него в Комиссию недостоверную информацию, нарушило его право на честь и достоинство. 

Просит признать информацию «гражданин был уволен с формулировкой применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием на личность обучающегося», изложенную в предоставленной Учреждением в Комиссию характеристике недостоверной, взыскать с Учреждения, понесенные им судебные издержки.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В отзыве директор Учреждения не согласилась с требованиями истца, иск не признала, просила в иске отказать, указав, что по запросу Комиссии Учреждение направило характеристику на ФИО1, в которой в том числе отражено, что из протокола № совместного заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при МКОУ АШИ и родительского комитета следует «рекомендовать уволить ФИО1 в соответствии с Законом об образовании» ст. 56 п. 4.2. (применение, в том числе не однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием на личность обучающегося воспитанника)». Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при МКОУ АШИ была создана на базе МКОУ АШИ приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении дополнительных обязанностей в 2009/2010 учебном году». На основании этого приказа было разработано Положении о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, основной задачей которой является содействие несовершеннолетним в реализации и защите их прав и охраняемых законом интересов во всех сферах жизнедеятельности. Она работала на общественных началах, в её состав входили заместитель директора по коррекционной работе, педагог-психолог, представитель совета трудового коллектива, члены родительской общественности, социальный педагог, медицинский работник. В своей деятельности Комиссия должна руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Конвенции ООН о правах ребенка, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ, в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан»), ст. 2 Устава МКОУ АШИ, локальными актами МКОУ АШИ.

Согласно протоколу № совместного заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при МКОУ АШИ и родительского комитета от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено уволить ФИО1 в связи с оказанием психологического давления на ученика, нарушение педагогической этики.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Учреждению ФИО1 был объявлен строгий выговор с формулировкой «за антипедагогические меры воздействия на воспитанников школы-интерната». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Учреждению ФИО1 был объявлен выговор с формулировкой «за антипедагогические меры воздействия на учащегося в быту».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника департамента образования 

<

адрес> была направлена объяснительная от ФИО3, в которой она утверждает, что со стороны ФИО1 неоднократно нарушались права её дочери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о предоставлении ему дополнительного отпуска, согласно п. 5 Закона «Об образовании» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен по собственному желанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Честь, достоинство и деловая репутация – важнейшие нематериальные блага, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, другими законами и нормативно-правовыми актами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести, доброго имени. Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». 

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Честь как правовая ценность – это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.

Достоинство гражданина – это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами.

Согласно статье 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация составляют нематериальные блага личности и подлежат защите.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. При этом, установленные законом нормы о защите чести и достоинства могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из заявления истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о допуске его к работе в общеобразовательном учреждении среднего (полного) общего образования в должности учителя, указывая, что, в 1996 году он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР, судимость погашена. Комиссия направила в Учреждение запрос о предоставлении характеристики на ФИО1, истца по делу, в ответ Учреждение направило в Комиссию характеристику на ФИО1, работавшего в Учреждении в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной характеристике, в том числе указано, что ФИО1 «гражданин был уволен с формулировкой применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием на личность обучающегося».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон), Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав входят в систему органов и учреждений системы профилактики и действуют в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики, в том числе по обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. При этом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Закона Комиссии также являются органами, уполномоченными на принятие решений о допуске или не допуске к педагогической деятельности лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за совершение определенных категорий преступлений. В рамках осуществления данной деятельности Комиссия вправе осуществлять проверку достоверности представленных заявителями сведений путем направления соответствующих запросов (пункт 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и в организации, осуществляющие образовательную деятельность, которые, в свою очередь, также входят в систему органов профилактики.

Следовательно, представленная Учреждением в Комиссию информация (характеристика), была направлена в рамках межведомственного взаимодействия по запросу Комиссии и в целях исполнения ею своих непосредственных обязанностей по предупреждению совершения правонарушений в отношении несовершеннолетних. Указанная информация (характеристика) носила характер служебного документа, а не личного, который предназначался для изучения только членами Комиссии, и ее предоставление Учреждением в Комиссию не может быть расценено как факт ее распространения, согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная информация сама по себе не содержит никаких утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, его неправильном либо неэтичном поведении в профессиональной сфере, личной либо общественной жизни. Кроме того, указанная информация фактически носит рекомендательный, оценочный характер и выражает субъективное мнение комиссии Учреждения, и в силу своей субъективности не констатирует факт, а, следовательно, не может быть оценена, в том числе и судом, с точки зрения достоверности.

Так приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по делам несовершеннолетних и соблюдении их прав и утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. 

Из протокола № совместного заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при МКОУ АШИ и родительского комитета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что члены родительского комитета предложили уволить ФИО1 в связи с оказанием психологического давления на ученика, нарушение педагогической этики.

Из копии объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит перевести её дочь на обучение к другому преподавателю истории и обществознания, поскольку ФИО1 неоднократно нарушал права её дочери.

Так из копии приказа № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «за антипедагогические меры воздействия на воспитанников школы-интерната учителю ФИО1 объявлен строгий выговор».

Из копии приказа № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «с учетом мнения коллектива (заседание педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ) за антипедагогические меры воздействия на учащегося в быту учителю ФИО1 объявлен выговор». 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у директора Учреждения имелись достаточные основания для изложения информации в отношении ФИО1, представленную в Комиссию в том виде, в каком она и была отражена в характеристике.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленные суду Учреждением документы содержат в себе информацию, непосредственно касающуюся сути рассматриваемых исковых требований, их достоверность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, ничем не подтверждены, и опровергаются изученными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, если в иске отказано, то понесенные истцом расходы ему не возвращаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования о признании сведений, не соответствующих действительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова