Дело № 12-249/17

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия (ГУП РК) «Кареллесхоз» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

у с т а н о в и л а:

ГУП РК «Кареллесхоз» (заявитель) обратилось с жалобой на определение должностного лица ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вышеуказанное определение незаконным, заявитель просит его отменить, возбудить производство по делу, признать ГУП РК «Кареллесхоз» потерпевшим по данному административному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что так как ДТП произошло в условиях неочевидности, он проконсультировавшись с сотрудником группы по разбору ДТП, вынес постановление об отказе в возбуждении административного дела. Также указал, что водителю ФИО1 было разъяснена необходимость в случае несогласия с вынесенным решение подъехать на следующий день в ГИБДД для дальнейшего разбирательства и возможного назначения экспертизы. 

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относится потерпевший, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... ДД.ММ.ГГГГ г. в ... а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ГУП РК «Кареллесхоз». Со слов водителя данного транспортного средства ему не предоставил преимущество в движении по главной дороге водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате съезда в кювет и опрокидывания автомашина ... получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителей ФИО3, ФИО1, которые оставлены должностным лицом без внимания. Определение об отказе в возбуждении дела в нарушение требований действующего законодательства ничем не мотивировано.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Кареллесхоз» удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Направить материалы административного дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия.

Судья Прионежскогорайонного суда Т.В.Баранова