Дело №2-624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Димитровград

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н. при секретаре Гулькиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №*** **.**.**** года выпуска, который используется для личных и семейных нужд.

**.**.**** в 17 часов 21 минут в *** возле *** с участием автомобиля *** г/н №*** под управлением Е. и автомобилей *** г/н №*** под управлением Ш., *** г/н №*** под управлением П., произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель П., что было установлено справкой о ДТП, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя П. была застрахована в ООО МСК «Страж». Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с тем, что ее автомобиль не мог передвигаться своим ходом, она воспользовалась эвакуатором, за услуги которого ею было уплачено 5000 рублей.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Заявление о страховой выплате по ОСАГО и необходимые документы были отправлены ответчику заказным письмом с описью отправленных документов и уведомлением о вручении.

В установленные «Законом об ОСАГО» сроки и в установленном порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено по неизвестной причине, мотивированный отказ в страховой выплате в письменной форме не представили. 

**.**.**** истец организовал проведение независимой экспертизы в ***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой оплачено 337 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.**** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля сумма ущерба причиненного моему автомобилю с учетом рыночной стоимости и суммы годных остатков автомобиля составила 158638 руб. 40 коп. За проведение указанной экспертизы оплачено 15000 рублей. 

Действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Однако до настоящего времени страховщик не выполнил возложенные на него законом обязанности.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде она заключила договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в ее пользу в полном объеме, в том числе расходы по отправке документов, телеграммы, претензии, оплате нотариальных услуг.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 158638 руб. 40 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 15000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 549 руб. 68 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1860 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., моральный вред в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в суде доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П., О., Е., Ш., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК Согласие», ООО «Поволжский страховой альянс», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль *** **.**.**** года выпуска, г/н №***, с участием которого **.**.**** в 17 час. 21 мин. в *** возле *** произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, с участием трех транспортных средств: автомашин ***, г/н №*** под управлением Е., *** г/н №*** под управлением Ш., *** г/н №*** под управлением П.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, справки о пострадавших в результате ДТП, виновным в данном ДТП был водитель автомашины *** г/н №*** П., который совершил столкновение с автомашиной ***, который в свою очередь совершил столкновение с автомашиной ***.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» **.**.****.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины *** г/н №*** П.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». После случившегося ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» **.**.****.

Страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, и не произвел выплату страхового возмещения.

01.11.2017г. страховой компанией была получена досудебная претензия истца с заключением независимого оценщика.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное независимым экспертом-техником К., согласно которому стоимость годных остатков автомашины истца составляет 40861,60 руб., а стоимость автомашины *** **.**.**** года выпуска 199500 руб., т.е. размер ущерба определяется как 199500руб. – 40861,60 руб. = 158638,40 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно факта наступления страхового случая, направления заявления истцом в страховую компанию не представил.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение независимого эксперта, мнения представителя истца и ответчика, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от **.**.**** материального ущерба в размере 158638,40 рублей, на взыскании которых настаивал представитель истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, требования о взыскании почтовых издержек по направлению претензии и заявлений о выплате и телеграфных расходов по извещению страховщика об осмотре автомобиля независимым оценщиком в общем размере 549,68 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Также с ответчика надлежит взыскать затраты, понесенные истцом при оформлении доверенности. Из справки видно, что за оформление доверенности было оплачено 1860 рублей. Учитывая изложенное, расходы в сумме 1860 рублей подлежат взысканию с ответчика, т.к. они были понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей. Кроме этого, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.

Кроме этого, к убыткам истца надлежит отнести расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., т.к. указанные убытки связаны с произошедшим ДТП и в силу Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть компенсированы пострадавшей стороне.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ООО МСК «СТРАЖ» были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд находит исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, поскольку окончательный размер ущерба определен сторонами в ходе рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО МСК «СТРАЖ», суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме 158638,40 руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ООО «ПСА» подлежит взысканию штраф в сумме 79319,20 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ***». За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 15000 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд относит указанные расходы по оценке ущерба к его убыткам в связи с ДТП, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила возместить расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца в возмещение представительских расходов 4000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5081,64 руб. (4781,64 руб. – гос.пошлина от суммы 179081,84 руб.(стоимость восстановительного ремонта – 158638,4 руб., стоимость экспертизы – 15000 руб., услуги эвакуатора – 5000 руб., почтовые расходы 106,24 руб. – заявление на выплату страхового возмещения, 337,20 руб. – стоимость телеграммы) – требования имущественного характера, 300 руб. - требования не имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 158638 руб. 40 коп; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 15000 руб.; стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 руб.; почтовые расходы в сумме 549 руб. 68 коп; расходы по оплате нотариальных услуг 1860 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 руб.; моральный вред в размере 2000 руб.; штраф в сумме 50000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ООО МСК «СТРАЖ»» отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5081,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 27.12.2017г. 

Судья: Ю.Н.Дибдина