Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 17 сентября 2018 года 

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с января 2012 года по май 2015 года в размере 55 947,05 рублей, пени в размере 11 718 рублей 33 копейки, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома избран непосредственный способ управления. На жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет №.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период Январь 2012 года - май 2015 года составляет: основной долг – 55 947,05 руб., пени - 11718,33 руб., всего 67665,38 руб.

В спорный период времени жилое помещение находилось в муниципальной собственности, на регистрационном учете состояли ФИО5 и ФИО1

25.08.2017_года Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, наследником к ее имуществу является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали, суду пояснили, что образовавшиеся долги это долги, лиц ранее проживавших в спорном жилом помещении ФИО7, умершей в 2014 году и ФИО5. умершей в 2017 году, являвшейся недееспособной с 2015 года, считают, что обязанности нести бремя жилого помещения и отвечать по долгам лиц, проживавших в жилом помещении у них нет, кроме того заявили о применение пропуска процессуального срока.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками ( по 1\2 доли каждый) в жилом помещении расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ( в порядке приватизации), за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ( в порядке наследования после ФИО5).

Также судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

В 

<

адрес>. 13а по 

<

адрес> были зарегистрированы:

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (наниматель квартиры), ФИО7 ( дочь ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( снята с регистрационного учета в связи со смертью), ФИО1 ( внук ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из истории начислений и оплаты УК, ответственным лицом является ФИО5

Также из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ответчик ФИО2 является наследником первой очереди к имуществу ФИО5, в установленном законом порядке вступила в права наследования, о чем выдано соответствующее свидетельство. 

Также судом установлено, что за период с Январь 2012 года - май 2015 года в указанной квартире имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление): основной долг – 55 947,05 руб., пени - 11718,33 руб., всего 67665,38 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. 

Возражая против предъявленного иска ответчики ссылались на то, что образовавшиеся долги это долги, лиц ранее проживавших в спорном жилом помещении ФИО7, умершей в № году и ФИО5. умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, являвшейся недееспособной с 2015 года, считают, что обязанности нести бремя жилого помещения и отвечать по долгам лиц, проживавших в жилом помещении у них нет. 

При этом ответчик ФИО8 возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в квартире был зарегистрирован, но фактически в ней не проживал, его регистрация носила формальный характер, суду пояснил, что сам он в спорном жилом помещении не проживал, проживал по другому адресу. 

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и возражений ответчиков, суд приходит к следующему:

В части 1; пункте 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) указано, - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ответчик не является нанимателем спорного жилого помещения, в правоотношениях по договору найма с истцом не состоял, в связи с чем, не несет обязанности по оплате жилого помещения, основаны на неверном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание судом в силу следующего:

Как установлено судом, ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как определено в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу чего место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика, фактически ФИО1 сохранял регистрацию в спорном жилом помещении, а его выезд из жилого помещения являлся временным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате коммунальных платежей за спорный период времени. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом,плата за жилое помещение правомерно начислялась с учетом факта проживания ответчика ФИО1, в жилом помещении, подтвержденного регистрацией.

Что касается доводов ответчика ФИО2 о том, что в спорный период времени образовавшийся долг не является долгом ФИО5, поскольку она являлась недееспособной, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего:

Гражданин признается недееспособным решением суда (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как установлено в судебном заседании, умершая ФИО5 в спорный период ( с декабря 2012 по май 2015 года) недееспособной не являлась, в силу ст. 17 ГК РФ обладала гражданской правоспособностью и в силу закона являлась лицом обязанным нести бремя содержания жилого помещения, как наниматель жилого помещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги являлась сама ФИО5, с которой и подлежала взысканию образовавшаяся задолженность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла, ответчик ФИО2 является наследником к ее имуществу. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено ответчиком принятие наследственного имущества в виде 1\2 доли квартиры.

Таким образом, в силу ст. 1175 ГК РФ, ответчик ФИО2 несет обязанность по долгам наследодателя ФИО5 возникшим за период с января 2012 года по май 2015 года. 

На основании ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов.

Поскольку в настоящее время ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1\2 доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчиков в равных долях. 

Вместе с тем разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части иска, т.к истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому требованию.

Из материалов дела следует, что первоначально в августе 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Сормовского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5,, ФИО1 задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. Мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением мирового судьи был отменен на основании возражений ответчиков в соответствии со статьей 129 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок с даты обращения за судебным приказом (с августа 2014 г. по май 2015 г) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам до июля 2014 года.

Однако, с апреля 2015 года ответчиками частично производится оплата задолженности по коммунальным платежам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ приходит к выводу о том, что частичная оплата задолженности не свидетельствует о полном признании размера задолженности.

С учетом периодов включенных в исковую давность с ответчиков в равных долях ( по 1\2 доли каждый) подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12453 рубля 66 копеек, и пени в сумме 4685 рублей 10 копеек.

В связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 685 рублей 55 копеек в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12453 рубля 66 копеек, пени в сумме 4685 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 685 рублей 55 копеек в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Савченко