Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

третьего лица ИП ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении произвести качественный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении произвести качественный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, указав в обоснование заявленных требований, что В результате дорожно-транспортного происшествия, 06 марта 2019 года, принадлежащий мне автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, получил технические повреждения. Виновником в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно действующему законодательству, о наступлении страхового случая истец незамедлительно сообщил в страховую компанию, предоставив полный комплект документов. Ответчик принял документы, организовал проведение экспертизы и 11 марта 2019 г. выдал вместе с актом осмотра направление на ремонт № на СТО ИП ФИО5 20.03.2019 автомобиль был поставлен на ремонт, который был произведен в течение недели. Перед ремонтом истцу было предложено подписать бланки акта - приема транспортного средства и Соглашения об условиях ремонта, на условиях, что они будут заполнены после окончания ремонта, на что истец согласился и подписал их. При приеме автомобиля из ремонта, истцом были выражены замечания на качество ремонта (отсутствовала накладка рейлинга крыши, установлены поврежденные после ДТП накладки двери, накладки бампера). На вопрос третьему лицу - почему не заменены на новые, согласно направлению на ремонт, получил ответ - «дополнительного согласия на замену от ответчика, не получено». Истец устно пожаловался ответчику на качество ремонта и получил заверения, что все будет исправлено. В течение недели дважды ставил машину для исправления недостатков, однако, действия третьего лица только ухудшили состояние автомобиля. Поврежденные части приклеивались на герметик, в салон автомобиля затекала вода. На очередную жалобу ответчику, получил отказ от продолжения ремонта. На письменное заявление с просьбой заполнить акт приема-передачи транспортного средства после ремонта, также получил отказ. 08.04.2019 вынужден был обратиться в экспертную организацию, ООО «Независимая экспертиза и оценка», с целью получения заключения о качестве проведенного ремонта и подтверждения оригинальности частей, подлежащих замене. При осмотрах транспортного средства специалистом, 08.04.2019 и 12.04.2019 присутствовали представители ответчика, им было указано на недостатки и нарушения, допущенные при проведении ремонта, но никаких мер по исправлению принято не было. Федеральным законом №40-ФЗ ст.15.2 установлен срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 дней. 06.05.2019 истец отправил претензию ответчику с требованием выплатить остаточную сумму по незавершенному ремонту и затраты по его определению в размере 171 896 руб. Согласно п.5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-п «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема - передачи транспортного средства, потерпевший направляет претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средство потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит выводы о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. В нарушение этого, ответчик провел осмотр на 6-й день после получения претензии, 16.05.2019, а направление на ремонт не вручалось под роспись в г.Хабаровске, а было выслано из г.Москвы почтой 17.05.2019 (о чем свидетельствует штамп на конверте), и получено истцом 29.05.2019. Срок действия направления на ремонт 2 недели, т.е. на момент получения, действие направления уже заканчивалось. Направление на повторный ремонт № третье лицо по электронной почте не получало и принять транспортное средство на ремонт не могло. СМС сообщения о наличии такого направления истец не получал и поэтому, воспользоваться правом повторного ремонта, не имел возможности. 28.05.2019 истцом было подано исковое заявление в Центральный суд г. Хабаровска о взыскании с ответчика денежных средств. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, т.к. истцом была выбрана натуральная форма возмещения убытков. На судебных заседаниях представитель ответчика и третье лицо заверяли, что готовы исправить повторным ремонтом все пункты претензии, однако, после судебного разбирательства, в постановке транспортного средства на повторный ремонт истцу третьим лицом было отказано из - за отсутствия направления на ремонт. 06.08.2019 вместе с актом осмотра от 16.05.2019 ответчиком было вручено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме машины после проведенного ремонта 26.08.2019 было установлено, что из всех пунктов недостатков по претензии, исправлено только: заменены б/у накладки внутренней обшивы двери; накладка бампера; поврежденный молдинг бампера. Остальные пункты по претензии остались без внимания: не работает дворник, не горит стоп-сигнал спойлера, накладка рейлинга крыши приклеена на герметик, накладка двери, б/у., на неоригинальные части автомобиля не представлены сертификаты. Указанные недостатки отражены в акте приема - передачи транспортного средства от 10.08.2019. 09.09.2019 ответчику направлена претензия о необходимости устранить недостатки повторного ремонта, но ни осмотра транспортного средства, в соответствии с Правилами ОСАГО, ни направления на ремонт, ни согласования сроков ремонта транспортного средства от третьего лица, до сих пор, нет. 16.10.2019 истцом получен ответ на претензию по качеству повторного ремонта транспортного средства от 09.09.2019, где ответчик отказывается от исправления недостатков. Действия третьего лица и ответчика по некачественному, изнурительному ремонту, причинили истцу моральные страдания, связанные с нервным напряжением, ухудшением здоровья. Просит понудить ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнить качественный ремонт, поврежденного в результате ДТП транспортного средства: отремонтировать дворник заднего стекла, отремонтировать (заменить) стоп-сигнал спойлера, заменить накладку рейлинга крыши, заменить б/у накладку двери на оригинальную, на неоригинальные части автомобиля представить сертификаты (фонарь, стекло двери задка, спойлер), в противном случае заменить поврежденные детали (фонарь, стекло двери задка, спойлер) на оригинальные. Взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков проведения ремонта в размере 63834 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13596 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, нотариальный тариф 1600 рублей, моральный вред, в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Согласно увеличенным требованиям в последней редакции, истец просит: понудить ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнить качественный ремонт, поврежденного в результате ДТП транспортного средства«

<

данные изъяты>», г.р.з. № отремонтировать (заменить) очиститель заднего стекла, заменить на оригинальные сертифицированные согласно направлению на ремонт детали: накладка верхнего заднего бампера, стекло двери задка, спойлер двери задка, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка правая верхняя, облицовка двери задка левая верхняя, фонарь задний правый, накладка двери задка, бампер задний, накладка рейлинга крыши левая задняя, амортизатор подъема стекла двери задка. Взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков проведения ремонта в размере 161 340 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13596 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, нотариальный тариф 1600 рублей, моральный вред, в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 166 рублей, услуги ООО «Импульс ДВ» по проведению осмотра при экспертизе в размере 2000 рублей.

Истец, представитель истца каждый в отдельности в судебном заседании поддержали увеличенные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске. Истец представил письменные пояснения по иску. Просили увеличенные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковые требования. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 и его представитель ФИО6, каждый в отдельности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, которые поддержали, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Пункт 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2 ст. 422 ГК РФ).

Вышеназванные нормативные акты, устанавливающий новый порядок досудебного урегулирования спора с участием финансового уполномоченного, не содержат норм, распространяющих действие этого порядка на отношения возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования виновником ДТП.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2019 г. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Указанное подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалось сторонами. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 06 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчиком было организовано проведение экспертизы и выдано истцу направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО5

20 марта 2019 г. ИП ФИО5 принял на ремонт принадлежащее истцу поврежденное транспортное средство.

После выполненного ремонта истец обнаружил недостатки ремонта.

По инициативе истца ООО «Независимая экспертиза и оценка» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого размер затрат на устранение следов некачественного ремонта с учетом износа составил 140 100 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец уплатил 13200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

30.04.2019 истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых, согласно представленной расписке, оценена сторонами в 15000 рублей.

06.05.2019 истцом страховщику направлена претензия о выплате денежных средств.

После получения претензии 15.05.2019 страховщик известил истца о том, что им организован осмотр ТС независимой экспертной организацией ООО «КарЭКС», что подтверждается уведомлением, полученным истцом 15.05.2019. И дополнительно направил ответ с исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что решение по полученной претензии будет принято после проведения осмотра ТС.

16 мая 2019 г. по инициативе ответчика по месту проведения ремонта – ИП ФИО5 экспертом-техником ООО «КарЭкс» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт о выявленных недостатках, подписанный истцом, который в акте указал на дополнительные имеющиеся недостатки. Страховщиком истцу дан ответ исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта с приложением направления на повторный технический ремонт на СТО ИП ФИО5

В соответствии с абзацами восьмым и девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует требования к организации восстановительного ремонта и условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу статьи 5 данного Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2019 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании денежных средств на исправление последствий ремонта автомобиля, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение разборно-сборных работ при проведении экспертизы, расходов по уплате нотариального тарифа, морального вреда, неустойки и штрафа в удовлетворении исковых требований истца отказано. Судом сделан вывод, что выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, производится только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта. В связи с тем, что истец, несмотря на предложение страховщика, установленным порядком устранения в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не воспользовался, предъявил самостоятельные требования о выплате стоимости устранения недостатков с нарушением действующего порядка, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, проведенный ИП ФИО5, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2019, а именно: ремонт дворника заднего стекла, ремонт стоп-сигнала спойлера, замена накладки рейлинга крыши, замена стекла задней двери задка выполнен не качественно. Что касается, накладки двери задка наружной (в цвет кузова), то ее замена на бывшую в эксплуатации не имеет признаков некачественного ремонта. В данном случае следует отметить, только то, что без согласования с заказчиком в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, ее замена на бывшую в эксплуатации не допустимо. Так же автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з№ после проведенного ИП ФИО5 ремонта имеет повреждения и признаки на следующих деталях, требующие их замены: накладка защитная бампера заднего верхняя; задний бампер; накладка бампера заднего верхняя; спойлер двери задка; облицовка (обивка) двери задка нижняя; облицовки (обивки) двери задка левая и правая верхние; фонарь задний правый; амортизатор подъема стекла двери задка.

Установить качество, а, следовательно, и соответствие фонаря заднего правого и стекла двери задка, рекомендованным заводом-изготовителем эксперту не представилось возможным. Спойлер двери задка, имеющий разрушение в правой части, не зависимо от его происхождения не может быть рекомендован заводом изготовителем.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, пояснениям сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 исполнил обязанности потерпевшей стороны по договору ОСАГО, предоставил автомобиль на осмотр, по предложению ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения им претензии истца о недостатках восстановительного ремонта автомобиля, страховщик не предоставил доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что исполнил все обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 Закона «Об ОСАГО», если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов дела между истцом и третьим лицом ИП ФИО5 10.08.2019 заключено соглашение об условиях повторного ремонта. Однако и повторный ремонт был выполнен с недостатками.

Представленными в дело экспертным заключением и проведенной по делу судебной экспертизой был установлен факт некачественно проведенного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом в АНО «Восток Экспертиза».

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу.

Таким образом, свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец ФИО2 добросовестно использовал после признания случая страховым, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать о понуждении ответчика выполнить качественный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, фактов воспрепятствования страховщику в осуществлении обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Доводы ответчика и третьего лица об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт транспортного средства истца 

<

данные изъяты>» г.р.з№, а именно: заменить на оригинальные сертифицированные согласно направлению на ремонт детали: накладка верхнего заднего бампера, стекло двери задка, спойлер двери задка, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка правая верхняя, облицовка двери задка левая верхняя, фонарь задний правый, накладка двери задка, бампер задний, накладка рейлинга крыши левая задняя, амортизатор подъема стекла двери задка.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 55 и 56 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Абзац 8 пункта 17 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В данном случае не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, поскольку данная санкция является штрафной и подлежат взысканию в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потерпевшего и неудовлетворением законных требований потерпевшего в добровольном порядке, из материалов дела следует, что направление на ремонт страховщиком было выдано потерпевшему своевременно, истец воспользовалась правом на ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Ремонт транспортного средства был выполнен в срок, однако с недостатками, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию за проведением повторного ремонта. То есть обязательства по договору ОСАГО были определены сторонами в натуральной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ко взысканию заявлены расходы, на проведение независимой и судебной экспертизы, а также расходы по осмотру транспортного средства. Суд учитывает, что расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения являются для потерпевшего убытками. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании заявленных расходов в общей сумме 38 762 рубля (13596+23166+2000).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении произвести качественный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з№, а именно: отремонтировать (заменить) на оригинальные сертифицированные согласно направлению на ремонт детали: накладка верхнего заднего бампера, стекло двери задка, спойлер двери задка, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка правая верхняя, облицовка двери задка левая верхняя, фонарь задний правый, накладка двери задка, бампер задний, накладка рейлинга крыши левая задняя, амортизатор подъема стекла двери задка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 596 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 166 рублей, расходы по осмотру автомобиля для проведения экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.03.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-21/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска