Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 13 июля 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 03 мая 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении заведующей аптеки индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017г., вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей аптеки индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление является не обоснованным, вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ. Материалами дела и судьей установлено, что ФИО3 является заведующей аптекой ИП ФИО2 (424000, 

<

...>). Из акта проверки усматривается, что на момент проверки в аптеке выявлено нарушение положений о лицензировании фармацевтической деятельности в части нарушения: 1) правил хранения лекарственных средств (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010г. №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств»); 2) правил отпуска лекарственных средств (нарушение обязательных требований п.п.2.1, 2.8 ст.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2005г. №785 «О порядке отпуска лекарственных средств», а именно: в аптеке ИП ФИО2 на момент проверки осуществлена реализация лекарственного препарата «Аторис таблетки, покрытые пленочной оболочкой 20 мг №90» без рецепта врача. Лекарственный препарат «Аторис таблетки, покрытые пленочной оболочкой 20 мг №90», зарегистрирован в Российской Федерации в установленном порядке. Согласно «Государственному Реестру лекарственных средств» «Аторис таблетки, покрытые пленочной оболочкой 20 мг №90» производится отпуск из аптек по рецепту врача. Кроме того, на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны: наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования), наименование, производителя, номер серии, номер регистрационного удостоверения, срок годности, способ применения, дозировка, лекарственная форма, условия отпуска, условия хранения, предупредительные надписи. Факт продажи лекарственного препарата подтвержден кассовым чеком, копия которого прилагается. Также, в аптеке ИП ФИО2 допускается нарушение вторичной заводской упаковки, при этом записи в журнале лабораторно-фасовочных работ отсутствуют («Регидрон порошок для приготовления раствора для приема внутрь №20» серия 12796, «Карсил 35 мг №80» серия 2060616, «Сенаде таб. №500» серия 486112). Заявитель считает, что заведующая аптекой ИП ФИО2 - ФИО3, являясь должностным лицом, допустила грубое нарушение положений о лицензировании фармацевтической деятельности в части правил отпуска и хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, чем допустила осуществление деятельности, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее по тексту – Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области) представлены доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель полагает, что мировой судья, прекращая в отношении заведующей аптекой ИП ФИО2 - ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, сделал неправомерный, противоречащий позиции Верховного Суда РФ вывод в части невозможности переквалификации её действий с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на ст.14.4.2 КоАП РФ. Просит суд постановление от 03 мая 2017г., вынесенное мировым судом судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заведующей аптекой ИП ФИО2 - ФИО3 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить. Привлечь должностное лицо – ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО4, участвующий ранее в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил постановление от 03 мая 2017г. отменить и привлечь заведующую аптекой ИП ФИО2 - ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заведующая аптекой ИП ФИО2 – ФИО3 просила суд оставить без изменения постановление от 03 мая 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области, а жалобу руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО1, без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав заведующую аптекой ФИО3, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 03 мая 2017г. законным и обоснованным, а доводы жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области ФИО1 несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов административного дела установлено, что 30 марта 2017г. в ходе осуществлении Территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области плановой выездной проверки по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности аптеки ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, заведующей ФИО3 нарушены обязательные требования постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011г. №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» в части: 

1) Правил хранения лекарственных средств (приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010г. №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств, а именно: нарушаются условия хранения лекарственных средств, указанные производителем на первичной и вторичной упаковке лекарственного препарата: 

- Левомицетин раствор для наружного применения 3% 25 мл., серия 40916 – 1 фл. ОАО «Тверская фармфабрика», требуемая температура хранения-от +150С до +250С, фактическая температура хранения +140С (холодильник №56 в торговом зале);

- ФИО5 –ЛекТ 0,2 г. №50, серия 090316 – 1 уп., серия 020216 – 1 уп. ОАО «Тюменский ХФЗ», требуемая температура хранения - от +180С до +200С, фактическая температура хранения +130С (холодильник №60 в торговом зале);

2) Правил отпуска лекарственных средств (нарушение обязательных требований пп. 2.1, 2.8 ст.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2005г. №785 «О порядке отпуска лекарственных средств», а именно: в аптеке ИП ФИО2 на момент проверки в 11ч. 04мин. 30 марта 2017г. осуществлена реализация лекарственного препарата «Аторис таблетки, покрытые пленочной оболочкой 20мг №90» без рецепта врача. Указанный лекарственный препарат зарегистрирован в РФ в установленном порядке. Согласно Государственному Реестру лекарственных средств Аторис таблетки, покрытые пленочной оболочкой 20мг №90» отпускается по рецепту врача. Кроме того, на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата хорошо читаемым шрифтом на русском языке указаны, в т.ч., условия отпуска препарата.

3) Нарушения вторичной заводской упаковки, при этом записи в журнале лабораторно-фасовочных работ отсутствуют («Регидрон порошок для приготовления раствора для приема внутрь №20 серия 12796, «Карсил 35мг №80» серия 2060616, «Сенаде таб. № 500 серия 486112).

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела контроля и надзора за обращением лекарственных средств и изделий медицинского назначения Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области ФИО6 в отношении заведующей аптекой ИП ФИО2 – ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 04 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011г. №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение о лицензировании №1081), п.6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп."а"-"з" п.5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-73-02-000863 от 16 февраля 2017г. 

Согласно приказу ИП ФИО2 о приеме на работу №29/119-к от 21 апреля 2014г. ФИО3 принята на работу заведующей аптекой ИП ФИО2 (

<

...>).

Согласно должностной инструкции заведующий аптекой, в том числе, организует: работу аптеки в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами, методическими материалами и внутренними нормативными актами ИП ФИО2 по вопросам, имеющим отношение к деятельности аптеки, с целью качественного обеспечения лекарственными средствами и информационного обслуживания населения в пределах своей компетенции (п. а разд. 3); приемку с осуществлением входного контроля качества. Соблюдения правил хранения и порядка отпуска лекарственных средств (в т.ч. ведение журнала учета лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету (п.«б» разд. 3) и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (разд. 5).

Частями 1 и 2 ст.58 Федерального закона от 22 апреля 2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 августа 2010г. №706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

В соответствии с п.42 указанных Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Доводы заявителя о том, что в аптеке ИП ФИО2 в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития от 23 августа 2010г. №706н не соблюдаются условия хранения лекарственных средств, указанные производителем на первичной и вторичной упаковке лекарственного препарата, а именно температура хранения:

- Левомицетина раствор для наружного применения 3% 25 мл., серия 40916 – 1 фл. ОАО «Тверская фармфабрика», требуемая температура хранения – от +15° до +25°С, фактическая температура хранения - +14° (холодильник №56 в торговом зале),

- ФИО5-ЛекТ 0,2г №50, серия 090316 – 1 уп., серия 020216 – 1 уп. ОАО «Тюменский ХФЗ», требуемая температура хранения – от +18°С до +20°С, фактическая температура хранения - +13°С (холодильник №60 в торговом зале), являются несостоятельным и опровергаются следующим. 

В силу п.3 указанных Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с п.40 Правил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

В материалах дела имеется копия паспорта АКГ 2.822.172 ПС термометра стеклянного ТС-7-М1 исп.6, указанный термометр предназначен для измерения температуры воздуха в холодильниках и холодильных установках. 

В акте проверки от 30 марта 2017г., составленному сотрудниками ТО Росздравнадзора по Пензенской области нет указания на применение какого-либо термометра. 

Кроме того, согласно п.2.3 данного паспорта допускаемая погрешность установлена ± 1,5°С. С учетом этого выявленная фактическая температура хранения левомицетина раствор соответствует условиям хранения.

Относительно хранения лекарственного препарата ФИО5-ЛекТ 0,2г №50 ФИО3 мировому судье указала, что в день поведения проверки велась приемка товара, и она руководствовалась Общей фармакопейной статьей ОФС.1.1.0010.15 «Хранение лекарственных средств», согласно которой отклонение от регламентируемых условий допускается однократно на период не более 24 часов.

Представленной товарной накладной №ФП0н434688 от 26 марта 2017г. подтверждается, что ФИО5-ЛекТ 200мг №50 серий 090316 и 020216 ОАО «Тюменский ХФЗ» поступил в аптеку ИП ФИО2 30 марта 2017г., то есть в день проведения проверки. 

Пунктом 50 Приказа Минздрава России от 31 августа 2016г. №646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» регламентировано, что в случае отсутствия возможности соблюдения условий хранения в процессе приемки лекарственные препараты, требующие специальных условий хранения и мер безопасности, после выполнения необходимых проверочных мероприятий перемещаются в соответствующее помещение или зону хранения с учетом требований стандартной операционной процедуры.

Согласно имеющимся в деле протоколам испытаний №653 от 21 апреля 2017г. препарата ФИО5-ЛекТ 200мг №50 образец соответствует требованиям ФСП 42-0323-3562-02.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мировым судьей, и считает, что в данном случае ФИО3 не допущено каких-либо нарушений. 

Доводы заявителя о нарушении вторичной заводской упаковки препаратов «Регидрон порошок для приготовления раствора для приема внутрь № 20», «Карсил 35мг №80», «Сенаде таб. №500» серия 486112 при отсутствии записи в журнале лабораторно-фасовочных работ суд принимает во внимание следующее.

Требования по ведению и хранению специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету установлены «Правилами регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения», утвержденных Приказом Минздрава России от 17 июня 2013г. №378н. 

Согласно п.п.6, 7 указанных Правил записи в журналах учета производятся лицом, уполномоченным на ведение и хранение журнала учета, шариковой ручкой (чернилами) в конце рабочего дня на основании документов, подтверждающих совершение приходных и расходных операций с лекарственным средством.

Поступление лекарственного средства отражается в журнале учета по каждому приходному документу в отдельности с указанием номера и даты. Расход лекарственного средства записывается ежедневно. 

Доказательств того, что вышеуказанные препараты были вскрыты не в день осуществления проверки, суду не представлено.

Кроме того, «Регидрон порошок для приготовления раствора для приема внутрь №20», «Карсил 35мг №80», «Сенаде таб. №500» не входят в предусмотренный перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету. 

Подпунктом «г» п.5 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности» предусмотрено, что аптечные организации обязаны соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу ч.2 ст.55 Федерального закона от 12 апреля 2010г. №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005г. №785 утвержден Порядок отпуска лекарственных средств, согласно п. 2.1 которого все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Аторис относится к лекарственным препаратам, отпускаемым по рецепту врача.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что на момент проверки в 11ч. 04мин. 30 марта 2017г. без рецепта врача была осуществлена реализация лекарственного препарата «Аторис таблетки, покрытые пленочной оболочкой 20мг №90».

Отпуск Аториса без предъявления рецепта врача какими-либо доказательствами не подтверждается: лицо, которое приобрело данный препарат опрошено не было, какой-либо документ о выявленном факте составлен не был. Имеющаяся в материалах дела копия платежного документа является лишь свидетельством оплаты лекарственного препарата.

Также суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что административная ответственность за нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами предусмотрена специальной нормой - ст.14.4.2 КоАП РФ.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч.ч.2, 3 ст.14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями указанного Кодекса, то действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами установлена ст.14.4.2 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ст.14.4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориальным органам. Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и ст. 14.4.2 КоАП РФ относятся к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, между тем санкции указанных норм не являются тождественными, в связи с чем, в случае переквалификации действий ФИО3 с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на ст.14.4.2 КоАП РФ её положение будет ухудшено, то есть в данном случае переквалификация действий невозможна. 

Также следует учесть, что продажа препарата Аторис была осуществлена не ФИО3, а другим работником аптеки. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировой судья исследовал представленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 №24-ф от 30 марта 2017г., акт проверки от 30 марта 2017г., объяснение самой ФИО3, в т.ч. ее собственноручное объяснение, приложенное к акту проверки от 30 марта 2017г. 

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ не доказана, тем самым в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом не установлено каких-либо достаточных доказательств незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В связи с вышеуказанным считаю, что оснований для удовлетворения жалобы руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области в отношении ФИО3 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 03 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья